Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-16460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю, Барминой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Олесик к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца Олесика, представителя истца Константиновой (действует по устному ходатайству, диплом N... от 21.02.2020г.), полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Большаковой (действует на основании доверенности от 01.10.2020г. сроком по 01.10.2021г, диплом ВСГ N... от 23.09.2009г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным пункт 3 Приказа N... ж от "дата" о применении в отношении него дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за ноябрь 2019 года в размере 50% ВВ, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию за ноябрь 2019 года в размере 2 013, 84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает 5 лет 4 месяца в Автобусном парке N... филиала СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" водителем автобуса третьего класса автоколонны N...

В соответствии с пунктом 3 Приказа N... ж директора Автопарка N... СПб ГУП "Пассажиравтотранс" от "дата" истцу объявлен выговор с лишением премии за ноябрь 2019 года в размере 50% ВВ за то, что истец "дата" нарушил пункт 2.1 Инструкции водителя автобуса, в которой указано, что водитель должен знать и выполнять Инструкцию работы водителя с бортовым оборудованием автобуса и перечень бортового оборудования (Приложение N.., N...), а именно Приложение N... Инструкции по работе с бортовым оборудованием и системы электронного контроля оплаты проезда, БО СЭКОП в частности, не допускать закрытие камер посторонними предметами.

Истец ссылается на то, что с данным приказом он не согласен, поскольку фактически дисциплинарного проступка не совершал, должным образом исполняя свои обязанности, в том числе "дата", никогда и ничем не закрывал объектив видеокамеры видеорегистратора в кабине автобуса, более того "дата" после возвращения в автопарк по окончании работы на автобусе с гаражным бортовым номером 1127, сделал запись в книге учета (журнале) о том, что на данном автобусе не работает камера в кабине автобуса.

Истец полагает, что временная неисправность камеры видеорегистратора была ошибочно расценена Администрацией как умышленное закрытие объектива посторонним предметом, поскольку техническое состояние и исправность камеры никто не проверял, ограничились просмотром записей видеорегистратора, в связи с чем предположение о закрытии камеры посторонним предметом ничем не было подтверждено объективно, комиссия Автобусного парка N... оформила Акт от "дата" на основании докладной записки начальника службы инспекционного контроля о том, что в ходе комиссионного просмотра видеозаписи регистраторов, установленных в автобусе (гаражный N...), выявлен факт работы истца "дата" с закрытой посторонним предметом камерой, направленной на водителя, что является нарушением ИВА.

Истец с данным выводом не согласен, поскольку комиссия Автопарка N... пришла к предположительному выводу в результате просмотра видеозаписи регистратора автобуса, без фактического осмотра автобуса и без проверки технического состояния видеорегистратора. Никаких сведений и доказательств того, что объектив камеры видеорегистратора был закрыт снаружи посторонним предметом в Акте от "дата" и докладной записке начальника ОБД "... " и инструктора ОБД "... " без даты, а также в докладной записке начальника службы инспекционного контроля "... " от "дата" приведено не было. В перечисленных документах совершенно отсутствуют сведения о том, каким именно предметом был закрыт объектив видеокамеры и когда это произошло. Акт проверки технического состояния камеры и всей системы видеонаблюдения от "дата" отсутствует.

Истец также ссылается на то, что во время работы на линии он лишен возможности контролировать техническое состояние системы видеоконтроля и убедиться в исправности и нормальной работе видеорегистратора, так как в кабине водителя отсутствует ЖК-монитор, после возвращения сделал соответствующую запись в книге замечаний, полагая, что будет должным образом проверена работа камеры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Олесика удовлетворены, признан незаконным п. 3 Приказа N... ж от "дата" о применении в отношении Олесик дисциплинарного взыскания за нарушение "дата" п.2.1 инструкции водителя автобуса путем объявления выговора и не начисления премии по результатам работы за ноябрь 2019 года в размере 50% ВВ.

С СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Олесика взыскана невыплаченная премия по результатам работы за ноябрь 2019 года в размере 2 013, 84 руб.

Также с СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик СПб ГУП "Пассажиравтотранс" подал апелляционную жалобу, по доводам которой просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

Истец, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции явились полагали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец принят на работу в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" водителем автобуса на основании Трудового договора от "дата" (л.д. 41 - 44) и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом Автобусного парка N... от "дата" N... ж водителю автоколонны N... Олесик за нарушение п.2.1 ИВА (водитель должен знать и выполнять инструкцию работы водителя с бортовым оборудованием и перечень бортового оборудования (Приложения N... и N...), Приложение N... "Инструкция по работе с оборудованием системы электронного контроля оплаты проезда" п.2 (не допускать закрытие камер посторонними предметами, не перемещать камеры с мест первоначальной установки, следить за целостностью видимых элементов проводки), объявлен выговор и не начислена премия в размере 50% по результатам работы за ноябрь месяц 2019. С приказом от "дата" N... ж Олесик ознакомлен "дата" под подпись.

Ответчик СПб ГУП "Пассажиравтотранс" не согласился с предъявленными исковыми требованиями, в обоснование возражений указал на то, что Олесик при приеме на работу ознакомлен с условиями работы, коллективным договором, положениями об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональных данных работников, правилами и инструкциями по охране труда, положением о работе комиссии по взысканию причиненного ущерба за перерасход (пережог) и выплате премии за экономию автомобильного топлива водителям Автобусного парка N.., а также с инструкцией водителя автобуса, о чем имеется подпись Олесик (п.7.3 Трудового договора на л.д. 44 тома 1).

Согласно п.2.1 Инструкции водителя автобуса (далее ИВА) водитель должен знать и выполнять инструкцию работы водителя с бортовым оборудованием автобуса и перечень бортового оборудования (л.д. 74 том 1), не допускать закрытие камер посторонними предметами, не перемещать камеры с мест первоначальной установки, следить за целостностью видимых элементов проводки (приложение N... и N... к ИВА на л.д. 22-25).

Согласно п. 13 Инструкции водителя автобуса за нарушение инструкции водитель несет дисциплинарную ответственность и может быть лишен премии частично или полностью, в соответствии с законодательством РФ и действующей на предприятии системой оплаты труда (л.д. 10-11 том 1).

В СПб ГУП "Пассажиравтотранс" утвержден Регламент проведения контрольных мероприятий Управления инспекционного контроля (л.д. 100-103 том 1).

Согласно разделу 3 Регламента работники Управления инспекционного контроля осуществляют проверки надлежащего исполнения водителем и кондуктором своих ИВА и ИКА (л.д. 102 том 1).

"дата" Управлением инспекционного контроля составлен Акт N... удаленного просмотра видеозаписи с видеорегистраторов автобуса гар. N... на маршруте 91 в 08.20 о выявленных нарушениях: камера 2 закрыта посторонним предметом с момента выхода на линию (л.д. 54 том 1).

Управлением инспекционного контроля составлена докладная записка о выявленных нарушениях от "дата" (л.д. 55 том 1).

"дата" Автобусным парком N... составлен Акт о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе гар. N... (маршрут N...) было выявлено что "дата" с начала рабочей смены водителя Олесик и до 14.15 камера, направленная на водителя, была закрыта посторонним предметом. "дата" камера работала в штатном режиме (л.д. 57 том 1).

Олесик "дата" в 16.10 подана заявка на неисправность камеры в кабине водителя (л.д. 119 том 1).

"дата" инженером ЭСБО произведена диагностика работоспособности видеорегистратора, не исправность не обнаружена.

В объяснительной записке, данной "дата" водителем Олесик по факту отсутствия фото и видеосъемки в связи с тем, что камера была закрыта снаружи "дата", истец указывает на отсутствие рапорта проверяющих о том, что была ревизия в автобусе. За техническое состояние камер отвечает iT- отдел парка (л.д. 60 том 1).

"дата" на заседании комиссии по рассмотрению дисциплинарных взысканий исследованы докладные записки от "дата", "дата", объяснения водителя Олесик от "дата", докладная записка начальника автоколонны N... "... " от "дата", просмотрена видеозапись от "дата", принято решение: за нарушение "дата" п.2.1 ИВА (водитель должен знать и выполнять инструкцию работы водителя с бортовым оборудованием и перечень бортового оборудования (Приложения N... и N...), Приложение N... "Инструкция по работе с бортовым оборудованием системы электронного контроля оплаты проезда" п. 2 (не допускать закрытие камер посторонними предметами, не перемещать камеры с мест первоначальной установки, следить за целостностью видимых элементов проводки) к водителю Олесик применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора и по результатам работы ноябрь месяц 2019 начислена премия в размере 50% (л.д. 62-64 том 1).

Приказом Автобусного парка N... от "дата" N... водителю автоколонны N... Олесик, за нарушение п.2.1 ИВА (водитель должен знать и выполнять инструкцию работы водителя с бортовым оборудованием и перечень бортового оборудования (Приложения N... и N...), Приложение N... "Инструкция по работе с бортовым оборудованием системы электронного контроля оплаты проезда" п.2 (не допускать закрытие камер посторонними предметами, не перемещать камеры с мест первоначальной установки, следить за целостностью видимых элементов проводки), объявлен выговор и не начисление премии в размере 50% по результатам работы за ноябрь месяц 2019.

С приказом от "дата" N... ж Олесик ознакомлен "дата" под подпись (л.д. 65-67 том 1).

По обращениям Олесик о необоснованном лишении премии за допущенное нарушение "дата" и "дата" было повторно проведено заседание комиссии по рассмотрению дисциплинарных взысканий.

При повторном рассмотрении материалов дела водителя автобуса автоколонны N... Олесик по приказу "О применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины" от "дата" N... -лс, члены комиссии пришли к выводу об оставлении приказа от "дата" N... -лс в силе.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что факт нарушения п.2.1 Инструкции водителя автобуса со стороны истца не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, в акте, составленном "дата" комиссией в составе: ведущего инженера службы инспекционного контроля "... " инженера перовой категории "... "; начальника автоколонны N... "... ", указано на то, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе гар. N... (маршрут N...) было выявлено, что "дата" с начала рабочей смены водителя Олесик и до 14:15 - камера, направленная на водителя, была закрыта посторонним предметом, "дата" камера работала в штатном режиме (л.д. 57 том 1).

При этом, из акта не следует какой временной промежуток был просмотрен комиссий, видеозапись за период с начала смены и до 14:15 ответчиком в материалы дела не представлена.

В качестве свидетеля был допрошен главный специалист СПб ГУП "Пассажиравтотранс" "... ", в должностные обязанности которого входит просмотр записи с видеорегистраторов, который показал, что просмотр с камер производилась три раза по одной минуте (л.д. 213 том 1).

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был опрошен "... ", который после просмотра фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе гар. N... (маршрут N...) от "дата", пояснил, что есть вероятность причины отсутствия изображения на экране в связи с попаданием в линзу камеры воды или камера могла покрыться льдом.

Также районный суд указал на то, что доказательств свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным пункт 3 Приказа N... от "дата" о применении в отношении его дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премий за ноябрь 2019 года в размере 50%. Размер невыплаченной премии (2 013, 84 руб.) ответчиком не оспаривался.

Кроме того, судом было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями, по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует что, с приказом от "дата" истец ознакомлен "дата", исковое заявление направлено в адрес суда "дата" (л.д. 29 том 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительности пропуска срока для обращения в суд, истец указал, что в юридически значимый период он был нетрудоспособен, в подтверждение чего в материалы дела представлены листки нетрудоспособности (л.д. 24-26), учитывая изложенное, суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил этот срок на основании части 3 статьи 390 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме 400 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и в апелляционной жалобе ответчиком по существу не опровергнуты.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от "дата", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В своей апелляционной жалобе ответчик СПб ГУП "Пассажиравтотранс" ссылался на то, что из акта удаленного просмотра видеозаписи с видеорегистраторов автобусов от "дата" установлено, что на момент просмотра видеозаписи за "дата" в автобусе бот. N... на маршруте N... в 08 часов 02 минуты было выявлено нарушение, а именно камера N... закрыта посторонним предметом с момента выхода на линию. При этом, судом не была дана оценка показаниям, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ведущего инженера службы инспекционного контроля "... " начальника службы инспекционного контроля "... " из которых можно было сделать вывод о том, что камера работала в штатном режиме, неисправна не была. Камера N... находится в салоне водителя, который отапливается, ввиду чего не могла покрыться льдом, также в линзу камеры не может попасть воды вопреки пояснениям, данным специалистом "... "

Кроме того, податель жалобы указывал на то, что водитель Олесик перед выездом на линию и во время движения транспортного средства, должен убедиться в том, что камера N.., расположенная в кабине водителя не закрыта посторонними предметами.

Данные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям ответчика, пояснениям специалиста, показаниям, допрошенных свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "дата" N 566-О-О, от "дата" N 888-О-О, от "дата" N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что выговор Олесику был объявлен на основании приказа Автобусного парка N... от "дата" N... ж за нарушение пункта 2.1 Инструкции водителя автобуса согласно которому водитель должен знать и выполнять инструкцию работы водителя с бортовым оборудованием и перечень бортового оборудования, Приложение N... "инструкция по работе с бортовым оборудованием системы электронного контроля оплаты проезда" (п.2), согласно которому водитель не должен допускать закрытие камер посторонними предметами, перемещать камеры с мест первоначальной установки, должен следить за целостностью видимых элементов проводки). Вместе с тем, как следует из материалов дела и как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, камера не ведет съемку в непрерывном режиме, для этого отсутствует техническая возможность, следовательно, утверждение о том, что камера N.., расположенная в кабине водителя была закрыта посторонним предметом непосредственно водителем Олесиком является голословным и материалами дела не подтверждается. Из должностной инструкции водителя автобуса, в соответствии с которой осуществляет свою трудовую деятельность Олесик не следует, что на него возложена обязанность по контролю технического оборудования, а именно камер видеонаблюдения. При этом, то обстоятельство, что непосредственно водитель Олесик допустил закрытие камеры посторонним предметом с достоверностью установлено не было.

Из пояснений специалиста опрошенного в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции следует, что изображение с данной камеры могло не передаваться, ввиду того, что на линзу попала вода или камера покрылась льдом.

Таким образом, из пояснений истца Олесика, пояснений представителя ответчика, свидетелей, специалиста, а также доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства достоверно не следует, что Олесиком был совершен дисциплинарный проступок, за совершение которого к нему применено взыскание в виде выговора с лишением премии за ноябрь 2019 года в размере 50%.

Судебная коллегия принимает во внимание, что применение дисциплинарного взыскания к работнику возможно при совершении им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В рассматриваемом случае совершение истцом такого проступка не установлено, дисциплинарное взыскание на Олесика наложено на основании вероятностных выводов о том, что причиной неисправности камеры явилось ее закрытие Олесиком посторонним предметом, ввиду чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемого приказа в части наложения на истца дисциплинарного взыскания и взыскании в пользу истца невыплаченной премии.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Олесика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено года.

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "