Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8а-12990/2021[88а-13846/2021]

Судья Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент", общества с ограниченной ответственностью "Грин Форест", общества с ограниченной ответственностью "Венда", индивидуального предпринимателя Флеганов О.В. на определение Свердловского областного суда от 14 января 2021 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года по административному делу N 3а-307/2020 по административному исковому заявлению обществ "Континент", "Грин Форест", "Венда", индивидуального предпринимателя Флеганова О.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования обществ "Континент", "Грин Форест", "Венда", индивидуального предпринимателя Флеганов О.В. (далее по тексту - "административные истцы") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 9 объектов недвижимости с кадастровыми номерами, расположенных по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты" - по состоянию на 01 сентября 2019 года кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости, равной 5 560 000 рублей;

"данные изъяты" - по состоянию на 01 сентября 2019 года кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости, равной 61 650 000 рублей;

"данные изъяты" - по состоянию на 01 сентября 2019 года кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости, равной 51 380 000 рублей;

"данные изъяты" - по состоянию на 01 сентября 2019 года кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости, равной 51 320 000 рублей;

"данные изъяты" - по состоянию на 01 сентября 2019 года кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости, равной 16 760 000 рублей;

"данные изъяты" - по состоянию на 01 сентября 2019 года кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости, равной 16 390 000 рублей;

"данные изъяты" - по состоянию на 01 сентября 2019 года кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости, равной 960 000 рублей;

"данные изъяты" - по состоянию на 01 сентября 2019 года кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости, равной 990 000 рублей;

"данные изъяты" - по состоянию на 01 сентября 2019 года кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости, равной 48 790 000 рублей.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Вишера-Оценка" "данные изъяты" обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании в Свердловском областном суде в размере 1 713 рублей 40 копеек.

Определением Свердловского областного суда от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года, заявление "данные изъяты" удовлетворено, в пользу ООО "Вишера-Оценка взыскано:

с МУГИСО - 761 рублей 52 копейки;

с ООО "Континент" - 380 рублей 76 копеек;

с ООО "Грин Форест" - 190 рублей 38 копеек;

с ООО "Венда" - 190 рублей 38 копеек;

с ИП Флеганов О.В. - 190 рублей 38 копеек.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, представитель административных истцов обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила в суд первой инстанции 22 июля 2021), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, отмечает, что судебные расходы были взысканы без учета правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О и с неправильным истолкованием особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации Арановского К.В, при этом, судебные инстанции не указали на основании какого нормативного правового акта установлено определение пределов ошибочности между кадастровыми стоимостями объектов недвижимости и без указания методики, которая была применена для установления кратности, которую применил суд.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судебные расходы по оплате транспортных расходов должны были быть в полном объеме отнесены на административного ответчика МУГИСО, поскольку его процессуальная позиция при рассмотрении дела по существу основывалась на несогласии с результатами рыночной стоимости в отношении спорных объектов.

Лица, извещенные о поступлении кассационной жалобы, своих возражений в суд кассационной инстанции не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и их отмене не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из части 1 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются расходы, связанные с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектом недвижимости, принадлежащих административным истца, определением Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вишера-Оценка".

На основании определения Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года "данные изъяты". была вызвана в судебное заседание для допроса в качестве эксперта.

В судебном заседании Свердловского областного суда 01 октября 2020 года "данные изъяты" была допрошена в качестве эксперта.

Полученные по итогам экспертного исследования результаты рыночной стоимости спорных объектов недвижимости было положены в основу решения суда первой инстанции, которым административные исковые требования были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что величина рыночной стоимости 5 объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" менее чем в два раза ниже оспариваемой кадастровой стоимости, а в отношении 4 объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" более чем в два раза ниже кадастровой стоимости, определённой по результатам проведения массовой государственной оценки.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертом на оплату проезда к месту проведения судебного заседания для допроса, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 год N 20-П, суд первой инстанции, установив существенную разницу между кадастровой стоимостью вышеперечисленных нежилых помещений, определенной при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, правомерно взыскал такие расходы за счет органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

В отношении тех объектов, применительно к которым суд счел такую разницу несущественной, указанные расходы правильно отнесены на административных истцов.

Выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что разница между рыночной стоимостью, принадлежащих административным истцам объектов недвижимости, установленной судом в качестве кадастровой и кадастровой стоимостью определённой в результате массовой кадастровой оценки составляет менее 50 %, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административных истцов, являются обоснованными.

Взыскание суммы, подлежащей выплате эксперту, не исключает необходимость распределения таких судебных расходов по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая указанные обстоятельства, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что распределение судебных расходов на оплату транспортных расходов в порядке, определенном судом первой инстанции прав и законных интересов административных истцов не нарушает и не возлагает на них излишних имущественных обременений.

Кроме того, распределение таких расходов между административным ответчиком и административными истцами, пропорционально количеству объектов, с учетом положении части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой специфики данной категорий судебных споров, в полной мере соответствует конституционному принципу справедливости и при этом, обеспечивает баланс между частными и публичными интересами.

Иное распределение расходов, повлекло бы необоснованное освобождение административных истцов от несения этих расходов с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, предусмотренные частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены либо изменения в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Свердловского областного суда от 14 января 2021 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент", общества с ограниченной ответственностью "Грин Форест", общества с ограниченной ответственностью "Венда", индивидуального предпринимателя Флеганова О.В. - без удовлетворения.

Судья

П.В.Степанов