Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8а-12994/2021[88а-13844/2021]

Судья Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент", общества с ограниченной ответственностью "Грин Форест", общества с ограниченной ответственностью "Венда", индивидуального предпринимателя Флеганова О.В. на определение Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года по административному делу N 3а-307/2020 по административному исковому заявлению обществ "Континент", "Грин Форест", "Венда", индивидуального предпринимателя Флеганова О.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования обществ "Континент", "Грин Форест", "Венда", индивидуального предпринимателя Флеганов О.В. (далее по тексту - "административные истцы") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 9 объектов недвижимости с кадастровыми номерами, расположенных по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты" - по состоянию на 01 сентября 2019 года кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости, равной 5 560 000 рублей;

"данные изъяты" - по состоянию на 01 сентября 2019 года кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости, равной 61 650 000 рублей;

"данные изъяты" - по состоянию на 01 сентября 2019 года кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости, равной 51 380 000 рублей;

"данные изъяты" - по состоянию на 01 сентября 2019 года кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости, равной 51 320 000 рублей;

"данные изъяты" - по состоянию на 01 сентября 2019 года кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости, равной 16 760 000 рублей;

"данные изъяты" - по состоянию на 01 сентября 2019 года кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости, равной 16 390 000 рублей;

"данные изъяты" - по состоянию на 01 сентября 2019 года кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости, равной 960 000 рублей;

"данные изъяты" - по состоянию на 01 сентября 2019 года кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости, равной 990 000 рублей;

"данные изъяты" - по состоянию на 01 сентября 2019 года кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости, равной 48 790 000 рублей.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту также "МУГИСО") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 77 777 рублей 75 копеек.

Определением Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года, заявление административного ответчика удовлетворено; в пользу МУГИСО определено взыскать в возмещение судебных расходов:

с ООО "Континент" - 31 111 рублей 10 копеек;

с ООО "Грин Форест" - 15 555 рублей 55 копеек;

с ООО "Венда" - 15 555 рублей 55 копеек;

с ИП Флеганов О.В. - 15 555 рублей 55 копеек.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, представитель административных истцов обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила в суд первой инстанции 22 июля 2021), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, отмечает, что судебные расходы были взысканы без учета правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О и с неправильным истолкованием особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации Арановского К.В, при этом, судебные инстанции не указали на основании какого нормативного правового акта установлено определение пределов ошибочности между кадастровыми стоимостями объектов недвижимости и без указания методики, которая была применена для установления кратности, которую применил суд.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны были быть в полном объеме отнесены на МУГИСО, поскольку его процессуальная позиция при рассмотрении дела по существу основывалась на несогласии с результатами определения рыночной стоимости в отношении спорных объектов.

Лица, извещенные о поступлении кассационной жалобы, своих возражений в суд кассационной инстанции не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и их отмене не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При рассмотрении дела определением Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вишера-Оценка".

Полученные по итогам экспертного исследования результаты рыночной стоимости спорных объектов недвижимости были положены в основу решения суда первой инстанции, которым административные исковые требования были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что величина рыночной стоимости 5 объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" менее чем в два раза ниже оспариваемой кадастровой стоимости, а в отношении 4 объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" более чем в два раза ниже кадастровой стоимости, определённой по результатам проведения массовой государственной оценки.

При рассмотрении вопроса о возмещении административному ответчику расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции, установив, что в данном случае имеет место существенное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, установленной судебным решением, лишь в отношении четырех объектов оценки, пришел к правильному выводу о том, что применительно к остальным пяти объектам, имеются основания для удовлетворения требований МУГИСО и отнесения этих расходов на административных истцов.

Оплата экспертному учреждению сумм за проведение экспертизы не исключает необходимость распределения таких судебных расходов по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции в рассматриваемом деле удовлетворение требований административных истцов связано с реализацией в судебном порядке их права на установление кадастровой стоимости принадлежащего им объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью установленной в результате массовой кадастровой оценки составляет менее 50%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административных истцов.

Оценивая указанные обстоятельства, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что распределение судебных расходов в порядке, определенном судом первой инстанции, прав и законных интересов административных истцов не нарушает и не возлагает на них излишних имущественных обременений

Иное распределение судебных расходов, повлекло бы необоснованное освобождение административных истцов от несения судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, предусмотренные частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены либо изменения в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент", общества с ограниченной ответственностью "Грин Форест", общества с ограниченной ответственностью "Венда", индивидуального предпринимателя Флеганова О.В. - без удовлетворения.

Судья

П.В.Степанов