Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9152/2021[88-12833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Данеляну Армену Арамовичу, Бугланову Гумару Гумаровичу, Ахматову Григорию Николаевичу, Усс Эвелине Викторовне, Кузнецову Антону Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Кузнецова Антона Сергеевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ответчика Кузнецова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Данеляна А.А, Бугланова Г.Г. и Ахматова Г.Н. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" суммы возмещения материального ущерба в размере 61 600 руб, взыскании с Усс Э.В. суммы возмещения материального ущерба в размере 767 110 руб. 50 коп. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов А.С. В соответствии с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил взыскать солидарно с Даниеляна А.А, Бугланова Г.Г. и Ахматова Г.Н. сумму возмещения материального ущерба в размере 61 600 руб.; взыскать с Кузнецова А.С. и Усс Э.В. неосновательное обогащение в размере 767 110 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики Данелян А.А, Бугланов Г.Г, Ахматов Г.Н. совершили хищение денежных средств, принадлежащих истцу путем инсценирования ДТП. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, Усс Э.В. обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением от имени Ахматова Г.Н. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании ущерба. Дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара. Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2016 года с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано - 828710, 50 руб. Данная сумма списана с расчетного счета ПАО "СК "Росгосстрах" на расчетный счет Ахматова Г.Н, который был открыт Кузнецовым А.С. по доверенности, им же получена банковская карта. Истец просил взыскать с Усс Э.В. и Кузнецова А.С. неосновательное обогащение в размере 767 110, 50 руб, так как 100 000 руб. из произведенной выплаты ранее были переданы членам преступной группы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19.09.2019, иск ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворен. С Данеляна А.А, Бугланова Г.Г. и Ахматова Г.Н. в пользу СК "Росгосстрах" солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере 61 600 рублей. С Кузнецова А.С. и Усс Э.В. в солидарном порядке в пользу СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 767 110 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Кузнецовым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами неправильно применена норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также привлечен ненадлежащий ответчик.

В заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Кузнецов А.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.05.2017 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.09.2017 Данелян А.А. и Бугланов Г.Г. осуждены по ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ по многочисленным эпизодам.

Из мотивировочной части приговора следует, что Данелян А.А, действуя совместно и согласно распределенным преступным ролям с Буглановым Г.Г, подыскал участок местности, расположенный на автодороге Гулькевичи-Новоукраинское-Шевченко 23 км + 50 м, где запланировал инсценировать ДТП. 04.11.2015 Бугланов Г.Г, действуя по указанию Данеляна А.А, привлек Ахматова Г.Н. для участия в инсценируемом ДТП, осведомив его о своих преступных намерениях, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ПАО "СК "Росгосстрах". 05.11.2015 в 02 час. 30 мин. Данелян А.А. и Бугланов Г.Г, находясь на автодороге Гулькевичи-Новоукраинское-Шевченко 23 км + 50 м, инсценировали ДТП с использованием автомобиля BMW-735, г.р.з. N, под управлением Бугланова Г.Г, и автомобиля ВАЗ-21063, г.р.з. N, под управлением Данеляна А.А. При инсценировке ДТП автомобиль BMW-735, г.р.з. N, получил механические повреждения деталей и элементов кузова. После этого Ахматов Г.Н. сел за руль автомобиля BMW-735, г.р.з. N, и с целью фиксации факта совершения ДТП, с указанием механических повреждений автомобиля BMW-735, г.р.з. N, сообщил о данном ДТП в ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району. Прибывшие на место инспекторы ДПС, будучи введенными Ахматовым Г.Н. и Буглановым Г.Г. в заблуждение относительно истинных обстоятельств возникновения механических повреждений на автомобиле BMW-735, г.р.з. N, составили административный материал, зафиксировав путем составления официального документа - справки о ДТП, имевшиеся на автомобиле BMW-735, г.р.з. N, механические повреждения деталей и элементов кузова.

09.11.2015 Данелян А.А, убедив неустановленное лицо в законности их действий, используя его в корыстных целях, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, во исполнение совместного единого умысла, с целью личного обогащения переуступил за денежные средства в размере 100 000 руб. право требования страховой выплаты неустановленному лицу, не поставив его в известность относительно реальности совершенного ДТП.

При этом Ахматов Г.Н, по указанию Данеляна А.А, уполномочил нотариальной доверенностью Кузнецова А.С. и Усс Э.В. вести его дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, в части, касающейся вышеуказанного ДТП.

16.11.2015 в филиал ПАО "СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае от имени Ахматова Г.Н. поступило заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 38 400 руб. 17.12.2015 г. со счета ПАО "СК "Росгосстрах" перечислены денежные средства в размере 38 400 руб. на банковский счет Ахматова Г.Н.

Также судом установлено, что Усс Э.В. от имени Ахматова Г.Н. обратилась с исковым заявлением в Красноармейский районный суд, которое передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

20.01.2017 на основании судебного решения от 25.11.2016, с расчетного счета ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Ахматова Г.Н. списаны денежные средства в размере 828 710 руб. 50 коп. (инкассовое поручение N).

В соответствии с ответом ПАО "Банк УралСиб" на судебный запрос, открытие счета на имя Ахматова Г.Н, на который была перечислена вышеуказанная сумма, проведено по доверенности Кузнецовым А.С.

В соответствии с ответом ПАО "Росгосстрах Банк" на судебный запрос, 21.01.2017 Усс Эвелиной Викторовной, действующей на основании нотариально оформленной доверенности, в Банк был предъявлен исполнительный лист серии ФС N о взыскании задолженности в ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Ахматова Г.Н. Вместе с исполнительным листом также предоставлены оригинал доверенности N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Усс Эвелины Викторовны, ее паспорт и заявление на прием исполнительного листа с реквизитами взыскателя.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064, ст. 1080, ч. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Данеляна Армена Арамовича, Бугланова Гумара Гумаровича и Ахматова Григория Николаевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы возмещения материального ущерба в размере 61 600 руб, а с Кузнецова Антона Сергеевича и Усс Эвелины Викторовны солидарно неосновательное обогащение в размере 767 110 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может, находя их постановленными с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, и неправильным применением материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Кузнецова А.С. на на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда. (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ)

Конституционную основу статуса потерпевшего составляют статьи 45, 46, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, с учетом того, что вина в причинении вреда устанавливается приговором суда, суду по настоящему делу в рамках исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, надлежало установить размер возмещения вреда (реального ущерба), причиненного ПАО СК "Росгосстрах" преступлением, В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу п.1 ст. 846, п. 1 ст. 848, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Аналогичные положения содержаться в Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и ссылаясь на то, что Ахматовым Г.Н. выдана доверенность Кузнецову А.С. и Усс Э.В. с вышепоименованными полномочиями, на основании которой Усс Э.В. от имени Ахматова Г.Н. обратилась с исковым заявлением в суд и впоследствии на основании решения суда от 25.11.2016 с расчетного счета ПАО "СК "Росгосстрах" по представленному исполнительному листу в пользу Ахматова Г.Н. были списаны денежные средства в размере 828710 руб. 50 коп, а открытие банковского счета на имя Ахматова Г.Н. было произведено по заявлению представителя Кузнецова А.С, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки необходимо учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, выдача доверенности), на что указал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу приведенных норм, доверенностью наделяется полномочиями именно то лицо, которое непосредственно совершает какие-либо действия от имени представляемого, а кроме того, письменное полномочие может быть представлено и непосредственно третьему лицу. Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.

Таким образом, выдача потерпевшим (получателем страхового возмещения) доверенности другому лицу на право получения страхового возмещения, на открытие счета в банке и распоряжение денежными средствами (страховым возмещением и денежными средствами, взысканными на основании решения суда), поступившими на данный счет не меняет характер правоотношений между страховщиком и получателем страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оспаривая факт получения денежных средств Кузнецов А.С. указывал, что на основании доверенности серии N им была открыта банковская карта в банке ПАО "Банк Уралсиб" на имя Ахматова Г.Н, которая в дальнейшем передана ФИО11 в целях ее передачи Ахматову Г.Н. Денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара по делу N поступили на расчетный счет Ахматова Г.Н. и получены ФИО2 в кассе банка.

Ответчик Усс Э.В. суду также пояснила, что денежные средства в качестве страхового возмещения, предназначенного Ахматову Г.Н, от ПАО СК "Росгосстрах" она не получала, в судах участия не принимала, а только представляла интересы Ахматова Г.Н. в страховой компании как представитель по доверенности.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности "адрес", выданной ДД.ММ.ГГГГ Ахматовым Григорием Николаевичем представителям ФИО2, Усс Эвелине Викторовне и Кузнецову Антону Сергеевичу с полномочиями вести от его имени (Ахматова Г.Н.) гражданские и административные дела, связанные с дорожно-транспортными пришествиями, дела в страховых и экспертно-оценочных организациях, ООО "Росгосстрах", органах ГИБДД, любых кредитно-финансовых организациях (банках) РФ и т.п, в том числе с правами получения страховых и компенсационных выплат (страховых возмещений), с правом получения решения суда, исполнительного листа, с правом его предъявления во все кредитно-финансовые организации, в том числе по исполнительным листам о взыскании страховых выплат, с правом получения присужденных денег, для чего представителям предоставлено право подавать от имени Ахматова Г.Н. заявления и другие документы, с правом открытия на его имя дебетого счета (пластиковой карты) в любом банковском учреждении для зачисления денежных средств от ДТП, получения дебетовой пластиковой карты, невскрытого конверта с PIN-кодом к ней, ввода PIN-кода, распоряжения открытом на его имя счетом и закрытия счета, а также расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. /т. 2 л.д. 68-69/

Согласно вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.10.2016 по гражданскому делу по иску Ахматова Г.Н. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахматова Г.Н. взыскана сумма страховой выплаты в размере 323310, 50 руб, неустойка в размере 32000 руб, штраф в размере 155000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, стоимость независимой оценки в размере 10250 руб, стоимость услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом сумма в размере 828710, 50 руб. была перечислена филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае на расчетный счет получателя Ахматова Г.Н. в филиале Южный ПАО "Банк Уралсиб" на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по гр. делу N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 25/

Согласно сообщению и представленным по запросу суда документам ПАО "Банк Уралсиб", счет N, на который была перечислена истцом спорная денежная сумма, был открыт на имя Ахматова Г.Н. на основании вышеуказанной доверенности его представителем Кузнецовым А.С, который также получил банковскую карту по данному счету. 30.01.2017 на счет поступило 828710, 50 руб. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N. В период с 30.01 по 02.02.2017 со счета списывались денежные средства, в том числе на комиссии банка, денежные средства в счет исполнения постановлений по исполнительным производствам клиента Ахматова Г.Н. Кроме того, получателем наличных денежных средств со счета в кассе Юго-Западный доп.офис филиала Южный в сумме 771950, 28 руб. - 02.02.2017 значится ФИО2 на основании вышепоименованной доверенности. /т. 2 л.д. 64-74/

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки вышеизложенным обстоятельствам. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчики Усс Э.В. и Кузнецов А.С. приобрели или сберегли имущество (неосновательно обогатились) за счет ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.10.2016 по гражданскому делу по иску Ахматова Г.Н. к ПАО "СК "Росгосстрах".

Необходимо отметить, что надлежаще заверенной копии решения суда первой инстанции от 25.10.2016, содержащий его полный текст, в материалах дела не имеется. Как не содержится и приговора суда в отношении Ахматова Г.Н, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и с которого суд по настоящему гражданскому делу взыскал в пользу истца ущерб, причиненный преступлением.

Кроме того, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит обстоятельства, подтверждающие отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества.

Для целей ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

При рассмотрении настоящего дела суд не учел, что денежные средства, которые истец полагал неосновательным обогащением, были перечислены ПАО СК "Росгосстрах" на счет Ахматова Г.Н. на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.10.2016.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, вступившее в законную силу Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.10.2016 по иску Ахматова Г.Н. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, было отменено или изменено по каким-либо основаниям.

ПАО СК "Росгосстрах", полагая свои права нарушенными выплатой страхового возмещения в отсутствии страхового случая, обратившись с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, фактически направил его на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могли быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки районного суда не исправил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова