Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-13829/2021[88-14617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2021 (УИД 24RS0002-01-2020-004421-65) по иску Родиненко Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Чулым Нефть Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чулым Нефть Сервис" на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родиненко Наталья Николаевна (далее - Родиненко Н.Н, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чулым Нефть Сервис" (далее - ООО "Чулым Нефть Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что в период с 29 мая 2019 г. по 17 февраля 2020 г. Родиненко Н.Н. работала в ООО "Чулым Нефть Сервис" в должности продавца магазина "Продукты" по трудовому договору от 29 мая 2019 г, с окладом в размере 18 000 руб. и режимом работы с 08.00 час. до 23.00 час в течение недели с последующим предоставлением отдыха в течение недели.

Работодатель производил начисление заработной платы ниже установленного Федеральным законом Российской Федерации минимального размера оплаты труда, в связи с чем, Родиненко Н.Н. не доначислено 48 руб. в месяц за период с 29 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г, и без учета переработки. За период с 1 января 2020 г. по 18 февраля 2020 г. не доначислено ежемесячно 1 408 руб, задолженность составила 2 112 руб. без учета переработки.

По трудовому договору от 18 февраля 2020 г. Родиненко Н.Н. установлен оклад в размере 19 500 руб. и круглосуточный режим работы посменно с перерывом на обед один час. С 18 февраля 2020 г. по 1 сентября 2020 г. продолжительность рабочего дня с 07.00 часов до 23.00 часов в течение трех дней через три дня отдыха.

Также в нарушение законодательства, заработная плата выплачивалась без учета северной надбавки и районного коэффициента.

При увольнении Родиненко Н.Н. по собственному желанию, работодатель незаконно удержал за два месяца сумму в размере 9 055, 34 руб, мотивируя размер данной суммы выявленной недостачей.

Родиненко Н.Н. просила суд взыскать долг по заработной плате за период с 29 мая 2019 г. по 1 сентября 2019 г. в размере 163 448 руб, незаконно удержанные денежные средства в размере 39 729 руб, долг по заработной плате за период с февраля по август 2020 г. в размере 207 756 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 949 руб, незаконно удержанные денежные средства в размере 9 085, 34 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Казанцева Ольга Юрьевна, Голощапова Вера Григорьевна.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Леймер Евгения Анатольевна.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2021 г. исковые требования Родиненко Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Чулым Нефть Сервис" в пользу Родиненко Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 233 743, 31 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, всего 238 743, 31 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Чулым Нефть Сервис" в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска взыскана государственная пошлина в сумме 5 837, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Чулым Нефть Сервис" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 г. установлен в сумме 11 280 руб. в месяц, с 1 января 2020 г. - 12130 руб. в месяц.

Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачивается в повышенном размере.

В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор N N, по условиям которого Родиненко Н.Н. была принята на работу в ООО "Чулым Нефть Сервис" с 29 мая 2019 г. в должности продавца магазина "Продукты" по адресу г. Ачинск, 3 мкр. Привокзального района, д. 16, пом. 61 и ей установлен оклад в размере 18 000 руб. в месяц, с выплатой заработной платы с 5 по 10 и с 20 по 25 числа, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 36 календарных дней. Режим труда круглосуточный, посменный, обеденный перерыв 1 час.

На основании заявления Родиненко Н.Н. от 31 октября 2019 г. об увольнении по собственному желанию, приказом N 73 от 6 ноября 2020 г. Родиненко Н.Н. уволена 6 ноября 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

18 февраля 2020 г. между сторонами вновь был заключен трудовой договор и Родиненко Н.Н. принята на работу в ООО "Чулым Нефть Сервис" с 19 февраля 2020 г. в должности продавца магазина "Продукты" по адресу г. Ачинск, 3 мкр. Привокзального района, д. 16, пом. 61 и ей установлен оклад в размере 19 500 руб. в месяц, с выплатой заработной платы с 5 по 10 и с 20 по 25 числа, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительность 36 календарных дней. Режим труда круглосуточный, посменный, обеденный перерыв 1 час.

На основании заявления Родиненко Н.Н. от 27 июля 2020 г. о предоставлении оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, приказом N 39 от 1 сентября 2020 г. Родиненко Н.Н. уволена 1 сентября 2020 г.

Судом установлено, что за все периоды работы истцу выплачивалась заработная плата из расчета оклада, установленного условиями трудового договора, а именно 18 000 и 19500 рублей соответственно.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям статьи положения статей 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что размер заработной платы выплачиваемой истице ответчиком не соответствует условиям заключенного договора, а также нормам трудового законодательства, предусматривающим, что заработная плата работника состоит из оклада, стимулирующих и компенсационных выплат. Поскольку истец проживает и работает в местностях, где к заработной плате работников установлены районный коэффициент и северная надбавка, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме, при том, что установленная истцу норма труда ею полностью вырабатывалась.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, размер заработной платы Родиненко Н.Н. в пределах нормы рабочего времени должен был составлять с 29 мая 2019 г. по 6 ноября 2019 г. не менее 18 048 руб. (11280 х1, 6), с 18 февраля 2020 г. по 1 сентября 2020 г. не менее 19408 руб. (12130х1, 6).

Произведя расчет с учетом сверхурочных работ (выполнении работы более норматива часов, предусмотренных по производственному календарю), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате у ООО "Чулым Нефть Сервис" перед Родиненко Н.Н. за 2019 г. составляет - 3255, 33 руб, за 2020 г - 164 095, 17 руб, всего 167 350, 50 руб. Поскольку указанная сумма не была включена в сумму заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, суд произвел перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав сумму задолженности.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил срок исковой давности по требованиям за май-июль 2019 года. При этом суд посчитал, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности за август 2019 г. не пропущен, поскольку срок выплаты заработной платы с 5 по 10 число, с 20 по 25 число каждого месяца, при обращении 24 сентября 2020 г. в суд с данным иском.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Чулым Нефть Сервис" и Родиненко Н.Н заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ООО "Чулым Нефть Сервис" N 69 от 2 октября 2019 г. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в помещение магазина "Продукты" в целях контрольной проверки назначена инвентаризационная комиссия и срок инвентаризации - 2 октября 2019 г. Продавцы Родиненко Н.Н, Казанцева О.Ю, Голощапова В.Г. с приказом ознакомлены.

Согласно инвентаризационной описи N1 от 2 октября 2019 г, подписанной продавцами Родиненко Н.Н, Казанцевой О.Ю, Голощаповой В.Г. без замечаний, фактический остаток товарно-материальных ценностей составил на сумму 782 111, 12 руб.

2 октября 2019 г. ООО "Чулым Нефть Сервис" издан приказ N 69Б об удержании из заработной платы за 2019 г. у продавцов Родиненко Н.Н, Казанцевой О.Ю, Голощаповой В.Г. в счет недостачи 119 189, 53 руб. образовавшейся по вине продавцов, с которым они ознакомлены.

Приказом N69В от 2 октября 2019 г. часть недостачи погашена товарной массой, полученной в виде бонусов от поставщиков в размере 3517, 47 руб.

Согласно расписке от 2 октября 2019 г. Родиненко Н.Н. обязалась возвратить 39729 руб. до 1 марта 2020 г, указав, что с недостачей в размере 122 707 руб. согласна.

8 ноября 2019 г. Родиненко Н.Н. дала письменное обязательство выплатить недостачу в размере 13033, 55 руб. частично с декабря до февраля. Согласно платежных документов, Родиненко Н.Н. погасила недостачу в размере 34688, 81 руб.

Приказом ООО "Чулым Нефть Сервис" N 28А от 27 июля 2020 г. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в помещении магазина "Продукты" в целях контрольной проверки назначена инвентаризационная комиссия, срок проведения - 27 июля 2020 г. Продавцы Леммер Е.А, Родиненко Н.Н. с приказом ознакомлены.

Согласно инвентаризационной описи N28 от 27 июля 2020 г, подписанной продавцами Родиненко Н.Н, Леммер Е.А. без замечаний, фактический остаток товарно-материальных ценностей составил сумму 10 243, 08 руб.

Согласно приказа N ООО "Чулым Нефть Сервис" 29 без даты установлено, что с учетом остатка товарно-материальных ценностей на 22 июля 2020 г. и на 26 июля 2020 г, недостача товарно-материальных ценностей на 27 июля 2020 г. составляла 10 243, 08 руб.

27 июля 2020 г. Родиненко Н.Н. согласилась с недостачей в размере 10 243, 08 руб. и своей частью недостачи в размере 6732, 72 руб.

27 июля 2020 г. ООО "Чулым Нефть Сервис" издан приказ N 30 об удержании из заработной платы за август 2020 г. в счет недостачи Родиненко Н.Н. 5121, 54 руб.

Из заработной платы Родиненко Н.Н. за август 2020 г. в счет недостачи за 2020 г. удержано 5121, 34 руб. и 9055, 34 руб. удержано при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, всего 14 176, 68 руб.

Всего за период 2019-2020 г.г. в счет возмещения недостачи от Родиненко Н.Н. поступило 48865, 49 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика необоснованно уплаченных сумм в счет погашения недостачи, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность принятия денежных средств от истца, поскольку инвентаризация была проведена с нарушениями требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба виновными действиями истца, учитывая нарушение ответчиком установленного порядка проведения инвентаризации, а также не обеспечение ответчиком сохранности товарно-материальных ценностей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что о нарушении своих прав по невыплате заработной платы истец знал с момента ее возникновения, сроки выплат трудовым договором предусмотрены с 5 по 10 число и с 20 по 25 число, с настоящим иском истец обратился в суд 24 сентября 2019 г, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, который должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода, пропущен истцом по платежам, подлежащим выплате за май-июль 2019 г. включительно.

Поскольку срок выплаты заработной платы за предыдущий месяц установлен в следующем месяце с 5 по 10 число и с 20 по 25 число, суды пришли к верному выводу о том, что заработная плата за август 2019 г. подлежала выплате согласно условиям трудового договора до 25 числа, иск подан 24 сентября 2020 г, то срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за август 2019 г. не пропущен.

Доводы жалобы об обратном не согласуются с условиями трудового договора, в котором не поименовано в какие числа выдается аванс, а в какие числа заработная плата.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чулым Нефть Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева