Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14871/2021[88-14404/2021]

N 88-14404/2021, 2-3553/2020

г. Кемерово 17 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Долгушина Станислава Викторовича, Киля Александра Яковлевича к Костину Виталию Сергеевичу об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе истцов на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя истцов - адвоката Подколзиной А.С. по ордеру, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Новосибирского районного суда Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

иск о выделе долей в праве общей собственности на квартиру и обращении на них взыскания путем продажи с публичных торгов обоснован тем, что ответчик является должником по исполнительному производству, взыскателями по которому являются истцы, взысканная судами задолженность не погашена, иного имущества у должника нет, обращение взыскания на доли в праве собственности не повлечёт нарушения права должника, исходя из соотношения общей площади квартиры, нормы предоставления площади жилого помещения и заявленного к взысканию размера долей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просили отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов об исполнительском иммунитете основаны лишь на констатации того, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи и на недопустимости использования технических характеристик жилого помещения, норм предоставления жилья на условиях социального найма ввиду отсутствия соответствующих изменений в гражданское процессуальное законодательство, однако уже после принятия обжалуемых судебных актов Конституционный Суд Российской Федерации выразил позицию, обязательную для применения в том числе и судами кассационных инстанций по ранее рассмотренным делам, согласно которой эти обстоятельства имеют значение для дела.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 24, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что все условия для обращения взыскания на долю в квартире должника-гражданина по его обязательствам перед истцами соблюдены, за исключением того, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Действительно, суды указали, что для отклонения от исполнительского иммунитета недопустимо использовать технические характеристики жилого помещения, нормы предоставления жилья на условиях социального найма, поскольку соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство до сих пор не внесены. Эти выводы противоречат как конституционно-правовому смыслу положений ст. 446 ГПК РФ, выявленному в настоящем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П, так и принятому в его развитие уже после вынесения обжалуемых судебных актов Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П, обязательным для применения судами всех инстанций.

Однако Конституционным Судом Российской Федерации не указано на то, что соблюдение в отношении должника и членов его семьи, с которыми он проживает совместно, нормы предоставления жилья на условиях социального найма, само по себе допускает отказ в применении исполнительского иммунитета. Напротив, указано, что необходимыми условиями для такого отказа являются соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, а также наличие в пределах того же поселения, где проживает должник с членами своей семьи, помещения площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, либо в ином поселении при согласии на то указанных лиц. На эти обстоятельства истцы не ссылались, доказательств им в деле не имеется.

Кроме того, суды, делая вывод о невозможности отступления от исполнительского иммунитета, установили и указали в судебных актах площадь квартиры на основании сведений о государственной регистрации права - 91, 7 кв.м, количество комнат и их размеры, членов семьи должника - 4 человека помимо него, проживающих с ним совместно в данном жилом помещении и зарегистрированных в нём по месту жительства, являющимся для них единственным, региональную норму предоставления жилья на условиях социального найма - 15 кв.м на человека, и при возражениях ответчика пришли к выводу о том, что удовлетворение иска об обращении взыскания на 34/100 доли в праве собственности должника на данную квартиру повлечёт нарушение прав последнего.

Таким образом, суды исследовали все те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делам такого рода, фактически учли все эти установленные ими обстоятельства, которые стороной истца не оспаривались и до сих пор не оспариваются, и, по существу, приняли правильное решение, не отступив от исполнительского иммунитета при отсутствии очевидных для того условий.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко