Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-9126/2021[88-12438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2020-002644-17 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Татаринову В.И, Костину Р.В, Бачуринскому А.В. о признании незаконным образования земельных участков, истребовании участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета, возложении обязанности по освобождению земельного участка, приведении земельных участков в состояние, предшествующее перекрытию почвы размываемым грунтом

по кассационной жалобе представителей Татаринова В.И, Костина Р.В, Бачуринского А.В. - Саенко И.В, Саенко Ю.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав прокурора Рубан А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился с иском к Татаринову В.И, Костину Р.В, Бачуринскому А.В. о признании незаконным образования земельных участков, истребовании участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета, возложении обязанности по освобождению земельного участка, приведении земельных участков в состояние, предшествующее перекрытию почвы размываемым грунтом.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлен факт осуществления с 2019 г. отсыпки земли с нарушением требований природоохранного законодательства на земельных участках, права на которые зарегистрированы с нарушением законодательства, с кадастровыми номерами: N, последний из которых огорожен забором. Данные участки, принадлежащие ответчикам, образованы из участка с кадастровым номером N, в отношении которого нет правоустанавливающих документов на имя ФИО17 - первоначального собственника.

Полагает, что данный участок выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли собственника, который вправе истребовать образованные из него земельные участки из чужого незаконного владения ответчиков. Кроме того, границы ранее существующих участков установлены с нарушением законодательства.

Просил суд признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресам: "адрес".

Истребовать из чужого незаконного владения Костина Р.В. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", в неразграниченную государственную собственность в распоряжение министерства имущественных отношений Иркутской области.

Истребовать из чужого незаконного владения Бачуринского А.В. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в неразграниченную государственную собственность в распоряжение министерства имущественных отношений Иркутской области.

Истребовать из чужого незаконного владения Татаринова В.И. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в неразграниченную государственную собственность в распоряжение министерства имущественных отношений Иркутской области.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N.

Возложить на Татаринова В.И. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", от забора из профлиста, устранить допущенное нарушение путем приведения данного земельного участка в состояние, предшествующее перекрытию почвы размываемым грунтом, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Бачуринского А.В. обязанность устранить допущенное нарушение путем приведения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в состояние, предшествующее перекрытию почвы размываемым грунтом, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Костина Р.В. обязанность устранить допущенное нарушение путем приведения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в состояние, предшествующее перекрытию почвы размываемым грунтом, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Представителями Татаринова В.И, Костина Р.В, Бачуринского А.В. - Саенко И.В, Саенко Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Суды проигнорировали обязанность истца доказать право собственности Российской Федерации, в интересах которого подан иск, и из владения которого, помимо его воли, якобы, выбыло спорное имущество, а также возложили на ответчиков бремя доказывания своего права собственности на спорные земельные участки, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суды, неправильно применив нормы как материального, так и процессуального права, вынесли судебные акты, не основанные на законе.

Полагают, что вывод судов о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и необоснованно блокирует возможность защиты прав добросовестных приобретателей.

Также суд первой и второй инстанции не рассмотрели вопрос о намерениях Ушаковской сельской администрации при предоставлении спорного имущества ФИО17, равно как и не оценили намерения органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество при регистрации права частной собственности на исходный земельный участок первоначального собственника и последующих приобретателей. Судом не было проверено, являются ли ответчики добросовестными приобретателями земельных участков.

Судом не оценены доказательства, представленные ответчиками относительно отсутствия нарушения земельного законодательства и нецелевого использования спорных земельных участков. Не согласны с выводами суда относительно отсутствия доказательств легитимности возникновения права собственности ФИО17 на первоначальный участок.

Указывают на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Считают, что изъятие земельных участков без уплаты сумм, разумно связанных с рыночной стоимостью имущества и произведенными затратами на его содержание, составляет несоразмерное вмешательство государства, которое не может быть оправдано с точки зрения статьи 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На кассационную жалобу межрайонным природоохранным прокурором советником юстиции Касьяненко В.И. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители Татаринова В.И, Костина Р.В, Бачуринского А.В. - Саенко И.В, Саенко Ю.В, действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РСФСР граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

В статье 64 Земельного кодекса РСФСР также предусмотрено, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Как следует из материалов дела и установлено судами земельные участки с кадастровыми номерами N с адресами соответственно: "адрес" образованы путем раздела из земельного участка с кадастровым номером N и поставлены 29.03.2013 на кадастровый учет, права собственности на земельные участки зарегистрированы за ответчиками - Костиным Р.В, Бачуринским А.В, Татариновым В.И.

Право собственности Татаринова В.И. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 4 июня 2019 г. на основании договора дарения от 23 мая 2019 г, заключенного между ФИО14 и Татариновым В.И.

Право собственности Костина Р.В. на земельный участок с кадастровым номером N передано ФИО15 на основании договора дарения от 15 ноября 2013 г, а затем на основании договора дарения от 15 марта 2018 г. передано от ФИО15 - Костину Р.В.

Право собственности Бачуринского А.В. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 17 января 2013 г, заключенного с ФИО16 (с множественностью лиц на стороне покупателя).

ФИО16 приобрел земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 сентября 2010 г, заключенного со ФИО17

По заявлению ФИО17 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевому плану в ЕГРН 5 июля 2010 г. внесены сведения о местоположении и площади данного земельного участка с кадастровым номером N.

ФИО17 зарегистрировала право собственности на данный земельный участок 9 августа 2010 г. на основании заявления и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18 ноября 1992 г. N19.

На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, постановления главы администрации Ушаковского муниципального образования от 15 октября 2009 г. N105 "О присвоении почтового адреса земельному участку в "адрес", ФИО17" и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23 октября 2006 г. N13 в ЕГРН 5 июля 2010 г. внесены сведения о категории земель - "земли населенных пунктов", об адресе земельного участка " "адрес"".

По сведениям администрации Ушаковского муниципального образования, администрации Иркутского районного муниципального образования, ОГКУ "Государственный архив Иркутской области" документы, послужившие основанием для предоставления земельного участка ФИО17 и выдаче свидетельства на право собственности на землю от 18 ноября 1992 г. N19, выкопировка из книги записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, содержащую запись о выдаче Ушаковской сельской администрацией свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 18 ноября 1992 г. N19 ФИО17; выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО17 права на земельный участок с кадастровым номером N, выкопировка из журнала учета заявлений и выдачи выписок из похозяйственной книги за 2006 г. отсутствуют.

По результатам изучения похозяйственных книг Ушаковского муниципального образования не установлено наличие у ФИО17 земельного участка площадью "адрес" кв.м по адресу: "адрес"; домовладение по адресу: "адрес" "адрес" них отсутствует; ФИО17 значится в книгах как член хозяйства по адресу: "адрес"; "адрес" в д. Бурдаковка впервые упоминается в похозяйственной книге 2012-2016 г.

Опрошенная в ходе проверки ФИО17 пояснила, что ей ничего не известно о том, что на ее имя в 2010 г. в собственность оформлен земельный участок площадью 40 соток. Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18 ноября 1992 г. она никогда ранее не видела, не получала и не оформляла. За Регистрацией прав на земельный участок не обращалась, подписи в заявлениях в органы регистрации прав, в межевом плане земельного участка имеют схожесть с ее подписью, но ей не принадлежат, она в данных документах никогда не расписывалась. С кадастровый инженером, изготовившим межевой план земельного участка, она не знакома.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, сделал обоснованный вывод об отсутствии правоустанавливающих документов у ФИО17, незаконности владения ответчиками спорными земельными участками, отнесение спорных земельных участков к землям, государственная собственность на которые не разграничена, осуществление ответчиками земляных работ на указанных участках.

Материалами дела подтверждено, что ФИО18 не имела личного подсобного хозяйства на указанной территории, за получением спорных земель не обращалась, права на получение не имела, свидетельство не получала. Оригинал свидетельства отсутствует, а в копии, представленной в материалы дела, содержится оттиск печати, который отсутствовал в распоряжении органа местного самоуправления в период, которым датировано свидетельство. В похозяйственней книге за 19983-1985 г. запись с указанным номером и лицевым счетом содержит сведения о праве ФИО18 на иной земельный участок по другому адресу ("адрес") и с иной площадью (0, 14 га).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 3 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 г. N162-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" и Положением о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N264/43- пп, правительство Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области осуществляет часть полномочий собственника в отношении земельных участков, находящихся на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пунктам 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая требование об истребовании вновь образованных земельных участков у ответчиков в распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что земельные участок с кадастровым N на момент его выдачи ФИО17 относился к землям неразграниченной государственной собственности. При этом на основании постановления Ушаковской сельской администрации N348 от 4 сентября 1992 г. "О выдаче свидетельств на землю гражданам, приватизирующим квартиры" свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N19 от 18 ноября 1992 г. не могло быть выдано, в связи с отсутствием подлежащих приватизации квартир (домов), из чего суды сделали вывод, что указанное постановление не является правоустанавливающим документом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, установлены обстоятельства выбытия земельных участков из владения собственника помимо его воли, в связи с чем требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежало удовлетворению в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о неверном способе защиты права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений пунктов 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спорный земельный участок выбыл из государственной собственности по недействительным правовым актам (копиям), помимо воли собственника в результате незаконных действий, последующие сделки по продаже участка также являются недействительными, поэтому ответчики обязаны вернуть спорный земельный участок в государственную собственность и распоряжение органа, уполномоченного на распоряжение такими участками.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истребование земельных участков из незаконного владения ответчиков фактически направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права поскольку данное имущество выбыло из владения помимо воли государства и фактически право владения имуществом реализовывалось ответчиком, но возникло незаконно.

Вопреки доводам кассационной жалобы признание прав местного самоуправления не влияют на законность судебных актов, так как документально подтвержденной воли органов местного самоуправления на отчуждение указанных земель не предоставлено. Надлежащие документы о предоставлении указанных земель уполномоченными на распоряжения землями государственная собственность на которые не разграничена в собственность, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о невозможности истребования земельных участков в силу положений статей 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника, либо лица во владение которому было передано имущество, по воле либо помимо их воли.

Из материалов дела следует, что выбытие спорных земельных участков из собственности Российской Федерации произошло помимо воли собственника, а также уполномоченных государственных органов, поскольку органу местного самоуправления не передавались полномочия на распоряжение данными участками.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, необходимо иметь в виду, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, необоснованны и не опровергают выводы судов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. N 195 основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанной информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности может также начинаться со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Органам местного самоуправления (Ушаковскому муниципальному образованию, администрации Иркутского района), как и Министерству имущественных отношений Иркутской области о выбытии спорных земельных участков из государственной собственности известно не было вплоть до обращения граждан д. Бурдаковка с соответствующим заявлением в государственные органы - в прокуратуру 16 апреля 2019г. ФИО20, 8 апреля 2020 г. - ФИО19 в Министерство имущественных отношений, в том числе и по тем основаниям, что какая-либо хозяйственная деятельность на данных земельных участках не осуществлялась.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о ее применении, т.е. на ответчика, однако таких доказательств не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

О нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурору стало известно в ходе проверки, проведенной в апреле 2019 г, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с указанного времени.

Поскольку прокурор обратился с указанным иском в суд 18 июня 2020 г, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суды обоснованно исходили из того, что оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии в похозяйственных книгах исправлений, подчисток и неточностей, сами по себе отмену оспариваемых постановлений не влекут, как и не свидетельствуют о недопустимости использования данных сведений в качестве доказательств по делу.

Иные доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения по сути правильного вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Татаринова В.И, Костина Р.В, Бачуринского А.В. - Саенко И.В, Саенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи