Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 66а-1248/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В, Анфаловой Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-157/2021 (УИД 05OS0000-01-2021-000027-95) по административному исковому заявлению Керимовой Зильфиназ Ханахмедовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Керимовой Зильфиназ Ханахмедовны на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

25 декабря 2020 г. Керимова З.Х. направила в электронном виде в Верховный Суд Республики Дагестан, через Советский районный суд г. Махачкалы, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование административного иска указала, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2020 г. на Министерство здравоохранения Республики Дагестан возложена обязанность обеспечивать Керимову З.Х. регулярно и в полном объеме лекарственными средствами по медицинским показаниям. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако решение должником не исполняется, судебным приставом-исполнителем не предпринимается достаточных мер, направленных на исполнение решения суда. Вследствие недостаточных принудительных мер должник до настоящего времени в полном объеме решение суда не исполняет. Продолжительность исполнительного производства с момента его возбуждения составила более 8 месяцев. Административный истец полагает, что неисполнение судебного акта в разумный срок нарушает ее права, она в полном объеме не получает жизненно необходимые лекарственные средства, вынуждена приобретать некоторые препараты за свой счет. Просила взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 730 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство здравоохранения Республики Дагестан, Управление федерального казначейства России по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее - УФССП по Республике Дагестан).

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 г. частично удовлетворены административные исковые требования Керимовой З.Х, присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Керимова З.Х. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что размер присужденной судом компенсации несоразмерен нарушенному праву и назначен в нарушение принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Представитель административного истца Увайсов З.Б, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный истец Керимова З.Х, административный ответчик Министерство финансов Республики Дагестан, заинтересованное лицо Министерство здравоохранения Республики Дагестан, заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации, заинтересованное лицо Управление федерального казначейства России по Республике Дагестан, заинтересованное лицо УФССП по Республике Дагестан, заинтересованное лицо Федеральная служба судебных приставов России, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N 2-632/2020, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве со статьями 17 - 19 Конституции, из содержания которых следует, что государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

При этом, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 данного постановления).

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценке подлежит период неисполнения судебного акта с момента предъявления исполнительного листа к исполнению до даты рассмотрения судом первой инстанции административного дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2020 г. частично удовлетворено исковое заявление Керимовой З.Х.

На Министерство здравоохранения Республики Дагестан возложена обязанность обеспечивать Керимову З.Х. регулярно и в полном объеме лекарственными средствами по медицинским показаниям.

13 февраля 2020 г. по указанному делу выписан исполнительный лист серии N, который 12 марта 2020 г. предъявлен в межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

13 марта 2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N

С административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Керимова З.Х. обратилась 25 декабря 2020 г. через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Таким образом, общий срок исполнения судебного акта с даты предъявления исполнительного документа к взысканию (12 марта 2020 г.) по дату рассмотрения настоящего административного иска судом первой инстанции (3 июня 2021 г.) составил 1 год 2 месяца 22 дня.

То обстоятельство, что судом первой инстанции период длительности неисполнения судебного решения исчислен в количестве 1 года 2 месяцев 25 дней на правильность принятого судебного решения не повлияло.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Керимовой З.Х. о присуждении компенсации, исходил из подтверждения факта необеспечения истца в полном объеме лекарственными средствами при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, которые объективно делали невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что административный истец является "данные изъяты" группы по общему заболеванию, инвалидность установлена до 1 июля 2020 г. (справка МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ), на период с 1 июля 2020 г. по 1 июня 2021 г. (справка МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ)

Из выписки истории болезни, выданной Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр сердечнососудистой хирургии им. А.Н. Бакулева" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июня 2019 г, следует, что Керимовой З.Х. с учетом имеющихся заболеваний рекомендовано применение следующих лекарственных средств: "данные изъяты" (материалы гражданского дела N 2-632/2020 л.д. 25).

Поскольку решением Советского районного суда от 6 февраля 2020 г. на административного ответчика возложена обязанность обеспечить Керимову З.Х. лекарственными средствами, то Министерство здравоохранения Республики Дагестан обязано выдать регулярно и на постоянной основе вышеприведенные лекарственные препараты административному истцу в количестве и в сроки, определенные лечащим врачом.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее и своевременное исполнение решения суда, приходит к выводу, что Керимова З.Х. не была обеспечена Министерством здравоохранения Республики Дагестан лекарственными средствами в полном объеме и в определенные сроки, что свидетельствует о нарушении прав инвалида на исполнение решения суда в разумные сроки.

Так, из реестра рецептов видно, что в период с марта 2020 г. по май 2021 г. обеспечение административного истца лекарственными препаратами на основании решения суда осуществлялось не в полном объеме, нерегулярно и с большими перерывами, жизненно необходимые препараты инвалиду не выдавались ввиду их отсутствия.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля лечащий врач терапевт Гусейнова Д.Д. подтвердила факт неполучения Керимовой З.Х. в полном объеме лекарственных средств ввиду их отсутствия.

Суд первой инстанции правильно опроверг доводы административного ответчика о предоставлении Керимовой З.Х. рукописных рецептов 10 июля 2020 г. на 5 упаковок препарата ксарелто и 5 августа 2020 г. на 4 упаковки брилинта, указав, что выдача рукописных рецептов не может свидетельствовать об обеспечении административного истца лекарственными препаратами.

Тот факт, что Керимовой З.Х. инвалидность установлена на определенный срок, не освобождает Министерство здравоохранения Республики Дагестан от исполнения обязательств по обеспечению ее лекарственными средствами до даты очередного освидетельствования.

Материалы исполнительного производства подтверждают неисполнение ответчиком надлежащим образом судебного постановления, из которого видно, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда, предупреждения о привлечении к уголовной ответственности в случае неисполнения судебного постановления, выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия Министерства здравоохранения Республики Дагестан не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, поскольку тот комплекс действий и мер, совершенных ответчиком не обеспечил реальную возможность восстановления нарушенных прав административного истца на получение бесплатно лекарственных средств, в то время как продолжительность исполнения судебного акта к моменту разрешения спора судом первой инстанции составила более года.

Какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда, отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что право истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированное статьей 41 Конституции Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость исключительно от наличия или отсутствия финансирования и частичного исполнения решения суда, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

В связи с чем, суждения суда первой инстанции о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации, являются правильными.

Определяя размер денежной компенсации, суд обоснованно исходил из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, должно быть соразмерно требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.

Судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности неисполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2020 г. (1 год 2 месяца 22 дня), взысканная судом сумма компенсации в размере 20 000 руб. вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая сумма 730 000 руб. является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Оснований для увеличения размера присужденной административному истцу компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимовой Зильфиназ Ханахмедовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи