Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-17423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родина С. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по делу N 2-601/2021 по иску Родина С. В. к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" об оспаривании приказов, об обязании совершить определенные действия, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И, объяснения истца Родина С.В, представителя ответчика Чурак И.В. (действует на основании доверенности от 26.02.2020г. сроком на три года, диплом ДВС N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Родин С.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - СПб ГУП "Петербургский метрополитен") об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий за 2020 год, а именно: N 72/СТБ от 06 февраля 2020 года, N324/СТБ от 18 июня 2020 года, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 113 640 рублей, о взыскании задолженности по заработной плате в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время он трудоустроен у ответчика в должности инспектора. В результате предвзятого отношения к нему руководства неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что применение дисциплинарных взысканий к нему за 2020 год являются незаконными, а именно: приказ N 72/СТБ от 06 февраля 2020, приказ N 324/СТБ от 18 июня 2020 года. В связи с наличием дисциплинарного взыскания Родин С.В. был лишен премии за март 2020 года, потерял возможность получения премии по итогам года, недополученную сумму оценивает в размере 113 640 рублей. Кроме того, истец указывает, что на момент обращения с настоящими требованиями имеет переработку в количестве 92 часов, которая ответчиком не оплачивается. В результате предвзятого отношения руководства, истец лишен возможности трудиться в ночное время по собственному желанию, графики составляются без мнения истца. Так же истец указывает на нарушение ответчиком правил охраны труда, а именно истец не обеспечен: личным шкафчиком, не обеспечен чистой питьевой бутилированной водой, комнаты для отдыха находятся в антисанитарном состоянии. Нарушение ответчиком трудовых прав истца причинили ему нравственные страдания, которые оценивает в размере 350 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года в удовлетворении иска Родина С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Родин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Родин С.В. на основании трудового договора N 52183 от 15 мая 2015 года, с последующими дополнениями к нему, трудоустроен в СПб ГУП "Петербургский метрополитен" в должности "Инспектор в Службе транспортной безопасности - Дистанции обеспечения транспортной безопасности N 3".

Согласно п.3.1 Трудового договора в обязанности Работника входит в том числе: выполнение трудовых функций, возложенных на Работника должностной инструкцией; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок с нормальной продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю, с суммированным учетом рабочего времени (п. 4.1.2 Договора), с работой по сменному индивидуальному графику (п. 4.1.3 Договора), с установлением повременно-премиальной системы оплаты труда (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 4.1.5 время начала и окончания рабочего дня и перерывов для отдыха и питания устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка подразделения метрополитена или сменным индивидуальным графиком.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 7 от 22.01.2020 к Договору установлен должностной оклад (тарифная ставка), надбавки, доплаты и прочих денежных выплаты: с часовой тарифной ставкой, с нормальными условиями труда в сумме 216 руб. 16 коп, с доплатой за работу с вредными условиями труда в размере 6 %, с доплатой за работу в ночное время в размере 40%. С дополнительным денежным вознаграждением за нерабочие праздничные дни, в которые работник не привлекался к работе в соответствии с графиком работы в сумме 144 руб. 11 коп, с дополнительной денежной компенсацией при работе с вредными условиями труда.

11 января 2020 года старшим инспектором ДТБ-3 СТБ Байковым Ю.В. на имя начальника участка ДТБ-3 СТБ Карамушка С.В. была составлена служебная записка, согласно которой инспектор ДТБ-3 СТБ Родин С.В. отказался выполнять должностные обязанности 10 января 2020 года на станции "Площадь Александра Невского-2", а именно - старший инспектор ДТБ-3 СТБ Байков Ю.В. после закрытия станции дал указание Родину С.В. провести осмотр мест ночного отстоя поездов на станции "Пл. Александра Невского-2" с целью выявления попыток проникновения или совершения проникновения посторонних лиц. Инспектор Родин С.В. отказался от выполнения своих должностных обязанностей, самоустранился в помещение N 109, где занимался отвлеченными делами, не относящимися к выполнению трудовых обязанностей (л.д. 5 том 2).

14 января 2020 года от Родина С.В. были затребования объяснения по данному факту, от получения уведомления истец отказался, о чем был составлен акт (л.д. 9 том 2).

По результатам проведенной проверки Работодателем был издан приказ N 72/СТБ от 06 февраля 2020 года, которым Родин С.В, за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.8.2 и 3.8.7 "Должностной инструкции инспектора дистанции обеспечения транспортной безопасности Службы транспортной безопасности Подразделения по обеспечению транспортной безопасности", был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 25-26 том 2).

С данным приказом Родин С.В. был ознакомлен 06 февраля 2002 года, что подтверждается его подписью (л.д. 28 том 2).

21 мая 2020 года в ходе проведенной проверки начальником участка ДТБ-3 СТБ Трофимовым А.Н. были выявлены нарушения в работе инспектора Родина С.В, а именно: при осуществлении своей трудовой деятельности 21 мая 2020 года на станции "Ломоносовская" Родиным С.В. были нарушены требования п. 2.3.3 Стандарта безопасной деятельности ГУП "Петербургский метрополитен", а именно Родин С.В. ненадлежащим образом выполнял правила личной гигиены и производственной санитарии, не использовал СИЗ (медицинскую маску, одноразовые перчатки), которые были выданы ему 14 апреля 2020 года. Кроме того с 16 часов 40 мин до 16 час. 44 мин. Родин С.В. исполнял свои должностные обязанности без СИЗ и употреблял продукты питания (семечки), то есть занимался отвлеченными делами. Сделанное ему замечание старшим инспектором Федоровым П.В, оставлено без удовлетворения.

25 мая 2020 года от Родина С.В. были затребования объяснения по данному факту, в которых истец свою вину в совершенном проступке не отрицал.

По результатам проведенной проверки Работодателем был издан приказ N 324/СТБ от 18 июня 2020 года, которым Родин С.В, за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.1.9 и п. 3.8.2 "Должностной инструкции инспектора дистанции обеспечения транспортной безопасности Службы транспортной безопасности Подразделения по обеспечению транспортной безопасности", был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 84-25 том 2).

С указанным приказом истец ознакомлен 18 июня 2020 года.

Учитывая указанные приказы о привлечении Родина С.В. к дисциплинарной ответственности, Работодателем, на основании Положения о премировании работников Подразделения по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных приказом начальника Службы ПТБ от 30.10.2017 N 7-1/ПТБ, были изданы Приказы N 109/СТБ от 28 февраля 2020 года о снижении истцу премии на 50% за январь 2020 года, приказ N 336/СТБ от 25 июня 2020 года о снижении премии на 50% за май 2020 года.

С указанными приказами Родин С.В. был ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 29-30, 87-89 том 2).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N72/СТБ от 06 февраля 2020 года, N 324/СТБ от 18 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, проступки в действительности имели место, примененные к истцу меры дисциплинарного взыскания являются справедливыми, соразмерными, законными.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части стал пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотрены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N72/СТБ от 06 февраля 2020 года, N 324/СТБ от 18 июня 2020 года, послуживших основанием к снижению истцу размера премии приказами N 109/СТБ от 28 февраля 2020 года и N 336/СТБ от 25 июня 2020 года, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 113 640 рублей, Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что в декабре 2020 года переработка в размере 85 часов была полностью выплачена истцу, то есть в сумме 18 157 рублей 44 копейки, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Так, отклоняя доводы истца о необходимости оборудования на рабочем месте индивидуальных шкафов для работников, суд первой инстанции указал, что оборудование индивидуальных шкафов для пользования и хранения форменной одежды и личных вещей сотрудников, ни нормами СП44.13330.2011, ни локальными актами ответчика не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела установлено, а сторонами не оспаривалось, что на рабочем месте истца имеются помещения для приема пищи, утвержден регламент их посещения.

Ссылки истца на то, что данные помещения находятся в антисанитарном состоянии в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы истца о том, что ответчиком не осуществляется обеспечение чистой питьевой бутилированной водой, отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела, а именно накладными на отпуск ТМЦ от 15.04.2020 N 468, от 15.05.2020 N413, от 15.06.2020 N 444, от 15.07.2020 N 472, от 15.08.2020 N 460, от 15.09.2020 N 449, подтверждается, что в доставка бутилированной воды на станции производится регулярно (л.д. 79-84 том 1).

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Родин С.В. полагает, что работодателем оплачены не все часы переработки, поскольку на 07 и 08 января 2021 года ему работодатель вновь поставил выходные дни, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что спорный период истцом заявлен как 2020 год, согласно трудовому договору от 15.05.2015 и дополнительному соглашению от 29.12.2018 к трудовому договору Родину С.В. установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - год.

Работодателем Родину С.В. оплачена сверхурочная работа, часы которой образовались к окончанию учетного периода, а именно к декабрю 2020 года, на сумму 18157, 44 рублей.

Ссылка же истца на график работы, имевший место в новом учетном периоде - 2021 году, не может быть принята во внимание, поскольку данный график не относится к спорному учетному периоду 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу несправедливо ответчиком не ставились ночные смены, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами ответчика обязательность какого-либо количества ночных смен для работников не предусмотрена.

Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени Родина С.В. за 2020 год ночные смены им не отрабатывались в апреле, мае, июне, июле 2020 года, то есть в 4 из 12 месяцев года, вопреки доводам истца о полугодичном отсутствии ночных смен.

Доводы о дискриминации Родина С.В. на рабочем месте не могут быть положены в основу удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом доказательств дискриминации не представлено, из графиков работы за апрель, май, июнь, июль 2020 года следует, что не только Родину С.В, но и иным работникам участка N 2 ДТБ-3 СТБ не устанавливались ночные смены.

Составление ответчиком графиков работы соответствовали действующему законодательству, так же при их принятии учитывалось мнение профсоюзного органа (ч. 3 ст. 103 ТК РФ).

Указанные обстоятельства так же были подтверждены показаниями свидетеля Трофимова А.Н, являющегося начальником участка N 2 ДТБ-3 СТБ ПТБ, который пояснил, что графики работы составляются с учетом мнения работников, мнения профсоюзного органа, с соблюдением общего баланса рабочего времени и нормальной продолжительностью рабочей недели.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение со стороны ответчика, допущенные в организации труда Родина С.В, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии служебных помещений, подлежат отклонению как не имеющие допустимых доказательств.

Фотографии служебного помещения обоснованно отклонены судом, поскольку не представляется возможным с достоверностью установить ни дату съемки, ни помещение, фотофиксация которого производилась.

Иные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина С. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: