Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-19942/2021[88а-20253/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 10 августа 2021 года кассационную жалобу Незнанова Н.В. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 года по административному делу N 2а-277/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Орску Оренбургской области к Незнанову Н.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Незнанова Н.В. адвоката Резиной С.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИФНС России по городу Орску Оренбургской области Курмангалиева Т.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Незнанов Н.В. является налогоплательщиком земельного налога за 2016 год в связи с регистрацией за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

В адрес Незнанова Н.В. налоговым органом направлено налоговое уведомление N 88359702 от 12 сентября 2019 года об уплате в срок до 2 декабря 2019 года земельного налога в отношении названного выше объекта налогообложения за 2016 год в размере 10 250 руб. исходя из срока владения в налоговом периоде 4 месяца, кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 100 000 руб.

Незнанову Н.В. направлено требование N 3985 по состоянию на 31 января 2020 года об уплате об уплате земельного налога в размере 10249 руб. и пени в размере 126, 09 руб. Установлен срок исполнения до 16 марта 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Советского района города Орска Оренбургской области от 19 октября 2020 года отменён судебный приказ от 25 июня 2020 года о взыскании с Незнанова Н.В. недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 10 249 руб, пени по земельному налогу в размере 126, 09 руб.

30 декабря 2020 года ИФНС России по городу Орску Оренбургской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 года, с Незнанова Н.В. взыскан земельный налог за 2016 год в размере 10 249 руб, пени в размере 126, 09 руб, а также государственная пошлина в размере 415 руб.

В кассационной жалобе Незнанов Н.В. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, указывая на необоснованное оставление без внимания того обстоятельства, что определением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 сентября 2019 года по административному делу N 2а-946/2019 по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Орску Оренбургской области к Незнанову Н.В. о взыскании земельного налога за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" прекращено производство в связи с отказом от иска ввиду погашения административным ответчиком задолженности по налогам. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При этом налоговый орган повторно обратился с аналогичным исковым заявлением. Возможность аннулирования ранее направленного требования об уплате налога N 36999323 по состоянию на 23 августа 2017 года и направления нового требования положениями статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Статьёй 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог отнесён к местным налогам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Cогласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования налогового органа заявлены обоснованно, расчёт задолженности осуществлён верно, установленные законом сроки соблюдены, доказательства, подтверждающие погашение недоимки, суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2019 году ИФНС России по городу Орску Оренбургской области обращалась в Советский районный суд города Орска Оренбургской области с административным иском к Незнанову Н.В. о взыскании земельного налога за 2016 год в размере 68 535, 68 руб, начисленного в отношении предмета налогообложения - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на основании налогового уведомления N 36993923 от 23 августа 2017 года исходя из кадастровой стоимости в размере 9 140 250 руб, срока владения в налоговом периоде 12 месяцев и требования об уплате налога N 16274 по состоянию на 11 декабря 2017 года со сроком исполнения до 19 января 2018 года.

Определением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 сентября 2019 года, вступившим в силу 9 октября 2019 года, прекращено производство по административному делу N 2а-946/2020 в связи с принятием судом отказа налогового органа от административного иска.

Отклоняя доводы Незнанова Н.В. о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа налогового органа от административного иска ввиду погашения административным ответчиком задолженности по земельному налогу за 2016 год, суд апелляционной инстанции указал, что предметом спора по административному делу N 2а-946/2020 являлся земельный налог за 2016 год в размере 68 535, 68 руб, рассчитанный по прежней кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 140 250 руб. на основании налогового уведомления N 36993923 от 23 августа 2017 года и требования N 16274 от 11 декабря 2017 года.

При этом настоящий административный иск заявлен о взыскании земельного налога за 2016 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 100 000 руб, установленной решением Оренбургского областного суда от 19 июня 2019 года, на основании которого внесены изменения в ЕГРН, налогового уведомления N 88359702 от 12 сентября 2019 года и требования N 3985 об уплате земельного налога, пени за 2016 год по состоянию на 31 января 2020 года, направленных налогоплательщику после перерасчёта кадастровой стоимости. Предметом спора данные налоговое уведомление и требование об уплате налога по указанному административному делу не являлись. Срок уплаты земельного налога за 2016 год после перерасчёта земельного налога на дату прекращения производства по указанному административному делу не наступил.

Между тем нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что настоящий административный иск о взыскании с Незнанова Н.В. недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 10 249 руб, пени по земельному налогу в размере 126, 09 руб. основан на перерасчёте ранее исчисленного налога. Такой вывод не следует из материалов дела.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктами 2.1 и 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерасчёт сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчёт не осуществляется, если влечёт увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 7 сентября 2016 года N ММВ-7-11/477@ утверждена форма налогового уведомления, которая устанавливает указание на перерасчёт земельного налога в тех случаях, когда он производился.

Соответствие налогового уведомления N 88359702 от 12 сентября 2019 года данным требованиям закона судом апелляционной инстанции не проверялось.

Положения статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации предписывают, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточнённое требование.

Вместе с тем на то, что требование N 3985 об уплате земельного налога, пени за 2016 год по состоянию на 31 января 2020 года является уточнённым требованием, суд апелляционной инстанции не ссылался.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что производство по административному делу N 2а-946/2020 прекращено в связи с отказом от иска ввиду погашения административным ответчиком задолженности по налогам.

Положения части 1 статьи 195 Кодекса российской Федерации, регулирующие вопросы, связанные с прекращением производства по административному делу, не допускают повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Делая вывод о наличии у налогоплательщика задолженности по земельному налогу за 2016 год, суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном постановлении указал, что после перерасчёта земельного налога по налоговому уведомлению N 88359702 от 12 сентября 2019 года за период с 3 декабря 2019 года по 30 января 2020 года административным ответчиком недоимка в досудебном порядке не погашена.

В соответствии со статьёй 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, выяснение вопроса о наличии задолженности по обязательным платежам является значимым обстоятельством по данной категории административных дел.

Делая вывод о наличии недоимки по земельному налогу за 2016 год, суд апелляционной инстанции не дал оценку вступившему в законную силу судебному акту Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 сентября 2019 года в части указания на погашение задолженности по данному налогу. Указание о наличии непогашенной задолженности по данному налогу за тот же налоговый период в другом судебном акте создаёт конкуренцию судебных актов, что недопустимо по смыслу приведённых выше положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, как указано выше, пунктом 2.1. статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается перерасчёт налога, если он влечёт увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Суд апелляционной инстанции указал о перерасчёте земельного налога за 2016 год в результате уменьшения налоговой базы, срока владения. При этом в случае погашения административным ответчиком задолженности по земельному налогу за 2016 год по налоговому уведомлению N 36993923 от 23 августа 2017 года, установление недоимки по налоговому уведомлению N 88359702 от 12 сентября 2019 года могло бы свидетельствовать о перерасчёте налога, который влечёт увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов, что недопустимо в силу приведённых законоположений.

При наличии названных противоречий выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, нельзя считать соответствующими обстоятельствам административного дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённые выше нарушения норм материального и процессуального закона повлекли вынесение неправильного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не может быть признан законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведённое выше и принять решение при строгом соблюдении норм процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 отменить.

Направить административное дело в Оренбургский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: