Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-3977/2021[88-5499/2021]

N дела 2-2018/2021

N 88-5499/2021

9 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попович Виктора Ивановича к Управлению делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе правопреемника истца Попович Ларисы Ивановны на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года, заслушав представителя кассатора Белова Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Министерства Финансов КБР Лигидова А.К. и представителя Управления делами Главы и Правительства КБР Байсиевой М.К, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2018 года исковые требования Попович Виктора Ивановича к Управлению делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики о взыскании денежных средств в размере 109 482 435, 29 рублей удовлетворены.

Определением от 28 июля 2020 года произведена замена умершего Попович В.И. его правопреемником Попович Л.И.

20 октября 2020 года Управлением делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

01 марта 2021 года Министерством Финансов Кабардино-Балкарской Республики на указанное решение суда также подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявлений Министерства Финансов Кабардино-Балкарской Республики и Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционные жалобы возвращены.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года определение в части отказа в удовлетворении заявления Министерства Финансов Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменено. В отмененной части вопрос разрешен по существу. Министерству Финансов Кабардино-Балкарской Республики восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2018 года.

Правопреемником истца Попович В.И. - Попович Л.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока с момента, когда оно узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Следовательно, суду при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить во-первых: факт пропуска срока и установить причины пропуска на предмет их уважительности, во-вторых: факт нарушения прав данного лица состоявшимся решением суда.

При этом уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать апелляционную жалобу.

Разрешая вопрос о наличии оснований к восстановлению процессуального срока Министерству Финансов КБР, суд первой инстанции указал, что заявителем не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы и исходил из того, что об оспариваемом решении заявителю достоверно стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и до вынесения определения судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Министерство Финансов КБР было лишено возможности подать апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам процессуального права, регулирующим институт восстановления процессуальных сроков.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, и не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1368-О-О).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой

Судами установлено и не опровергается сторонами, что о решении Нальчикского городского суда КБР от 16.02.2018 года Министерству Финансов КБР, как лицу, не привлеченному к участию в деле, стало известно 1 июня 2020 года.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Выбор способа защиты своих прав зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного лица, равно как и своевременность совершения необходимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов гражданского дела Министерством Финансов КБР в установленные ст. 321 ГПК РФ сроки обжалования решения суда, процессуальные действия, направленные на обжалование решения суда не совершены.

С целью восстановления нарушенного права, заявителем самостоятельно избран механизм пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам путем подачи соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Расценивая данные действия Министерства Финансов РФ как уважительную причину пропуска срока на апелляционное обжалование и указывая, что Министерство Финансов КБР было лишено возможности подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки вышеизложенным требованиям закона, не привел норму процессуального права, ограничивающую Министерство в реализации своего права на апелляционное обжалование решения суда и не мотивировал причины, по которым указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности своевременного совершения процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) избрание заявителем иных способов защиты своего права не влияет на течение срока на обращение в суд с апелляционной жалобой и не свидетельствует о наличии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Нальчикского городского суда КБР от 16.02.2018 года, в связи с реализацией иного способа проверки законности судебного решения, является необоснованным.

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции от 11 марта 2021 года и восстанавливая Министерству Финансов Кабардино-Балкарской Республики пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 16 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции указал, что в апелляционной жалобе приведены основания, по которым Министерство Финансов КБР считает, что решением затронуты их права и обязанности, однако, в нарушение положений ст. ст. 196, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не привел эти основания и не мотивировал со ссылкой на эти основания свои выводы о том, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Министерства Финансов КБР.

Напротив, как усматривается из апелляционной жалобы (т.4 л.д. 228) какое-либо обоснование права Министерства Финансов КБР на обжалование решения Нальчикского городского суда от 16 февраля 2018 года в ней отсутствует, ссылок на то, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Министерства Финансов КБР не имеется. Отсутствует такое обоснование и в ходатайстве о восстановлении процессуального срока (т.5 л.д.1).

Применяя к возникшим правоотношения положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции также указал, что права и интересы Министерства Финансов КБР, как финансового органа, выступающего от имени казны субъекта РФ и исполняющего такие решения, затронуты оспариваемым решением.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что специальные правила, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, регулирующие порядок и срок исполнения судебных актов, подлежат применению только при исполнении судебного акта по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования и не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), Письме Минфина РФ N 08-00-02-89, Казначейства России N 42-7.1-15/9.2-423 от 17.09.2008 "Об исполнении судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с главных распорядителей денежных средств соответствующего бюджета в порядке субсидиарной ответственности".

Оспариваемым решением Нальчикского городского суда от 16 февраля 2018 года с Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики в пользу Попович В.И. взыскана задолженность по договору строительного подряда. При этом, иск к казне субъекта РФ не предъявлялся. При разрешении спора правоотношения сторон судом определены как вытекающие из обязательственных правоотношений, сторона договора строительного подряда и ответчик по делу- Управление делами Главы и Правительства КБР, в установленные законом порядке и сроки решение суда не обжаловала.

Поскольку, обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового договора (договора строительного подряда), а не вследствие причинения вреда (деликта), предусмотренные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, не подлежали применению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств верно установлено отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а окончательные выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года в части отмены определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 года и удовлетворения ходатайства Министерства Финансов КБР о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2018 года отменить.

Оставить в силе определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 года.

Судья Росина Е.А.