Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8а-22093/2021[88а-21737/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Симоненко Ирины Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 27 июля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Симоненко И.А, судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Административный истец Симоненко И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков - министерства имущественных отношений Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, понесенных по делу судебных расходов в размере 82 800 рублей, из которых: 40 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и госпошлины в сумме 300 рублей.

Определением Московского областного суда от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года, вышеуказанное заявление удовлетворено частично. В пользу Симоненко И.А. с министерства имущественных отношений Московской области взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 19 июля 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2021 года, министерство имущественных отношений Московской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указало, что указанные по делу судебные расходы необоснованно завышены и не подлежат взысканию, поскольку результаты кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержденные распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633, установлены с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценки" и иными нормативными правовыми актами, соответствует закону и иным правовым актам. В настоящее время никем не оспорены и, соответственно не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца. Также указало, что необоснованно взысканы расходы по составлению отчёта об оценке от 11 октября 2019 года N 16-К/11/09/2019, поскольку судебный эксперт "данные изъяты" в своем заключении от 28 апреля 2020 года N БК-10-2020 пришел к выводу о наличии в нем нарушений законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 103 и статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Слободяник Н.Б. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно пунктам 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статей 19 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты, затрагивающие права граждан и организаций, ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что, утверждённая по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 41 330 351 рубль 52 копейки значительно превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 27 июля 2020 года в размере 19 801 047 рублей (более чем на 52 процента), что свидетельствует о явном нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца Симоненко И.А. с Министерства имущественных отношений Московской области взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Исходя из содержания статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению между сторонами: административным истцом и административным ответчиком.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья с изложенными выводами судов обеих инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, при этом их не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, в связи с чем судья не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых определений в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского областного суда от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков