Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15600/2021[88-17834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Трансмаркет" к Шварценбергу А. С, Шварценбергу Ю. В, Шварценбергу Р. А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Трансмаркет"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Шварценберга А.С, Шварценберга Ю.В. и Шварценберга Р.А. по доверенности Сергеева Р.С,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмаркет" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Трансмаркет") обратилось в суд с иском к Шварценбергу А.С, Шварценбергу Ю.В. Шварценбергу Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО " "данные изъяты"") и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1928339 рублей 60 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17842 рубля, в обоснование заявленных требований указав, что Шварценберг Ю.В. и Шварценберг Р.А. как учредители, а Шварценберг А.С. как генеральный директор ООО " "данные изъяты"" должны нести солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам данного общества перед истцом в сумм взысканных с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО "Трансмаркет" решением Арбитражного суда Курской области от 5 июня 2018 г. по делу N задолженности по оплате поставленного товара в размере 1896375 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 31964 рубля, в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении из реестра недействующего юридического лица ООО " "данные изъяты"".

Решением Королёвского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. исковые требования ООО "Трансмаркет" удовлетворены частично; взысканы с Шварценберга А.С, Шварценберга Ю.В, Шварценберга Р.А. солидарно в субсидиарном порядке по обязательствам ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО "Трансмаркет" задолженность ив размере 1838939 рублей 60 копеек; взысканы с Шварценберга А.С, Шварценберга Ю.В, Шварценберга Р.А. в пользу ООО "Трансмаркет" расходы по оплате госпошлины в размере 5798 рублей 23 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств ООО "Трансмаркет" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Трансмаркет" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "Трансмаркет" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

ИЗ материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 5 июня 2018 г. по делу N с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО "Трансмаркет" была взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1896375 рублей 60 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31964 рубля. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 17 декабря 2018 г. из ЕГРЮЛ исключены сведения о юридическом лице ООО " "данные изъяты"" как недействующем юридическом лице в связи с непредоставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности; ООО " "данные изъяты"" прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент вынесения арбитражным судом решения и на момент исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО " "данные изъяты"" генеральным директором организации являлся Шварценберг А.С, учредителями (участниками) общества - Шварценберг Ю, В. Шварценберг Р.А.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Трансмаркет" частично, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 10, 53, 53.1, 63, 64.2, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 21.1 Федерального закона 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что ООО " "данные изъяты"" в течение последних 12 месяцев, предшествовавших моменту принятия регистрирующим (налоговым) органом решения об исключении должника из ЕГРЮЛ, не представляло документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, о чём ответчики были осведомлены, в связи ч ем поведение ответчиков является недобросовестным и неразумным. Совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по мнению суда первой инстанции, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства, взысканные решением арбитражного суда, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Кроме того, судом учтено частичное погашение задолженности ООО " "данные изъяты"" по поставке товара перед ООО "Трансмаркет" на сумму 89400 рублей до принятия налоговым органом решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО " "данные изъяты"", в связи с чем подлежащая взысканию и испрашиваемая истцом в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сумма денежных средств уменьшена до 1838939 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 4, 8, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 488 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчиков по допущению просрочки исполнения обязательств имели место до 28 июня 2017 г, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем отсутствуют основания для применения данных положений норм права к ответчикам по настоящему делу, что не учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие записи о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчёты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решение, размещённое в общем доступе об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО " "данные изъяты"" было принято налоговым органом 17 декабря 2018 г, и взыскатель ООО "Трансмаркет" не был лишён возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованном, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске согласна, поскольку они учитывают характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 67, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлены, вопреки мнению кассатора, в отсутствие существенных нарушение норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьёй 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 3 той же статьи закреплено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством по делу является, в частности, установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При том, как следует из указанных норм права, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению кассатора, не предоставляют кредиторам должника такого права.

Согласно пункту 3.1, введённому Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3ункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчики, возражая на исковые требования ООО "Трансмаркет" ссылались на отсутствие у ООО " "данные изъяты"" достаточных денежных средств для оплаты аренды помещения адреса юридического лица, а у учредителей в собственности - жилого помещения для этих целей, принятие ответчиками мер по разработке и согласованию погашения долга данной организации и иных подконтрольных ответчикам юридических лиц перед истцом в рамках сложившихся партнёрских отношений сторон с участием третьих лиц, отсутствие у общества объективной возможности привлечения заёмных денежных средств, внесение в ЕГРЮЛ перед исключением ООО " "данные изъяты"" сведений о недостоверном адресе юридического лица, подачу налоговых деклараций своевременно, несостояние Шварценберга Р.А. в составе участников юридического лица на момент его ликвидации, предложение истца варианта долга в виде перевода клиентов ООО " "данные изъяты"" к ООО "Трансмаркет", что было произведено, в связи с чем у компании не осталось возможности существовать.

Указанные доводы и представленные в их подтверждение ответчиками, а также иные имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции оценены в рамках предоставленной законом дискреции, в порядке проверки доводов апелляционной жалобы, повторившей позицию стороны в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности с генерального директора и учредителей (участников) ООО " "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) руководителя и учредителей (участников) должника, которые привели (могли привести) к тому, что ООО " "данные изъяты"" оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, не подтверждён материалами дела, из отсутствия совершения ответчиками умышленных действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом.

Доводы заявителя об обратном сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судами доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П, и выше приведённым нормам материального права. Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, не установлено.

Вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств в силу части 3 статьи 390 названного Кодекса не наделена.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом нижестоящей инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трансмаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)