Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16907/2021[88-17088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 июня 2021 года гражданское дело по иску Дьяконова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Премиум Реал Эстейт", обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Реал Эстейт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за отпуск, невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Премиум Реал Эстейт", общества с ограниченной ответственностью "Премиум Реал Эстейт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьяконов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Группа Компаний Премиум Реал Эстейт", ООО "Премиум Реал Эстейт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за отпуск, невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года исковые требования Дьяконова М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Дьяконова М.А. к ООО "Группа Компаний Премиум Реал Эстейт" и ООО "Премиум Реал Эстейт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Дьяконовым М.А и ООО "Премиум Реал Эстейт" в период с 18 октября 2018 года по 14 ноября 2018 год в должности ведущего юрисконсульта, на ООО "Премиум Реал Эстейт" возложена обязанность внести в трудовую книжку Дьяконова М.А. запись о работе в должности ведущего юрисконсульта.

Установлен факт трудовых отношений между Дьяконовым М.А. и ООО "Группа Компаний Премиум Реал Эстейт" с 15 ноября 2018 года в должности ведущего юрисконсульта. На ООО "Группа Компаний Премиум Реал Эстейт" возложена обязанность заключить с Дьяконовым М.А. трудовой договор с 15 ноября 2018 года в должности ведущего юрисконсульта, внести в трудовую книжку Дьяконова М.А. запись о работе с 15 ноября 2018 года в должности ведущего юрисконсульта.

Взысканы с ООО "Группа Компаний Премиум Реал Эстейт" в пользу Дьяконова М.А. задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2019 года по 4 июля 2019 года в сумме 18695 руб. 65 коп, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 июля 2019 года по 7 апреля 2021 года в сумме 1054545 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований Дьяконова М.А. к ООО "Группа Компаний Премиум Реал Эстейт" о компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканную, отказано. В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Группа Компаний Премиум Реал Эстейт", ООО "Премиум Реал Эстейт" просят апелляционное определение судебной коллегии отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражают несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, полагают необоснованными выводы суда об обращении истца в суд в пределах срока давности, оспаривают размер взысканной в пользу истца заработной платы. Полагают, что судом на обсуждение не поставлен вопрос об осуществлении истцом в период с 5 июля 2019 года по 7 апреля 2021 года трудовой деятельности у иного работодателя.

В связи с тем, что судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований Дьякова М.А. не оспаривается, определение судебной коллегии в данной части не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2018 года между Дьяконовым М.А. и ООО "Премиум Реал Эстейт" в лице генерального директора заключен договор N 01-18/10/2018 на оказание юридических услуг (возмездного оказания услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в области корпоративного, трудового, коммерческого, жилищного, земельного, интеллектуального, гражданского и уголовного права, а именно: проведение юридических консультаций, анализ и корректировка нормативно-правовой и корпоративной документации заказчика; разработка учредительных документов и регистрация нового ООО; анализ и разработка образцов гражданско-правовых договоров заказчика и/или клиентов заказчика; осуществлять юридическое сопровождение различного рода сделок с недвижимостью заказчика и/или клиентов заказчика; юридическая поддержка при регистрации торговой марки и товарного знака заказчика; консультация и сопровождение по личным вопросам учредителей заказчика.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора окончанием оказания услуг указано фактическое исполнение, стоимость услуг по договору определена в размере 50000 руб.

Адрес заказчика ООО "Премиум Реал Эстейт" указан: город Москва, переулок Чернышевского, дом 5, строение 1.

Дьяконов М.А. приступил к выполнению обязанностей в ООО "Премиум Реал Эстейт" в должности ведущего юрисконсульта с 18 октября 2018 года на основании договора об оказании юридических услуг от 18 октября 2018 года.

Факт заключения указанного договора ответчиком ООО "Премиум Реал Эстейт" не оспаривался.

В исковом заявлении истец также указал о том, что он приступил к работе в ООО "Премиум Реал Эстейт" по поручению генерального директора, с установленным графиком работы, режимом рабочего дня, предоставленным рабочим местом.

В связи с решением генерального директора о закрытии ООО "Премиум Реал Эстейт" и открытии нового предприятия - ООО "Группа Компаний Премиум Реал Эстейт", 15 ноября 2018 года генеральный директор нового ООО "Группа Компаний Премиум Реал Эстейт" принял решение, согласно которому все сотрудники ООО "Премиум Реал Эстейт", включая истца, будут приняты в новое ООО "Группа Компаний Премиум Реал Эстейт" по трудовым договорам. Новое место работы располагалось по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Летная, дом 21, помещение 005.

Работа в ООО "Группа Компаний Премиум Реал Эстейт" истцом выполнялась в период с 15 ноября 2018 года по 4 июля 2019 года, после чего генеральный директор забрал у истца ключи от офиса и корпоративную мобильную связь.

У истца был санкционированный допуск на территорию офиса, в связи с выполнением трудовых обязанностей от имени генерального директора выдавались доверенности, возмещались расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей (оплата пошлин в МФЦ, БТИ), выдавался служебный телефон и оплачивалась мобильная связь. Генеральным директором были установлены и истцом исполнялись трудовые обязанности (составление и корректировка договоров купли-продажи аренды недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений), подача договоров на государственную регистрацию, получение выписок ЕГРН, подача документов в БТИ города Мытищи, консультации генерального директора и сотрудников предприятия и др.).

Кроме того, 4 июля 2019 года между Дьяконовым М.А. и Бабайкиным А.А. заключен договор на оказание юридических услуг (возмездного оказания услуг), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: получить в ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Бескудниковский договор передачи права собственности на приватизируемое жилое помещение, сдать указанный договор для государственной регистрации права и получить выписку из ЕГРН.

Датой окончания срока оказания услуги указано фактическое исполнение (пункт 1.3.2 договора).

29 ноября 2018 года Бабайкин А.А. выдал доверенность на представление его интересов, в том числе Дьяконову М.А.

Из карточки организации ООО "Группа компаний Премиум Реал Эстейт" следует, что данная компания зарегистрирована 15 ноября 2018 года, расположена по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Летная, дом 21, помещение 005, генеральным директором является Бабайкин А.А.

В связи с оспариванием ответчиками трудовых отношений с Дьяконовым М.А. по тем основаниям, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Дьяконова М.А. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, истцом в обоснование заявленных требований, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, представлены, в том числе, копия устава ООО "Группа Компаний Премиум Реал Эстейт", копия штатного расписания ООО "Группа Компаний Премиум Реал Эстейт" от 1 сентября 2019 года.

В соответствии со статьей 2 Устава ООО "Группа Компаний Премиум Реал Эстейт" предметом деятельности общества является, в частности, оказание услуг в сфере недвижимости, в том числе консультирование, управление недвижимым имуществом, агентские, посреднические услуги и деятельность по поручительству; юридические, консалтинговые, консультационные, риэлтерские и бухгалтерские услуги физическим и юридическим лицам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 129, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что услуги, оказываемые Дьяконовым М.А. по договору об оказании юридических услуг от 18 октября 2018 года, не предполагали подчинения правилам внутреннего распорядка в организации, из характера оказываемых услуг не следовало наличие трудовой функции, между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые взаимоотношения, истец не был зачислен в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, с предоставлением социального обеспечения, выплаты по договорам, заключенным на непродолжительный срок для выполнения определенных работ, истцу производились на основании актов о сдаче и приеме выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений истцом не подтвержден и судом данный факт не установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Премиум Реал Эстейт", суд первой инстанции также учел заявление ответчика о применении последствий пропуска Дьяконовым М.А. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку о нарушении прав истцу стало известно с 14 ноября 2018 года, с исковыми требованиями истец обратился в суд 23 июля 2019 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами представленные в обоснование требований об установлении факта трудовых отношений аудиозаписи, выполненной 4 июля 2020 года, в которой, как указал истец, генеральный директор ООО "Премиум Реал Эстейт" подтвердил нежелание заключать с истцом трудовой договор, поскольку из данной аудиозаписи с достоверностью невозможно определить лиц, участвующих в разговоре. Также, суд поставил под сомнение представленную истцом переписку по электронной почте с генеральным директором ООО "ГК ПРЭ" с января 2019 года по апрель 2019 года по причине ненадлежащего оформления доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 15, 21, 22, Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, пришел к выводу о том, что между истцом и ООО "Премиум Реал Эстейт" в период с 18 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года и ООО "Группа Компаний Премиум Реал Эстейт" с 15 ноября 2018 года возникли трудовые отношения по должности истца ведущий юрисконсульт, которые в нарушение части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации оформлены гражданско-правовыми договорами, и ответчиком доказательства возникновения трудовых отношений не опровергнуты.

Судебная коллегия исходила из необоснованных действий суда, не принявшего представленную истцом интернет переписку как доказательство по делу, в связи с ненадлежащим оформлением, поскольку ответчиками достоверность указанной переписки не опровергнута, в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил истцу представить оформленную надлежащим образом переписку либо иные дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Суд апелляционной инстанции учел, что из представленной истцом интернет переписки за период с 22 ноября 2018 года по 8 апреля 2019 года с Бабайкиным Андреем (dreamaster@inbox.ru), следует, что Бабайкин А.А. систематически выдает истцу указания о выполнении различных поручений юридического характера (подготовить расписки, договоры, о направлении доверенности, по вопросу об объединении земельных участков, регистрации права собственности на объекты недвижимости, дать аналитическую правовую оценку сделки, оценить объем работы по оказанию юридических услуг и пр.).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетеля, подтвердившего факт трудовых отношений между истцом и ООО "Премиум Реал Эстейт", судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, объяснения истца об обстоятельствах оформления трудовых отношений и выполнения им трудовых функций, договоры на оказание юридических услуг от 18 октября 2018 года и от 4 июля 2019 года, их условия и предметы, предметы деятельности ответчиков, совпадение сторон указанных договоров с составом исполнительных органов ответчиков, их взаимосвязь, интернет переписка, допуск истца в офис и предоставление ему рабочего места, свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовых функции на территории и по заданию ответчиков, обеспечение истца рабочим местом, его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы.

Судебная коллегия также не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями к ООО "Премиум Реал Эстейт", в связи с тем, что истцу с начала осуществления им трудовых функций в ООО "Премиум Реал Эстейт" (с 18 октября 2018 года), при переходе на работу в ООО "Группа Компаний Премиум Реал Эстейт" (15 ноября 2018 года) и вплоть до прекращения доступа на рабочее место 4 июля 2019 года руководство ответчиков гарантировало надлежащее оформление трудовых отношений. При этом истец исходил из того, что оба ответчика контролируются одними лицами (Бабайкиной Т.Н. и Бабайкиным А.А.), в связи с чем Дьяконов М.А. полагал гарантии оформления трудовых отношений распространяющимися на отношения с ответчиками. Вместе с тем, истец был введен в заблуждение, о чем узнал в момент неправомерного прекращения допуска на рабочее место.

Суд правомерно указал о том, что нарушение трудовых прав истца Дьяконова М.А. носило длящийся характер и истец, полагаясь на добросовестность работодателей, рассчитывал на надлежащее оформление трудовых отношений в течение всего периода работы.

Суд апелляционной инстанции, также учел, что обязанность оформления трудовых отношений возложена на работодателя и невыполнение данной обязанности ответчиком может свидетельствовать о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Таким образом, учитывая дату, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть прекращения доступа на рабочее место (4 июля 2019 года) и обращения в суд 23 июля 2019 года, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об обращении Дьяконова М.А в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что при приеме на работу в ООО "Группа Компаний Премиум Реал Эстейт" заработная плата истца была согласована в размере 50000 руб. в месяц, указанная сумма не выходит за пределы средней заработной платы по нижестоящей должности в Московском регионе и сопоставима с заработной платой по нижестоящей должности у ответчика, определив период вынужденного прогула с 1 июня 2019 года по 4 июля 2019 года взыскал денежные средства в сумме 18695 руб. 65 коп, за период с 5 июля 2019 года по 7 апреля 2021 года в сумме 1054545 руб. 45 коп.

Оспаривая размер взысканной заработной платы, ответчик иной расчет задолженности не приводит. Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика возможности изложить позицию в отношении размера заработной платы является необоснованной, учитывая, что истцом требования о взыскании денежных средств заявлены изначально из расчета 50000 руб. в месяц, который ответчиком, принимавшим участие в судебных заседаниях на протяжении длительного период времени и представившим возражения, не был опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие с взысканием заработной платы в пользу истцу, без проверки, как указывает заявители, осуществления трудовой деятельности у иного работодателя, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом апелляционной инстанции не приняты.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Премиум Реал Эстейт" и общества с ограниченной ответственностью "Премиум Реал Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: