Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-21620/2021[88-21170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Рыжовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородломбард" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, признании трудового договора расторгнутым, зачете периодов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов, зачете периодов работы, возложении обязанности внести запись, произвести отчисления в бюджет, по кассационной жалобе представителя Рыжовой Н.А. - Матвеева М.С.

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Рыжова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородломбард" (далее по тексту - ООО "Нижегородломбард") о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, признании трудового договора расторгнутым, зачете периодов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов, зачете периодов работы, возложении обязанности внести запись, произвести отчисления в бюджет.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Рыжовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2020 года в части отказа Рыжовой Н.А. в иске к ООО "Нижегородломбард" о зачете периода работы и внесении сведений о работе в трудовую книжку отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Рыжовой Н.А. удовлетворены частично, на ООО "Нижегородломбард" возложена обязанность внести в трудовую книжку Рыжовой Н.А. запись о периоде ее работы в ООО "Нижегородломбард" в должности товароведа с 01 июня 2013 года по 31 июля 2013 года; с ООО "Нижегородломбард" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель истца Рыжовой Н.А. - Матвеев М.С. просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыжовой Н.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июня 2013 года между Рыжовой Н.А. и ООО "Нижегородломбард" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность товароведа в ломбард, расположенный по адресу: "адрес", с оплатой труда в размере 8000 рублей в месяц, с испытательным сроком продолжительностью 2 месяца.

Согласно трудовому договору он является договором по основному месту работы.

Согласно сведениям трудовой книжки Рыжовой Н.А. она принята на должность товароведа в ООО "Нижегородломбард" 01 августа 2013 года на основании приказа N от 01 августа 2013 года.

01 октября 2015 года между ООО "Нижегородломбард" и Рыжовой Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту инвентаризации N от 06 июня 2019 года, составленному на основании приказа N от 06 июня 2019 года, проведена инвентаризация в отделении ломбарда, расположенном по адресу: "адрес", в результате которой установлена недостача денежных средств на сумму 1817100 рублей.

В соответствии с приказом от 30 июня 2019 года N трудовой договор с Рыжовой Н.А. расторгнут 30 июня 2019 года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приговором суда от 31 июля 2020 года Рыжова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжовой Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что истец является материально ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, с учетом вступившего в законную силу приговора, согласно которому истец признала свою вину, в том числе, в части размера ущерба, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и сроков, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что тяжесть проступка соответствует виду дисциплинарного взыскания, кроме того, указал на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части применения срока исковой давности к требованиям истца о зачете периода работы и внесении сведений о работе в трудовую книжку, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка выданы Рыжовой Н.А. 26 июня 2020 года, срок по требованиям о внесении записей о трудовой деятельности у ответчика начал течь с указанной даты и истекал через три месяца - 26 сентября 2020 года, в связи с чем требования Рыжовой Н.А. были заявлены с соблюдением установленного законом срока на обращение. При этом указал, что по результатам инвентаризации установлена недостача денежных средств на сумму 1817100 рублей, наличие недостачи денег и товарно-материальных ценностей подтверждается приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 31 июля 2020 года, вступившим в законную силу. Кроме того, указал, что требования о взыскании задолженности по заработной плате ввиду её занижения не подлежат удовлетворению, поскольку заработная платы выплачивалась при соблюдении требований Федерального закона от 07 марта 2018 года "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размера оплаты труда", компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 год и заработная плата за июнь 2019 года с учетом количества отработанных дней депонирована ответчиком ввиду её неполучения истцом в связи с отсутствием на рабочем месте.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия можно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. При этом указание судов на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку суды обоснованно пришли к выводу о законности увольнения Рыжовой Н.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, об отсутствии доказательств получения истцом расчета при увольнении являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы подробно проанализированы судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Рыжовой Н.А. - Матвеева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: