Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21698/2021[88-20567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-162/2021 по иску Шилова Сергея Николаевича к ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова о признании незаконным отказа во включении в стаж периодов работы, назначении пенсии

по кассационной жалобе Шилова Сергея Николаевича

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-2914/2021 от 22 апреля 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Шилов С.Н. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова о признании незаконным отказа во включении в стаж периодов работы, назначении пенсии.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2021 года с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова об исправлении описки от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шилова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шилова С.Н. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шиловым С.Н. ставится вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25 марта 1997 года Шилов С.Н. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом N 4468-1.

6 июля 2020 года Шилов С.Н. обратился в ГУ - УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) с заявлением о назначении страховой части пенсии по старости по достижении пенсионного возраста (60 лет).

Решением пенсионного органа N200000052338/366582/20 от 17 сентября 2020 года в назначении страховой части пенсии Шилову С.Н. отказано ввиду отсутствия требуемой (11 лет) продолжительности страхового стажа и требуемой (18, 6) величины индивидуального пенсионного коэффициента, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На момент обращения в ГУ - УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) страховой стаж Шилова С.Н. составил 9 лет 6 месяцев 24 дня, суммарный индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) составил 9, 216. В системе обязательного пенсионного страхования Шилов С.Н. зарегистрирован 26 мая 1999 года.

В страховой стаж Шилова С.Н. не включены периоды его работы с 1 ноября 2001 года по 12 мая 2003 года в должности начальника службы экономической безопасности в ООО "Альфа-Тел", поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о стаже и заработной плате за период с 1 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года, о страховом стаже и страховых взносах за период с 1 января 2002 года по 12 мая 2003 года; с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года в качестве индивидуального предпринимателя, так как отсутствует уплата страховых взносов.

Разрешая спор и отказывая в заявленных Шиловым С.Н. требованиях, судебные инстанции, приняв во внимание положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", исходили из отсутствия доказательств получения истцом заработной платы в ООО "Альфа-Тел", неуплаты за истца страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж периода его работы с 1 ноября 2001 года по 12 мая 2003 года в должности начальника службы экономической безопасности в ООО "Альфа-Тел" и периодов: с 1 января 2002 года по 12 мая 2003 года; с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года в качестве индивидуального предпринимателя, отклонив доводы истца, что он является военным пенсионером и освобожден от уплаты страховых взносов. Установив, что страховой стаж истца составляет менее требуемого, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по установлению истцу страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 3, 8, 11, 14, 21, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, с учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2021 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шилова С.Н. о том, что спорный период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должен быть зачтен в страховой стаж вне зависимости от уплаты им в этот период страховых взносов в ПФР, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", имеют право на страховую пенсию при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 названного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он не должен был уплачивать страховые взносы как индивидуальный предприниматель, поскольку, будучи одновременно военным пенсионером, был освобожден от такой уплаты, несостоятельны.

Индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Действительно, Конституционный Суд РФ в Определении от 24.05.2005 N 223-0 указал, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1999 N 18-П, от 03.06.2004 N 11-П и от 23.12.2004 N 19-П и настоящем Определении, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (частям 1 и 2), 35 (частям 1 и 2), 39 (части 1) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Такие разъяснения были даны в связи с отсутствием надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление военным пенсионерам соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных ими сумм страховых взносов как индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом 22.07.2008 N 156-ФЗ в ряд законодательных актов по вопросам пенсионного обеспечения, военные пенсионеры приобрели право на получение одновременно пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии, устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть законодателем установлен правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов.

Согласно правовой позиции, данной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1331-0, федеральный законодатель, предусматривая в части 4 статьи 7 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу... " для лиц, получающих пенсии по нормам данного Закона РФ, возможность одновременного получения назначенной пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии по старости, учел цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и исходил из обязанности гарантировать всем лицам, уплачивающим страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Таким образом, Конституционный Суд РФ обратил внимание на возможность реализации пенсионных прав, независимо от выплаты им иной пенсии, лицами, уплачивающими страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Истец не оспаривал, что уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в спорный период им не производилась.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (индивидуальные предприниматели), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, доводы истца противоречат нормам действующего законодательства, а выводы судов основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судом правильно применены нормы материального и процессуального права, потому судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи