Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13169/2021[88-13554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2021 по иску Третьякова Германа Юрьевича к Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" о взыскании задолженности по заработной плате, выплат, причитающихся работнику при увольнении, по кассационной жалобе Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" Никишину Е.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков Г.Ю. обратился в суд с иском к Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" о взыскании заработной платы, и выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование заявленных требований указано, что Третьяков Г.Ю. с 2006 года по 30 марта 2019 года работал президентом Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье". В марте 2019 года наблюдательным советом клуба было принято решение назначить президентом "данные изъяты" истец остался в клубе в должности вице-президента, работал с 01 апреля 2019 года по 02 июля 2019 года, а с 03 июля 2019 года по 13 июля 2020 года в должности заместителя генерального директора. 09 июля 2020 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N 32/к-1 от 13 июля 2020 года трудовой договор с ним расторгнут. Расчетные документы

о причитающихся выплатах на дату увольнения он до настоящего времени не получил, на момент увольнения заработная плата с мая 2019 года не выплачена. Задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 13 июля 2020 года составила в сумме 3 624 153 руб. 07 коп, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 03 июля 2019 года по 13 июля 2020 года в сумме 299 124 руб. 85 коп. Впоследствии требования уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 776 309 руб. 53 коп. в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года, исковые требования Третьякова Г.Ю. удовлетворены. С Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" в пользу Третьякова Г.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 13 июля 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 6 776 309 руб. 53 коп. С Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" взыскана госпошлина в размере 42 081 руб. 55 коп".

В кассационной жалобе представитель Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Третьяков Г.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных истцом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пермская региональная общественная организация "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" (далее - ПРОО ХК "Молот-Прикамье") зарегистрирована с 09 июня 2005 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава от 07 июня 2005 года, высшим руководящим органом организации является общее собрание членов организации, в период между созывом общего собрания избирается совет организации.

В соответствии с пунктом 5.9 Устава президент организации избирается общим собранием, он подотчетен общему собранию и совету и отвечает за состояние дел организации и правомочен решать все вопросы деятельности организации, в том числе кадровые об увольнении и принятии на должность сотрудников.

С июня 2006 года по март 2019 года истец занимал должность руководителя и президента клуба ПРОО "ХК "Молот-Прикамье", в соответствии с трудовым договором от 15 марта 2019 года, заключенным между Пермской региональной общественной организацией "Хоккейный клуб "Молот Прикамье" и Третьяковым Г.Ю, последний принимается на работу в должности президента в Пермскую региональную общественную организацию - Хоккейный клуб "Молот Прикамье", согласно штатному расписанию.

В соответствии с протоколом общего собрания членов организации от 04 апреля 2019 года принято решение сложить полномочия президента клуба Третьякова Г.Ю, президентом с 05 апреля 2019 гола избран "данные изъяты"

Протоколом совета организации от 05 апреля 2019 года Третьяков Г.Ю. назначен на должность вице-президента ПРОО ХК "Молот-Прикамье".

Также 05 апреля 2019 года решением совета организации принято новое штатное расписание сотрудников аппарата управления, в котором истец указан в качестве вице-президента.

30 апреля 2019 года принята новая редакция устава ПРОО ХК "Молот-Прикамье", в соответствии с которой единоличным исполнительным органом организации является генеральный директор (пункт 8.1), который руководит всей текущей деятельностью организации (пункт 8.4.1), избирается на 2 года (пункт 8.4.2), организует бухгалтерский учет и отчетность организации (пункт 8.4.6), принимает на работу и увольняет должностных лиц администрации организации, утверждает их должностные обязанности в соответствии с организационно-функциональной структурой и штатным расписанием организации, утвержденными советом организации (пункт 8.4.6).

С момента государственной регистрации новой редакции устава в связи с упразднением должностей, совет организации принял решение о сложении полномочий президента "данные изъяты" и вице-президента Третьякова Г.Ю, принято решение об избрании на должность генерального директора "данные изъяты"

В июле 2019 года Третьяков Г.Ю. по распоряжению "данные изъяты" был назначен на должность заместителя генерального директора.

09 июля 2020 года истцом подано заявление на имя генерального директора ПРОО ХК "Молот-Прикамье" об увольнении по собственному желанию с 13 июля 2020 года.

Согласно приказу от 13 июля 2020 года, действие трудового договора от 03 июля 2019 года, заключенного с Третьяковым Г.Ю, прекращено по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указана должность - заместитель генерального директора.

Ответчиком в материалы дела (л.д.190) был представлен расчет задолженности по заработной плате за период с марта 2019 года по 13 июля 2020 года, из которого следует, что задолженность по заработной плате истца, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет 6 776 309 руб. 53 коп. Указанный расчет подписан генеральным директором "данные изъяты" Аналогичная справка представлена за подписью главного бухгалтера "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства судом также были исследованы письменные объяснения сотрудников ПРОО ХК "Молот-Прикамье", допрошены свидетели, сведения о привлеченных спортивным клубом средств из внебюджетных источников в качестве софинансирования в 2019 и в 2020 годах.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком свидетельствуют представленные ответчиком документы: приказ о приеме на работу, штатное расписание, справки, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером об имеющейся перед истцом задолженности, сведения, направляемые в Пенсионный фонд, налоговый орган о производимых отчислениях, приказ о прекращении трудовых отношений, а также о производимых перечислениях заработной платы в размере 100 000 руб. по платежному поручению за N 442 от 18 декабря 2019 года, 400 000 руб. по платежному поручению N 571 от 30 декабря 2019 года. Тот факт, что указанные суммы являлись именно заработной платой, свидетельствуют справки, подписанные генеральным директором "данные изъяты" главным бухгалтером "данные изъяты", а также выписки из реестра зачислений на карт счета сотрудников, где идет ссылка на зачисление заработной платы. Факт сложившихся трудовых отношений подтверждается объяснениями "данные изъяты" представленными стороной ответчика, из которых следует, что до него должность президента занимал Третьяков Г.Ю. Он согласился принять на работу Третьякова Г.Ю. на должность вице-президента, куда он был переведен постоянно, согласно штатному расписанию. В конце весны 2019 года были проведены организационно-штатные мероприятия, должность вице-президента была упразднена, истец был переведен на должность заместителя генерального директора постоянно, а впоследствии был уволен. Согласно сведениям, поступившим из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, налоговым агентом - Пермская региональная общественная организация "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье", представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год сумма дохода Третьякова Г.Ю. составила 3 735 628 руб.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал, что в представленных ответчиком справках имеются неточности, при суммировании указанных сумм задолженность по заработной плате составила 4 090 904 руб, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 185 405 руб. 44 коп, общая сумма задолженности составила 7 276 309 руб. 40 коп, поскольку иск заявлен на сумму 6 776 309 руб. 53 коп, суд первой инстанции взыскал задолженность по заработной плате в пределах заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не работал, поэтому не вправе претендовать на получение заработной платы, суд первой инстанции указал на то, что по распоряжению "данные изъяты" заработная плата истцу начислялась, от указанной заработной платы производились страховые взносы, с истцом трудовые отношения не были прекращены, к дисциплинарной ответственности он также не привлекался.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при увольнении истца выплаты не были произведены. Как следует из справки, представленной самим же ответчиком, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 3 185 405 руб. 44 коп, что следует из справки о расчете задолженности, подписанной главным бухгалтером "данные изъяты", генеральным директором "данные изъяты" Представитель ответчика отказалась представить расчет задолженности по сумме компенсации за неиспользованный отпуск, пояснив, что они не принимают в расчет данный документ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял в расчет при определении задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск сведения, которые были представлены самим ответчиком, и на основании которых истцом были уточнены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что из представленного ответчиком расчета задолженности и бухгалтерской документации следует, что заработная плата начислялась истцу ежемесячно согласно штатному расписанию в размере оклада 287 356 руб, но не выплачивалась. Поскольку нарушение со стороны работодателя носило длящийся характер, то в указанном случае срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы истца в организации определена в расчете от 25 ноября 2020 года за подписью главного бухгалтера из количества дней, за которые положена компенсация, и средней заработной платы Третьякова Г.Ю, которая и была заявлена ко взысканию в уточняющих требованиях истцом. Данный расчет был принят судом первой инстанции при удовлетворении требований учитывая, что в день увольнения работнику полагается выплата всех сумм, причитающихся ему от работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Так, трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приведенные нормы материального права к возникшим правоотношениям суды применили правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт сложившихся между истцом и ответчиком в период с мая 2019 года по 13 июля 2020 года трудовых отношений в должности вице-президента и заместителя генерального директора нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Судом на основании оценки собранных по делу доказательств достоверно установлено, что до "данные изъяты" должность президента занимал Третьяков Г.Ю. Он ("данные изъяты".) согласился принять на работу Третьякова Г.Ю. на должность вице-президента, куда он был переведен на основании приказа от 04 апреля 2019 года, согласно штатному расписанию. В конце весны 2019 года были проведены организационно-штатные мероприятия, должность вице-президента была упразднена, истец был переведен на должность заместителя генерального директора на основании приказа генерального директора от 03 июля 2020 года, а впоследствии был уволен. Должность заместителя генерального директора с указанием фамилии истца включена в штатное расписание с тарифной ставкой (окладом). По распоряжению генерального директора "данные изъяты" заработная плата истцу начислялась, от указанной заработной платы производились страховые взносы, с истцом трудовые отношения до 13 июля 2020 года не были прекращены, к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых функций, несоблюдение служебного распорядка истец работодателем не привлекался. Размер дохода истца за 2019 года подтвержден справкой по форме 2-НДФЛ за 2019 год. Факт начисления заработной платы истцу подтверждают справки, подписанные генеральным директором "данные изъяты" главным бухгалтером "данные изъяты", а также выписки из реестра зачислений на карт - счета сотрудников, где идет ссылка на зачисление заработной платы.

Таким образом, судом установлено, что руководства ПРОО ХК "Молот-Прикамье" (президент - генеральный директор, совет организации - общее собрание членов организации) было осведомлено об осуществлении обязанности вице-президента (заместителя генерального директора) именно Третьяковым Г.Ю. с начислением ему заработной платы по должности вице-президента и заместителя генерального директора.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истец у ответчика фактически не выполнял трудовые обязанности.

То обстоятельство, что трудовой договор о переводе истца на должность вице-президента не заключался, прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником Третьяковым Г.Ю. Кроме того, ведение табеля учета рабочего времени возложено на работодателя, в связи с чем непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Довод кассационной жалобы о том, что Третьяков Г.Ю. преимущественно проживает в г. Сочи и не мог занимать руководящую должность организации, не влечет отмену судебных постановлений, ничем не подтвержден, кроме того, должностные обязанности истца, также как и режим рабочего времени, работодателем не определялись, должностная инструкция не разрабатывалась, табель учета рабочего времени не велся и не опровергается, что работник сам организовывал свое рабочее время, выполняя обязанность по привлечению спонсорской помощи.

Довод кассационной жалобы о том, что Третьяков Г.Ю, подавая иск в суд, пытается получить дополнительный доход и тем самым уклониться от уголовной ответственности, его действия направлены на хищение денежных средств ответчика с помощью предоставления суду подложных сведений и доказательств, в настоящий момент правоохранительными органами возбуждено и расследуется уголовное дело по факту мошеннических действий ряда лиц с целью хищения денежных средств ответчика, не исключает выводов судов о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности вице-президента, заместителя генерального директора, о выполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика в указанных должностях по привлечению спонсорской помощи в спорный период времени.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что отношения между истцом и ответчиком не носили характер трудовых отношений, поскольку какие-либо трудовые обязанности на истца ответчиком не возлагались, системность и подконтрольность таких обязательств не установлена, как не установлен режим работы, место осуществления трудовых функций, порядок расчетов по заработной плате и ее размеры; сам Третьяков Г.Ю. затруднился определить дату начала трудовой деятельности в заявленной им должности вице-президента. В ходе рассмотрения дела его представитель пояснил, что у истца имелось также иное место работы в качестве директора УДС "Молот", где ему предоставлялся очередной ежегодный отпуск, данный факт существовал на момент занятия истцом должности президента; истец фактически не выполнял трудовые обязанности; доводы истца относительно того, что истцом фактически выполнялись должностные обязанности по привлечению спонсорской помощи с целью получения субсидий от Правительства края трудовыми быть признаны не могут, так как по своему характеру подпадают под гражданско-правовые отношения, оплата труда не может быть поставлена в зависимость от привлеченных денежных средств, тем более не может быть произведена за счет них, минуя решение уполномоченного органа управления общественной организацией; Третьяков Г.Ю. не представил доказательства того, что ему было поручено работодателем выполнение заявленных им функций, порядок начисления заработной платы и ее выплата также объективно чем-либо не подтверждается, какие-либо распоряжения истец в силу исполнения своих обязанностей кому-либо не давал, в своем подчинении кого-либо не имел, какие-либо документы не подписывал, как член наблюдательного совета истец мог вести деятельность по привлечению спонсоров; Третьяков Г.Ю. ходил в отпуск по совместительству, а, следовательно, обязанности оплачивать ему отпуск в должности президента у ответчика не имеется.

Фактически истец ходил в отпуск, находясь в должности президента клуба, однако, являясь руководителем клуба данные факты какими-либо распоряжениями либо приказами не оформлял; является незаконным применение судом к спорным правоотношениям условий трудового договора от 15 марта 2019 года, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, означая то, что факт наличия трудовых отношений не нашел своего подтверждения; обязанности оплачивать отпуск истцу в должности президента у ответчика не имеется, какие-либо требования со стороны истца по договору от 15 марта 2019 года к ответчику не заявлены; к тому же полномочия президента прекращены и трудовой договор расторгнут 04 апреля 2019 года, то есть обязательства по выплате компенсации возникли на 04 апреля 2019 года, в связи с чем, ответчик заявил о применении срока обращения в суд по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, который составляет один год; участие в правоотношениях между клубом и спонсорами истец не принимал, с участием истца ни одного спонсора привлечено не было, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и исследованных доказательств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие судебной оценки доводам ответчика и представленным доказательствам являются несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемых судебных постановлений видно, что они постановлены в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленным сторонами доказательствам судами дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. При этом выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений в отношении истца о перелетах за 2019-2020 года через аэропорт Большое Савино (Пермь), не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, и в силу статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд нижестоящей инстанции определяет относимость, допустимость, достоверность, достаточность доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи