Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14120/2021[88-17193/2021]

Дело N 88-17193/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-5-1340/2020

г. Краснодар 01 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону к Остапчук В.И. о взыскании излишне выплаченной пенсии, по кассационной жалобе представителя Остапчук В.И. - Савиных В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Остапчуку В.И. о взыскании излишне выплаченной пенсии. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик являлся получателем трудовой пенсии по старости с 08 июня 2013 года, назначенной в соответствии со ст.7 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и федеральной социальной доплаты в УПФР в г.Каменск-Шахтинске Ростовской области. При назначении трудовой пенсии в страховой стаж ответчика были включены периоды трудовой деятельности с 15.10.1981 г. по 01.12.1990 г, с 20.01.1994 г. по 16.11.1994 г. 27.10.2017 г. ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону была получена справка СНИЛС о прибытии осужденного Остапчук В.И.в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, в связи с чем истцом было запрошено пенсионное дело в Каменско-Шахтинском Управлении Пенсионного фонда РО. В связи с проверкой назначения пенсии Остапчуку В.И. установлено, что в период с 12.03.1978 г. по 28.05.1994 г. ответчик не осуществлял трудовую деятельность, поскольку в указанный период отбывал наказание в местах лишения свободы по приговорам Каменского городского суда РО от 12.06.1978 г, Пермского областного суда от 13.09.1982 г, стаж работы ответчика за период работы в ТОО ПКФ "Танаис" не подтвержден. Ссылаясь на то, что ответчику была излишне выплачена пенсия, и УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону был произведен ее перерасчет, в соответствии с которым переплата пенсии, с учетом выплаченных сумм ФСД за период с 08.06.2013 г. по 31.12.2017 г. составила 16 773, 14 руб, истец просил взыскать с ответчика переплаченную сумму пенсии в размере 16773, 14 руб, а также осуществить возврат уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Остапчук В.И. в пользу УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону излишне выплаченную пенсию в размере 16 773, 14 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года с Остапчука В.И. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 670, 93 руб.

Апелляционным определением Октябрького районного суда города Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Остапчук В.И. - Савиных В.Ю, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Остапчук В.И. с 08 июня 2013 года являлся получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст.7 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и федеральной социальной доплаты в УПФР в г.Каменск-Шахтинске Ростовской области.

При назначении трудовой пенсии в страховой стаж ответчика были включены периоды трудовой деятельности с 15.10.1981 г. по 01.12.1990 г, с 20.01.1994 г. по 16.11.1994 г.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону 27 октября 2017 года была получена справка СНИЛС о прибытии осужденного Остапчук В.И. в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, в связи с чем истцом было запрошено пенсионное дело в Каменско-Шахтинском Управлении Пенсионного фонда.

С 01 декабря 2017 года, в связи с нахождением ответчика в ФКУ ИСК-2 ГУФСИН России по РО выплата пенсии была прекращена.

В соответствии с проведенной проверкой назначения пенсии Остапчуку В.И. установлено, что в период с 12.03.1978 г. по 28.05.1994 г. ответчик не осуществлял трудовую деятельность, поскольку в указанный период отбывал наказание в местах лишения свободы по приговорам Каменского городского суда РО от 12 июня 1978 года, Пермского областного суда от 13 сентября 1982 года. Также, в ходе проверки на достоверность сведений о стаже работы ответчика за период работы в ТОО ПКФ "Танаис" не подтвержден. Периоды работы с ноября 1994 года по январь 1998 года в АО "Ростовтоппром" подтвержден актом N от 12.10.2018 г.

Мировой судья, разрешая настоящее гражданское дело по существу и удовлетворяя исковые требования Пенсионного фонда, пришел к выводу, что излишне выплаченная пенсия является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оснований для его отмены не усмотрел.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении Остапчук В.И. трудовой пенсии по старости (08 июня 2013 года) основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

Выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается, в том числе в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы (подпункт 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившем в силу с 1 января 2015 г, закреплены аналогичные положения, определяющие порядок истребования у обратившегося за назначением пенсии гражданина документов для назначения страховой пенсии, а также устанавливающие обязанность пенсионера предоставлять достоверные сведения при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии и сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии и прекращение выплаты страховой пенсии по причине утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (пункт 3 части 1 статьи 25, часть 7 статьи 21, часть 5 статьи 26 названного закона).

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении Остапучук В.И. трудовой пенсии по старости порядок обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости, долей страховой части трудовой пенсии по старости) и за пенсией по государственному пенсионному обеспечению, рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации этих обращений был урегулирован Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N17/19пб (далее также - Правила). Эти правила действовали до 1 января 2015 года и были признаны утратившими силу в связи с изданием приказа от 11 декабря 2014 года Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 1027н, Пенсионного фонда Российской Федерации N494п "О признании утратившими силу некоторых нормативных актов Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 Правил граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

При приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в том числе регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии (подпункты 4, 5 пункта 11 Правил).

Пунктом 13 Правил было предусмотрено, что решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Сходные нормативные положения закреплены в Правилах обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н, вступивших в силу с 1 января 2015 г. и действующих в настоящее время (пункты 3, 18, подпункт "г" пункта 20, пункты 22, 23 названных правил).

Основанием для прекращения выплаты трудовой (страховой) пенсии является в том числе утрата пенсионером права на назначенную ему трудовую (страховую) пенсию по старости вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Судебные инстанции, делая вывод о взыскании с Остапчука В.И. полученных им неосновательно сумм пенсии в общей сумме 16 773, 14 руб, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применили. При этом судами не было учтено, что излишне выплаченные Онищенко В.Я. суммы пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Остапчука В.И. - лица, которому эта пенсия по старости была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Остапчука В.И. при получении им сумм пенсии.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пенсии презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако судебные инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили и не устанавливали, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону Остапчук В.И. с 08 июня 2013 года является получателем трудовой пенсии.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенным, в связи с чем апелляционное определение Октябрького районного суда города Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года нельзя признать законными и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова