Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8874/2021[88-12491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Красноармейского района в интересах Мамышевой (Поповской) О.Г. к ИП Карпенко Г.П. о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и расчетных сумм при увольнении, по кассационной жалобе ИП Карпенко Г.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ИП Карпенко Г.П. - Диденко А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Красноармейского района Хоров С.С. в интересах Мамышевой (Поповской) О.Г. обратился в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд с иском к ИП Карпенко Г.П. о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и расчетных сумм при увольнении

В обоснование заявленных требований указал, что Мамышева (Поповская) О.Г. на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ИП Карпенко Г.П. 15 апреля 2018 года, осуществляла оказание услуг по обслуживанию покупателей в магазине, принадлежащем ИП Карпенко Г.П. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию покупателей. В соответствии с пунктами 2 и 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей в месяц, денежные средства перечисляются банковскими платежами с 25 по 31 число текущего месяца. В пункте 9 договора указано, что договор на оказание возмездных услуг начинает действовать с 15 апреля 2018 года и заключен на неопределенный срок (бессрочный). Мамышева (Поповская) О.Г. работала у ИП Карпенко Г.П. в должности продавца по графику 7/7. Также ИП Карпенко Г.П. установлен

график работы - с 07:00 часов до 22:00 часов с предоставлением времени для

отдыха с 12:00 до 14:00 часов. ИП Карпенко Г.П. обеспечивала специальной

одеждой, а именно выдавала одинаковые фартуки и футболки для всех продавцов, работающих в магазине, то есть Мамышева (Поповская) О.Г. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ИП Карпенко Г.П. Между истцом и ответчиком с 15 апреля 2018 г. возникли не гражданско-правовые, а трудовые отношения.

Учитывая вышеизложенное, прокурор просил суд признать возникшие на основании договора возмездного оказания услуг от 15 апреля 2018 г. между Мамышевой (Поповской) О.Г. и ИП Карпенко Г.П. трудовыми, обязать ответчика незамедлительно, с момента вступления решения суда в законную силу, внести в трудовую книжку Мамышевой (Поповской) О.Г. записи о приеме на работу к ИП Карпенко Г.П. на должность продавца с 15 апреля 2018 года и об увольнении с 03 марта 2020 года по инициативе работника; взыскать с ИП Карпенко Г.П. невыплаченную заработную плату в размере 10 466, 10 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 003, 48 рублей, сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчетных сумм при увольнении на 03 апреля 2020 г. в размере 377, 82 рублей; обязать ответчика произвести исчисление и уплату налогов на доходы физических лиц и обязательных страховых взносов в отношении Мамышевой (Поповской) О.Г. за период её работы с 15 апреля 2018 года по 03 марта 2020 года

Решением Красноармейского районного суда от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования и.о. прокурора Красноармейского района Хорова С.С. в интересах Мамышевой (Поповской) О.Г. удовлетворены. Суд признал возникшие на основании договора возмездного оказания услуг от 15 апреля 2018 г. правоотношения между Мамышевой (Поповской) О.Г. и ИП Карпенко Г.П. трудовыми отношениями. Суд обязал ИП Карпенко Г.П. внести в трудовую книжку Мамышевой (Поповской) О.Г. записи о приеме на работу к ИП Карпенко Г.П. на должность продавца с 15 апреля 2018 года и об увольнении с 03 марта 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. С ИП Карпенко Г.П. в пользу Мамышевой (Поповской) О.Г. взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2020 г. в размере 10 466, 10 рублей без учета НДФЛ и расчетные суммы при увольнении в размере 20 003, 48 рублей без учета НДФЛ, а всего - 30 469, 58 рублей без учёта НДФЛ; денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 377, 82 рублей. Суд обязал ИП Карпенко Г.П. произвести исчисление и уплату налогов на доходы физических лиц и обязательных страховых взносов в отношении Мамышевой (Поповской) О.П. за период ее работы с 15 апреля 2018 года по 03 марта 2020 года.

В кассационной жалобе ИП Карпенко Г.П. ставит вопрос об отмене

состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и

направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В

обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ИП Карпенко Г.П. не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судом необоснованно произведена переоценка постановления старшего следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району майора юстиции Полова Р.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Карпенко Г.П. - Диденко А.О, заключение прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мамышева (Поповская) О.Г. на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ИП Карпенко Г.П. 15 апреля 2018 года, осуществляла оказание услуг по обслуживанию покупателей в магазине, принадлежащем ИП Карпенко Г.П. В соответствии с пунктами 2 и 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей в месяц, денежные средства перечисляются банковскими платежами с 25 по 31 число текущего месяца. В пункте 9 договора указано, что договор на оказание возмездных услуг начинает действовать с 15 апреля 2018 года и заключен на неопределенный срок (бессрочный).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что между Мамышевой (Поповской) О.Г. и ИП Карпенко Г.П. был заключен договор гражданско-правового характера, в связи с чем, трудовые отношения не возникли, основания для удовлетворения искового заявления отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь ст. 15, 16, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), принимая во внимание, что характер выполняемой Мамышевой (Поповской) О.Г. работы в должности продавца указывал на выполнение в течение длительного времени одной и той же функции под контролем руководства, в интересах ответчика за плату, размер которой был согласован сторонами, при этом она подчинялась правилам трудового распорядка, исходил из того, что между истцом и ответчиком с 15 апреля

2018 г. возникли не гражданско-правовые, а трудовые отношения. На основании чего пришел к выводу о необоснованности принятого суда первой

инстанции решения, отменив его и приняв новое об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании норм материального права (статьей 15, 16, 19.1, 56, 67, 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N597-О-О), подлежащих применению к спорным отношениям. Результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ полно и мотивированно отражены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности апелляционного определения, а также о том, что исковое заявление было основано только на объяснениях самого заявителя без оценки всех фактических обстоятельств дела сводятся к необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах возникновения сложившихся между сторонами правоотношений. Данные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ИП Карпенко Г.П. о дате, времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда были направлены письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.105-108). Также ИП Карпенко Г.П. была проинформирована как о направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции (л.д.113), так и его рассмотрении в Краснодарском краевом суде в судебном заседании, назначенным на 14 января 2020 года в 14 час.10 мин, что подтверждается данными ПАО "Ростелеком от 02 декабря 2020 года о направлении в адрес ответчика телеграммы и вручении ее Карпенко Г.П. (л.д.125).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Карпенко Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи