Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 66а-1253/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-132/2021 по административному исковому заявлению Лосевой Ирины Николаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Лосевой Ирины Николаевны в лице представителя адвоката Казак Андрея Владимировича на решение Ростовского областного суда от 4 июня 2021 г, которым административные исковые требования удовлетворены частично, заслушав объяснения представителя административного истца адвоката Казак А.В,

УСТАНОВИЛ:

Лосева И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. и жилого дома по состоянию на 1 января 2016 г. В обоснование требований указала, что установленная кадастровая стоимость объектов существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налогового бремени.

Обжалуемым решением Ростовского областного суда от 4 июня 2021 г, вынесенным в порядке упрощенного (письменного) производства, заявленный административный иск удовлетворен частично. Установлена кадастровая стоимость здания (жилого дома) по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 4 108 000 руб. Определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта - 9 февраля 2021 г. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано. С административного истца в пользу ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 руб.

На решение суда административным истцом в лице ее представителя по доверенности адвокатом Казак А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, вынести новое решение, которым установить кадастровую стоимость жилого дома в размере его рыночной стоимости 2 100 000 руб, судебные расходы возложить на административного ответчика и заинтересованное лицо. Выражает несогласие с датой установления рыночной стоимости жилого дома, считает, что верной датой является 27 декабря 2016 г, т.е. дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, а не 9 февраля 2021 г, установленная судом. Возложение судебных расходов считает не обоснованным, поскольку административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, выводов о недостатках отчета об оценке решение суда не содержит.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными ответчиками Правительством Ростовской области, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, заинтересованным лицом администрацией города Волгодонска представлены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Казак А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом первой инстанции не принято во внимание уточнение исковых требований, согласно которым оспаривается кадастровая стоимость только жилого дома. Заявил отказ от требований административного иска в части оспаривания кадастровой стоимости земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. N 777 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах муниципальных районов Ростовской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка административного истца была определена в соответствии с указанным постановлением и на 1 января 2014 г. составила 1 178 461, 98 руб.

Постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 г. N 881 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ростовской области" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Ростовской области.

По состоянию на 1 января 2016 г. кадастровая стоимость жилого дома согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составила 6 610 034 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, в подтверждение величины их рыночной стоимости, административным истцом был представлен отчет об оценке N ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО9 согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2014 г. составила 600 000 руб, рыночная стоимость жилого дома на 1 января 2016 г. - 2 100 000 руб.

Правительством Ростовской области в предварительном судебном заседании представлены возражения относительно выводов о размерах рыночной стоимости, изложенных в отчете об оценке, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО8.

Исследовав отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно он не был принят в качестве доказательства обоснованности заявленной административным истцом рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку отчет не отвечает требованиям пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, согласно которому при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. Из отчета не усматривается обоснованность и ценообразующие факторы, послужившие основанием отбора объектов-аналогов, отсутствует выборка таких объектов. Приложенные к отчету выкопировки из Интернет-страниц не позволяют проверить информацию в отношении объектов-аналогов, каких-либо характеристик в отношении использованных в качестве аналогов земельных участков и жилых домов не содержат.

По данным основаниям доводы апелляционной жалобы о соответствии представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности подлежат отклонению.

Согласно заключению эксперта ФИО10 N ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составила 1 418 000 руб, рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 1 января 2016 г. составила 4 108 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, возражения, замечания на заключение судебной экспертизы в материалы дела представлены не были.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегменты рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям закона не отвечает, в связи с чем не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости жилого дома были удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта.

В части заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка суд, с учетом выводов судебной экспертизы о превышении рыночной стоимости над кадастровой, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца и об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Вопреки позиции представителя административного истца в заседании суда апелляционной инстанции, судом при вынесении решения по делу были приняты уточненные требования, изложенные в поданном ДД.ММ.ГГГГ г. в Ростовский областной суд административном исковом заявлении, о чем указано в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ самом решении по делу. Поскольку требования относительно земельного участка, в том числе отказ от оспаривания кадастровой стоимости, уточненное административное исковое заявление не содержало, административный истец или ее представитель в судебное заседание не явились, суд правомерно исходил из требований в объеме, заявленных при подаче административного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Казак А.В. заявил отказ от требований административного иска в части оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, пояснив, что данные действия согласованы с административным истцом Лосевой И.Н, последствия такого отказа им известны и понятны.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Проверив полномочия представителя административного истца, в том числе на полный или частичный отказ от административного иска, выраженные в доверенности от 8 октября 2020 г, учитывая информированность административного истца и ее представителя о последствиях отказа истца от административного иска и прекращения производства по административному делу, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от административного иска в части оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает. На основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, суд первой инстанции, исходя из положений главы 10 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью жилого дома укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, включая проверку представленного административным истцом отчета как на предмет подтверждения определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Судебная оценочная экспертиза в суде проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

С учетом приведенных положений, установленного расхождения кадастровой стоимости жилого дома над его рыночной стоимостью, обстоятельств отказа от административного иска в части, не связанных с добровольным удовлетворением требования административного истца административным ответчиком, судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с Лосевой И.Н. Решение суда в данной части изменению не подлежит.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Судом в полном соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, а также приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установлена дата кадастровой стоимости в отношении жилого дома - 1 января 2016 г, а также указана дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 9 февраля 2021 г, то есть дата поступления в Ростовский областной суд административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ административного истца Лосевой Ирины Николаевны в лице ее представителя по доверенности адвоката Казак Андрея Владимировича от административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Решение Ростовского областного суда от 4 июня 2021 г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", отменить, производство по административному делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Ростовского областного суда от 4 июня 2021 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 г.

Судья А.С. Катанаева