Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 66а-1256/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-172/2021 (УИД 61OS0000-01-2021-000028-50) по административному исковому заявлению Сафроновой И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе муниципального казначейства города Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронова И.И. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обосновании иска Сафроновой И.И. указано, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 г. исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону к Сафроновой И.И. удовлетворены частично, у Сафроновой И.И. в муниципальную собственность изъят путем выкупа объект недвижимого имущества жилое помещение, площадью 27, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по цене равной "данные изъяты" рублей, прекращено право общей собственности Сафроновой И.И. на жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признано право муниципальной собственности на указанное жилое помещение, указано, что после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение Сафронова И.И. подлежит выселению, суд обязал Сафронову И.И. предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 29 октября 2020 г. судом получено заявление административного истца об изготовлении исполнительного листа и направлении его для исполнения, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительный лист не выдан. Существенное затягивание сроков исполнения судебного решения связано с обстоятельствами, не зависящими от административного истца. В связи с длительным исполнением судебного акта административный истец испытывает моральные страдания. Полагает, что ее право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Сафронова И.И. просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ростовского областного суда от 8 июня 2021 г. административное исковое заявление Сафроновой И.И. удовлетворено частично, с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Сафроновой И.И. взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону просит решение Ростовского областного суда от 8 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов указано, что полученные администрацией города исполнительные листы, выданные во исполнение решения Ленинского районного суда от 12 августа 2020 г. были направлены для исполнения в Департамент координации строительства и перспективного развития города, который является отраслевым органом администрации города. Органами местной администрации предпринимаются все меры для своевременного исполнения судебного акта. Кроме того, надлежащим представителем муниципального образования по настоящему делу является Департамент координации строительства и перспективного развития города, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, гражданского дела N 2-521/2020, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Законом о компенсации (вступившим в силу с 4 мая 2010 г.) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Европейский Суд по правам человека в решении по делу "Штольц и другие против Российской Федерации" от 30 января 2018 г. и постановлении по делу "Константинова и другие против Российской Федерации" от 5 февраля 2019 г. указал, что Закон о компенсации с внесенными изменениями, действующими с 1 января 2017 г, предоставляет заявителям потенциально эффективное средство правовой защиты в отношении жалоб на неисполнение судебных решений, которые налагают на органы государственной власти Российской Федерации выполнение различных обязательств в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 г. у Сафроновой И.И. изъят путем выкупа в муниципальную собственность объект недвижимого имущества жилое помещение площадью 27, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по цене, равной "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда от 12 августа 2020 г. в указанной части относится к числу судебных актов, при нарушении разумных сроков исполнения которых административный истец имеет право обратиться в суд с требованиями о компенсации на основании части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ и части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку помимо прочего возлагает на органы местного самоуправления обязанность предоставить денежное возмещение в счет изымаемого жилого помещения.

Областной суд верно исходил из того, что органы власти и иные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями, обязаны по своей инициативе принимать меры к исполнению решения суда, вынесенного не в пользу государства, на основе имеющейся у них информации, вне зависимости от предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению и самого факта выдачи исполнительного листа, в котором орган местного самоуправления был бы указан должником, что согласуется с позицией Европейского суда по правам человека.

Указанное также согласуется с разъяснениями пунктов 19, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в редакции на момент рассмотрения апелляционной жалобы, по смыслу которых допускается присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и в том случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Применительно к пункту 55 названного постановления в таком случае при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Решение вступило в законную силу 22 сентября 2020 г, соответственно, с указанной даты уполномоченный орган знал об обязанности осуществить выплату денежных средств, о размере выплате, более того, возможность реализации права на выкуп жилого помещения, в целях защиты которого истец обратился в суд, поставлена решением суда в зависимость от исполнения данной обязанности, ввиду чего исполнение решения не связано с фактом выдачи исполнительного листа и не требует совершения каких-либо действий со стороны административного истца в части получения исполнительного листа и его предъявления.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

В указанной связи суд первой инстанции верно исчислил срок исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда от 12 августа 2020 г. с 22 сентября 2020 г. по день рассмотрения настоящего спора 8 июня 2021 г, что составит 8 месяцев 17 дней (судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения спора длительность исполнения судебного акта превысила 6 месяцев).

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 12 августа 2020 г. об изъятии путем выкупа взыскателю Администрации города Ростова-на-Дону, 13 октября 2020 года передан на исполнение в Департамент координации строительства и перспективного строительства города Ростова-на-Дону, Сафронова И.И. указана в качестве должника.

Судом первой инстанции подробно проанализированы представленные Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, являющимся отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону, в частности, осуществление функций, связанных с реализацией программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, главным распорядителем бюджетных средств, сведения о принятых к исполнению решения суда мерах, направлении писем о выделении денежных средств, что повлекло частичное финансирование расходов на выкуп и средств местного бюджета. Областным судом обоснованно указано, что исполнение судебного акта не представляет особой правовой и фактической сложности, а принимаемые меры не могут быть признаны достаточными и эффективными для целей своевременного исполнения решения суда.

Материалами дела в совокупности опровергаются доводы апелляционной жалобы о надлежащем и своевременном исполнении решения суда от 12 августа 2020 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что департаментом не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда, и, исходя из указанного периода неисполнения требований исполнительного документа, посчитал этот срок неразумным, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Установив недостаточность и неэффективность мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Сафроновой И.И, суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации. Наличие подобного права у административного истца подателем жалобы не оспаривается, указывается только на эффективность действий соответствующего органа по исполнению решения суда.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Сафроновой И.И, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца, которая сообщила Администрации города Ростова-на-Дону банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, обращалась в адрес суда, принявшего решение, с различного рода заявлениями, направленными на реализацию ее права на исполнение решения суда.

Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При определении размера компенсации в сумме "данные изъяты" рублей суд первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости принял во внимание критерии, установленные сложившейся практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения.

Указанные выводы суда являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" верно определилкруг лиц, участвующих в деле, а также правильно на основании части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 указанного закона взыскал компенсацию с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону за счет средств бюджета муниципального образования. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании требований закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казначейства города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи