Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 66а-1165/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-87/2021 по административному исковому заявлению Зайченко А.С. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по частной жалобе административного истца Зайченко А.С. на определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года, которым в удовлетворения заявления Зайченко А.С. о взыскании судебных расходов отказано.

установил:

решением Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года удовлетворены требования Зайченко А.С. об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 27 октября 2017 года. Архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена на период её действия с 27 октября 2017 года и до 14 ноября 2019 года равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 октября 2017 года в размере 1 341 000 рублей.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Решение суда исполнено филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу 26 мая 2021 года.

4 июня 2021 года Зайченко А.С. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании понесённых по административному делу N 3а-87/2021 судебных расходов в размере 47 300 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявления Зайченко А.С. отказано.

В частной жалобе административный истец Зайченко А.С. считает определение незаконным. Указывает, что в соответствии со статьёй 24.17 Закона об оценке, результаты определения кадастровой стоимости, а также средние удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утверждены административным ответчиком - Приказом МУГИСО от 15 января 2013 года N32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N514 от 24 сентября 2018 года с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 8 255 рублей 38 копеек. При рассмотрении дела не было установлено, что названным органом допущены ошибки при проведении расчётов по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости. С учётом изложенного ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО не является надлежащим ответчиком по делу и органом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, поскольку судебные расходы в пользу административного истца должны быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Кроме того, указывает, что указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой кассационных судов общей юрисдикции. Просит определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Зайченко А.С. являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером N в период с 4 октября 2017 года по 12 ноября 2019 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена (рассчитана и установлена) филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО актом определения кадастровой стоимости в размере 20 448 576 рублей 26 копеек по состоянию на 27 октября 2017 года.

Решением Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года удовлетворены требования Зайченко А.С. об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 27 октября 2017 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых в связи с рассмотрением административного дела N3а-87/2021 судебных расходов, а именно, 22 000 рублей, уплаченных в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости; 300 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей, уплаченных за производство судебной оценочной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N - 20 448 576 рублей 26 копеек, более чем на 50% превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной - 1 341 000 рублей, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства позволяют признать Зайченко А.С. лицом, в пользу которого состоялось решение суда и, который имеет право на возмещение понесённых по делу судебных расходов.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд отказал в удовлетворении заявления, при этом исходил из того, что органом, утвердившим результаты кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером N является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО, поскольку оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена в соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и результаты определения кадастровой стоимости отражены в Акте ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО об определении кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО, в качестве административного ответчика к участию в деле не привлекалось и являлось заинтересованным лицом по делу на стороне административного ответчика.

Поскольку судебные расходы не могут быть возложены на орган, не привлечённый к участию в деле в качестве административного ответчика, ходатайство административного истца о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределённого круга лиц.

Согласно статье 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого, могут быть затронуты при разрешении административного дела (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотренные данной статьёй полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пунктам 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, названный орган осуществляет государственный кадастровый учёт недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиалов (приказ Росреестра от 26 декабря 2011 года NП/531, приказ Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 01 сентября 2011 года NП/331).

Из материалов административного дела следует, что результаты кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 27 октября 2017 года в размере 20 448 576 рублей 26 копеек определены ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО актом об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С учётом вышеуказанных норм закона, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО по данному административному делу является надлежащим административным ответчиком, с которого надлежит взыскать судебные расходы.

Учитывая, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не в качестве административного ответчика, участники судебного разбирательства, в том числе и административный истец, с ходатайством об изменении его процессуального статуса не обращались, решение суда первой инстанции по тем основаниям, что к участию в деле не был привлечён надлежащий ответчик, не обжаловали, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО не был привлечён к участию в деле в качестве административного ответчика.

Довод частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО не является надлежащим административным ответчиком, подлежит отклонению, как противоречащий установленным обстоятельствам по настоящему делу, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Приведённые в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведённые в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зайченко А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина