Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-16622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ООО "МФК Строймонтаж" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МФК Строймонтаж" в пользу фио задолженность по заработной плате за период с марта 2018 года по август 2019 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части отказать.

Установить факт трудовых отношений между ООО "МФК Строймонтаж" и фио.

Взыскать с ООО "МФК Строймонтаж" в пользу фио задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по август 2019 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части отказать.

Установить факт трудовых отношений между ООО "МФК Строймонтаж" и фио.

Взыскать с ООО "МФК Строймонтаж" в пользу фио задолженность по заработной плате за период с августа 2018 года по август 2019 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части отказать.

Установить факт трудовых отношений между ООО "МФК Строймонтаж" и фио.

Взыскать с ООО "МФК Строймонтаж" в пользу фио задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по август 2019 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, к ООО "МФК Строймонтаж" - отказать.

Взыскать с ООО "МФК Строймонтаж" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

установила:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратись в суд с иском в ООО "МФК Строймонтаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, морального вреда

В обоснование заявленных требований истцы указали, что осуществляли трудовую деятельность в ООО "МФК Строймонтаж", фио - с 01.01.2018 по 30.04.2018 в должности техника ИТП; фио - 01.05.2018 по 31.12.2017 в должности техника ИТП; фио - с 03.03.2014 по настоящее в должности техника ИТП, фио - с 03.05.2018 по настоящее время в должности техника ИТП, фио - с 03.03.2014 по 30.09.2018 начальником ПТО, фио - с 03.03.2014 по настоящее время в должности экономиста, фио - с 03.03.2014 по настоящее время в должности заместителя директора по эксплуатации, фио - с 03.03.2014 по настоящее время в должности главного инженера, фио - с 03.03.2014 по настоящее время в должности заместителя генерального директора по эксплуатации, фио - с 03.03.2014 по настоящее время в должности мастера участка, фио - с 03.03.2014 по настоящее время в должности начальника проектного отдела, фио - с 03.03.2014 по настоящее время в должности инженера ОМТС, фио - с 03.03.2014 по настоящее время в должности технического директора.

Истцы выполняли трудовую функцию на территории ответчика, а также на территории объектов заказчиков, с которыми у ответчика были заключены соответствующие договоры. Отношения, сложившиеся между ответчиком и истцами являлись трудовыми, вместе с тем в нарушение обязанностей, установленных ТК РФ, трудовые отношения не оформлялись надлежащем образом, трудовые договоры заключались не со всеми истцами, а те, которые заключались, не содержали всех существенных условий, предусмотренных ТК РФ, записи в трудовые книжки не вносились, приказы о приеме и увольнении не издавались, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, не начислялись и не выплачивались отпускные, заработная плата выплачивалась на руки, взносы в фонды не платились, налоги в бюджет не перечислялись. В качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком могут служить копии трудовых договоров, подписанные со стороны ответчика с фио, фио, фио, фио, фио В качестве доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и фио, фио, фио, фио, фио, фио могут служить копии писем за подписью генерального директора ответчика о допуске сотрудников ответчика на территорию предприятий, где ответчиком выполнялись работы по обслуживанию и ремонту инженерного оборудования. Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и фио, фио, фио подтверждается копией приказа ООО "МФК Строймонтаж" от 29.05.2018 N05/01, копией журнала учета проверки знаний "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", копией журнала обхода ЦТП, а также копиями удостоверений, оформленных на сотрудников ответчика для допуска к работам по организации эксплуатации и проведения работ на тепловых энергоустановках.

Кроме того, выплата заработной платы фиксировалась ответчиком в ведомостях и расходных кассовых ордерах, копии которых частично имеются в распоряжении истцов. 13.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении нарушения трудовых прав с приложением заявлений о приостановлении работ в связи с задержкой выплаты заработной платы. Указанная претензия и заявления были получены ответчиком 22.05.2019 согласно информации с сайта Почты России. В соответствии со ст. 142 ТК РФ истцы приостановили работу с 22.05.2019.

С учетом изложенного истцы просили признать фактически сложившиеся отношения с каждым из них, с одной стороны, и ООО "МФК "Строймонтаж", с другой стороны, трудовыми отношениями.

Взыскать с ответчика в пользу фио задолженность по заработной плате за период с января 2018 г..по апрель 2018 г..в размере 200 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 48 443 руб. 33 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 921 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу фио задолженность по заработной плате за период с мая 2017 г..по декабрь 2017 г..в размере 254 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 75 984 руб. 10 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 395 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу фио задолженность по заработной плате за период с мая 2017 г..по май 2019 г..в размере 1 054 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 157 021 руб. 47 коп, среднемесячный заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 137 499 руб. 99 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 444 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 600 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 66 847 руб. 50 коп, среднемесячный заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 150 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 444 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу фио задолженность по заработной плате за период с марта 2018 г..по июль 2018 г..в размере 185 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 36 762 руб. 58 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 348 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу фио задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 г..по май 2019 г..в размере 535 000 руб, проценты за

задержку выплаты заработной платы в размере 80 257 руб, среднемесячный заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 208 749 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 697 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу фио задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 г..по май 2019 г..в размере 820 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 26 696 руб. 50 коп, среднемесячный заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 180 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 384 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу фио задолженность по заработной плате за период с августа 2018 г..по май 2019 г..в размере 500 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 43 162 руб. 50 коп, среднемесячный заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 150 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 757 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, взыскать с ответчика в пользу фио задолженность по заработной плате за период с августа 2017 г..по май 2019 г..в размере 1 190 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 172 074 руб. 75 коп, среднемесячный заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 165 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 933 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу фио о задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 г..по май 2019 г..в размере 640 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 63 990 руб, среднемесячный заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 120 000 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в

размере 41 406 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу фио задолженность по заработной плате за период с октября 2017 г..по май 2019 г..в размере 825 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 90 341 руб. 98 коп, среднемесячный заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 124 999 руб. 98 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 955 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу фио задолженность по заработной плате за период с мая 2018 г..по май 2019 г..в размере 520 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 49 260 руб, среднемесячный заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 120 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в 41 406 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу фио задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 г..по май 2019 г..в размере 1 311 220 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 136 907 руб. 75 коп, среднемесячный заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере 198 003 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 331 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, возложить на ответчика обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, включая внесение необходимых записей в трудовые книжки.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы фио, фио, фио, представитель истцов фио исковые требования поддержали, истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, не явились, извещены, представитель ответчика ООО "МФК Строймонтаж" фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просят истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в своей апелляционной жалобе и об отмене которого в части удовлетворения исковых требований и отказе в иске в полном объеме просит ответчик ООО "МФК Строймонтаж" по доводам своей апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, изменении в части государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не находит с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наличия трудовых отношений с истцами фио с 01.01.2015 по должности ведущего инженера-электрика с окладом сумма, фио с 03.03.2014 по должности начальника проектного отдела с окладом сумма ответчиком ООО "МФК Строймонтаж" не оспаривался. В отношении остальных истцов факт трудовых отношений ответчик отрицает.

Истцами в подтверждение доводов наличия трудовых отношений с ответчиком в материалы дела представлены, в том числе, следующие доказательства:

копия трудового договора N 19 от 01.03.2014 между ответчиком и истцом фио в соответствии с условиями которого истец фио принят на должность инженера ОМТС, по условиям п. 1.3.1 указано на заключение настоящего трудового договора на определенный срок, даты начала действия и окончания договора не указаны, в п. 3.1 договора размер должностного оклада не указан, подлинник данного трудового договора истцом не представлен, ответчик отрицает факт заключения данного договора;

копия трудового договора N 15 от 01.03.2014 между ответчиком и истцом фио, в соответствии с условиями которого истец фио принимается на работу в должности начальника проектного отдела, в п. 1.3.1 договора указано на заключение настоящего трудового договора на определенный срок, указана дата начала действия 03.03.2014, дата окончания договора не указана, в п. 3.1 договора размер должностного оклада не указан, подлинник данного трудового договора истцом не представлен, ответчик отрицает факт заключения данного договора;

копия трудового договора N 2 от 01.03.2014 между истцом фио и ответчиком, в соответствии с условиями которого истец фио принимается на работу в должности технического директора, в п. 1.3.1 договора указано на заключение настоящего трудового договора на определенный срок, указана дата начала действия 03.03.2014, дата окончания договора не указана, в п. 3.1 договора размер должностного оклада не указан, подлинник данного трудового договора истцом не представлен, ответчик отрицает факт заключения данного договора;

копия трудового договора N 14 от 01.03.2014 между ответчиком и истцом фио, в соответствии с условиями которого истец принимается на должность заместителя директора по эксплуатации, в п. 1.3.1 договора указано на заключение настоящего трудового договора на определенный срок, указана дата начала действия 03.03.2014, дата окончания договора не указана, в п. 3.1 договора размер должностного оклада не указан, подлинник данного трудового договора истцом не представлен, ответчик отрицает факт заключения данного договора;

копия трудового договора N 3 от 01.03.2014 между ответчиком и истцом фио, в соответствии с условиями которого истец фио принимается на работу в должности главного инженера, в п. 1.3.1 договора указано на заключение настоящего трудового договора на определенный срок, указана дата начала действия 03.03.2014, дата окончания договора не указана, в п. 3.1 договора размер должностного оклада не указан, подлинник данного трудового договора истцом не представлен, ответчик отрицает факт заключения данного договора;

копии обращений ООО "МФК Строймонтаж" об обеспечении доступа сотрудников к месту работ по техническому обслуживанию ИТП на разных объектах: от 14.03.2019 N03/13, письмо от 09.01.2019 N01/01, письмо от 15.11.2018 N11/39, письмо от 02.07.2018 N07/12, письмо от 18.05.2018 N05/31, письмо от 08.05.2018 Nб/н, письмо от 20.02.2018 N02/05, письмо от 09.01.2018 N01/04, письмо от 05.04.2017 N04/02, письмо от 02.01.2017 N01/1, письмо от 02.01.2017 N01/2, письмо от 19.10.2016 N36/10.

копия приказа N 05/01 от 29.05.2018 о создании бригады для проведения работ по капитальному ремонту ЦТП N 0312/108 по адресу Москва, адрес;

копия журнала учета проверки знаний "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" и "Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей";

копия товарной накладной от 07.11.2018 N ЦБ-13325, подписанной от имени организации, заявленной в качестве ответчика, истцом фио, и копия доверенности от 13.11.2018 на имя фио, сроком действия до 23.11.2018 на получение от ЗАО "НПО "Аркон" материальных ценностей;

сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении фио, сформированные по состоянию на 01.07.2019, из которых следует, что ответчиком в ПФР были представлены сведения о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица фио за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, адрес 2019 года, а также имеются сведения за 2014 год продолжительностью 9 месяцев;

сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении фио, сформированные по состоянию на 01.07.2019, из которых следует, что ответчиком в ПФР были представлены сведения о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица фио за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, адрес 2019 года, а также имеются сведения за период 2004-2007 г.г. продолжительностью периодов работы 3 года 2 месяца, за период 2008-2014 г.г. продолжительностью 7 лет.

Ответчик, не отрицая факт наличия трудовых отношений с истцами фио, фио, представил копии трудовых договоров: N 2-ок от 03.03.2014 между фио и ООО "МФК Строймонтаж", в соответствии с условиями которого истец принята на работу в должности начальника проектного отдела, в соответствии с п. 1.3.2 договор заключен на неопределенный срок с 03.03.2014, в соответствии с п. 3.1 договора установлен оклад сумма, в соответствии с п.п. 4.2, 4.4 договора продолжительность рабочего дня 8 часов в день, 40-часовая рабочая неделя; N 7-ок от 01.01.2015, заключенный между истцом фио и ООО "МФК Строймонтаж", в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности ведущего инженера-электрика, в соответствии с п. 3.1 договора установлен оклад сумма в месяц, в соответствии с п.п. 4.2, 4.4 договора продолжительность рабочего дня 8 часов в день, 40-часовая рабочая неделя.

В подтверждение доводов иска истцом фио представлены копии доверенностей, выданных ответчиком на имя фио, от 27.01.2019 сроком на шесть месяцев, а также от 03.03.2014 сроком действия на три месяца для представления интересов ООО "МФК Строймонтаж" в отделениях связи и почтовых отделениях, с правом получения писем, ценных бандеролей, посылок, а также согласования всех необходимых документов, производить оплату необходимых пошлин и сборов, расписываться, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Также истцом фио представлен трудовой договор N 18 от 03.03.2014, в соответствии с условиями которого истец принимается на должность экономиста, п. 1.3.1 договора по условиями заключения настоящего трудового договора на определенный срок указана дата начала действия 03.03.2014, дата окончания договора не указана, в п. 3.1 договора размер должностного оклада не указан, подлинник данного трудового договора истцом представлен, однако ответчик отрицает факт заключения данного договора.

Также истцом фио представлены копии сопроводительных писем от 13.08.2018, 13.07.2018, исх.N 04/07 без указания даты, подписанные генеральным директором ООО "МФК Строймонтаж", в которых исполнителем указана фио

В подтверждение доводов иска истцами также представлены: копия приказа N 1/9 от 01.09.2014 о назначении ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоресурсов, из которого следует, что ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок в ООО "МФК Строймонтаж" назначен главный инженер фио; копия удостоверения N 6 от 22.12.2016 о допуске к работам по проектированию тепловых энергоустановок в отношении фио с указанием должности руководителя проекта, которое подписано генеральным директором ООО "МФК Строймонтаж" и заверено печатью организации; копия удостоверения N 5 от 28.12.2016 о допуске к работам по проектированию тепловых энергоустановок в отношении фио с указанием должности инженера-проектировщика, которое подписано генеральным директором ООО "МФК Строймонтаж" и заверено печатью организации; копия удостоверения N 1 от 17.09.2014 о допуске к работам по организации эксплуатации и проведению работ на тепловых энергоустановках в отношении фио с указанием должности главный инженер, которое подписано генеральным директором ООО "МФК Строймонтаж" и заверено печатью организации; копия трудовой книжки фио, из которой следует, что последние внесенные сведения о месте работы оформлены ООО "Вегастрой" с датой принятия 12.01.2011 и датой увольнения 28.02.2014; копия трудовой книжки фио, из которой следует, что последние внесенные сведения о месте работы оформлены ООО "Техносервис" с датой принятия 02.07.2012 и датой увольнения 28.02.2014; копия трудовой книжки фио, из которой следует, что последние внесенные сведения о месте работы оформлены в ООО "Вегастрой" с датой принятия 12.01.2011 и датой увольнения 28.02.2014; копия трудовой книжки фио, из которой следует, что истец принят на работу в ООО "МФК Строймонтаж" в должности главного инженера в соответствии с приказом N 3/к от 08.01.2008 и уволен по собственному желанию в соответствии с приказом N 28 от 28.02.2014, также внесена запись о принятии на

работу 01.03.2014 в соответствии с приказом N 19 от 01.03.2014 на должность главного инженера, запись об увольнении не внесена.

Стороной ответчика в материалы дела представлены штатные расписания на период с 03.03.2014 по 31.08.2014, с 01.09.2014 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.01.2016, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по настоящее время, а также штатные расстановки.

Из представленных штатных расписаний следует, что в период с 03.03.2014 по настоящее время должности техник ИТП, начальник ПТО, экономист, заместитель директора по эксплуатации, главный инженер, мастер участка, инженер ОМТС, технический директор отсутствуют; имеются должность начальника проектного отдела, которую замещает фио, с установленным окладом с 01.03.2014 - сумма, с 01.09.2014 - сумма, с 01.07.2015 - сумма, с 01.02.2016 - сумма, с 01.01.2017 - сумма, 01.03.2018 - сумма, с 01.11.2018 - сумма, должность ведущего инженера-электрика, которую замещает фио, с установленным окладом: с 01.07.2015 - сумма, с 01.02.2016 - сумма, с 01.01.2017 - сумма, 01.03.2018 - сумма, с 01.11.2018 - сумма

Также из материалов дела следует, что согласно платежной ведомости N 16 от 28.08.2017 истцом Соколиком В.С. получено 10319 руб, истцом Сусловой Е.Б. - 10402 руб.; согласно платежной ведомости N 17 от 11.09.2017 за расчетный период дата истцом Соколиком В.С. получено 11 257 руб, истцом Сусловой Е.Б. - 11 348 руб.; согласно платежной ведомости N 18 от 26.09.2017 истцом Соколиком В.С. получено 11 302 руб, истцом Сусловой Е.Б. - 11 393 руб.; согласно платежной ведомости N 19 от 11.10.2017 за расчетный период сентябрь 2017 г..истцом Соколиком В.С. получено 10274 руб, истцом Сусловой Е.Б. - 10357 руб.; согласно платежной ведомости N 20 от 26.10.2017 истцом Соколиком В.С. получено 9 807 руб, истцом Сусловой Е.Б. - 9886 руб.; согласно платежной ведомости N 21 от 10.11.2017 за расчетный период октябрь 2017 г..истцом Соколиком В.С. получено 11769 руб, истцом Сусловой Е.Б. - 11864 руб.; согласно платежной ведомости N 22 от 27.11.2017 истцом Соколиком В.С. получено 10274 руб, истцом Сусловой Е.Б. - 10357 руб.; согласно платежной ведомости N 23 от 12.12.2017 за расчетный период ноября 2017 г..истцом Соколиком В.С. получено 11302 руб, истцом Сусловой Е.Б. - 11393 руб.; согласно платежной ведомости N 24 от 26.12.2017 истцом Соколиком В.С. получено 11302 руб, истцом Сусловой Е.Б. - 11393 руб.; согласно платежной ведомости N 1 от 15.01.2018 за расчетный период дата истцом Соколиком В.С. получено 10274 руб, истцом Сусловой Е.Б. - 10357 руб.; согласно платежной ведомости N 2 от 26.01.2018 истцом Соколиком В.С. получено 8884 руб, истцом Сусловой Е.Б. - 8956 руб.; согласно платежной ведомости N 3 от 12.02.2018 за расчетный период январь 2018 г..истцом Соколиком В.С. получено 12692 руб, истцом Сусловой Е.Б. - 12794 руб.; согласно платежной ведомости N 4 от 26.02.2018 истцом Соколиком В.С. получено 12491 руб, истцом Сусловой Е.Б. - 12592 руб.; согласно платежной ведомости N 5 от 07.03.2018 за расчетный период февраль 2018 г..истцом Соколиком В.С. получено 9085 руб, истцом Сусловой Е.Б. -

9158 руб. Доказательств иных выплат ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт наличия трудовых отношении между ответчиком ООО "МФК Строймонтаж" и истцами фио, фио, фио, фио, фио, при этом исходил из того, что в отношении истцов фио, фио ответчиком данный факт не оспаривался и представлены в материалы дела письменные доказательства, в отношении истцов фио, фио, фио данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе не только пояснениями истцов, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, но и иными письменными доказательствами по делу, которые судом признаются относимыми и допустимыми, а именно: письмом от 18.05.2018 N05/31, письмом от 08.05.2018 Nб/н, письмом от 05.04.2017 N04/02, письмом от 02.01.2017 N01/1, письмом от 02.01.2017 N01/2, журналом учета проверки знаний "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" и "Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей"; доверенностями, выданными ответчиком на имя фио, от 27.01.2019, 20.10.2017 для представления интересов ООО "МФК Строймонтаж"; трудовым договором N 18 от 03.03.2014 с фио; сопроводительными письмами от 13.08.2018, 13.07.2018, исх.N 04/07 без указания даты, подписанными генеральным директором ООО "МФК Строймонтаж"; приказом N 1/9 от 01.09.2014 о назначении ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоресурсов; удостоверением N 6 от 22.12.2016 о допуске к работам по проектированию

тепловых энергоустановок в отношении фио с указанием должности руководителя проекта, подписанным генеральным директором ООО "МФК Строймонтаж" и заверенным печатью организации; удостоверением N 1 от 17.09.2014 о допуске к работам по организации эксплуатации и проведению работ на тепловых энергоустановках в отношении фио, а также трудовой книжкой истца фио

Признавая доказанным и установленным в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений ответчика с истцами фио, фио, фио, фио, фио, учитывая положения ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), суд принял во внимание, что ответчик, являясь работодателем и обладая более широкими возможностями по доказыванию, в подтверждение своих возражений не представил никаких доказательств относительно периодов работы указанных истцов, тем самым пояснения истцов в ходе рассмотрения спора им опровергнуты каким-либо доказательствами, не были.

При рассмотрении требований истца фио о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика применил положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ и отказал в удовлетворении данных требований за период, предшествующий одному году обращения с иском в суд, поскольку срок на обращение в суд по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за данный период при подаче иска 30.08.2019 пропущен без уважительных причин.

Удовлетворяя частично требования истцов фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по выплате заработной суд исходил из того, что доказательства выплаты истцам заработной платы ответчиком не представлены, факт наличия задолженности по оплате труда не опровергнут.

Также судом учтено, что 13.05.2019 истцами в адрес ответчика направлено заявление о приостановлении работы, которое было получено ответчиком 21.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней у истцов имелись основания для приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ, за период приостановления работы за истцами сохраняется средний заработок, который также подлежит взысканию с ответчика за заявленный истцами период по август 2019 г.

Определяя размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцами фио, фио, фио, суд руководствовался ст. ст. 129, 132, 135, 133.1 ТК РФ, разъяснениями, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и исходил из того, что документальное подтверждение указанного истцами размера заработной платы в материалах дела отсутствует, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по заработной плате и средний заработок за период приостановления работы, исходя из установленного в городе Москве минимального размера оплаты труда, что составило в пользу истца фио за период с ноября 2018 г. по август 2019 г. - сумма, истца фио за период с августа 2018 г. по август 2019 г. - сумма, истца фио - за период с декабря 2016 г. по август 2019 г. - сумма

В отношении истцов фио, фио при определении размера задолженности по оплате труда с учетом представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу об определении размера заработка на основании сведений, отраженных в штатных расписаниях ООО "МФК Строймонтаж", действовавших в спорный период, по занимаемым истцами должностям, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по заработной плате и средний заработок за период приостановления работы за период с марта 2018 г. по август 2019 г. в пользу фио в размере в сумме сумма, в пользу фио - в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что истцы фио, фио, фио, фио, фио не уволены, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 127 ТК РФ оснований для взыскания с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Поскольку работодатель допустил нарушение сроков выплаты истцам заработной платы, то суд, исходя из требований ст. 236 ТК РФ, правомерно установилоснование для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцам фио, фио, фио, фио, фио морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда сумма определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истцы претерпели в связи с нарушением их прав, а также индивидуальных особенностей истцов и конкретных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера задолженности по заработной плате судом первой инстанции, необснованности взыскания в пользу истцов фио, фио задолженности без учета удержания налога на доходы физических лиц на начисленную сумму выплат подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах и нормах закона. В силу положений ст. 19, ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым является ответчик, который согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Также несостоятельны ссылки ответчика на неприменение судом положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ в отношении исковых требований фио, фио, несмотря на заявление ответчика, содержащееся в письменных возражениях, неприменение данной нормы в части требований фио за август 2018 г, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе в представленных письменных возражениях, доводов о несогласии с исковыми требованиями фио, фио по мотивам пропуска установленного законом срока на обращение в суд ответчиком заявлено не было, по требованиям истца фио за август 2018 г. установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок пропущен не был, учитывая, дату обращения в суд с иском - 30.08.2019, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в данных требованиях по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО "МФК Строймонтаж" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в части определения размера заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в городе Москве, а не исходя из обычного уровня вознаграждения работника соответствующей квалификации на основании данных Управления Федеральной службы государственной статистики в г. Москве и Московской области (Мосстата), судебная коллегия полагает, что они не влекут отмену решения суда с учетом следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Понятие квалификации работника приведено в ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ, это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Квалификация зависит от занимаемой должности, профессии работника.

В обоснование размера заработной платы истцы ссылаются на информацию Мосстата об уровне среднемесячной заработной платы работников предприятий г. Москвы по виду экономической деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий", без конкретизации должностей, групп должностей (специалисты, руководители и т.д.), профессий.

Между тем указанная информация, исходя из положений ст. 132 ТК РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, не может являться основанием для определения размера заработной платы истцов, занимавших различные должности, поскольку не содержит данных о размере вознаграждения работника с учетом квалификации каждого.

Применение усредненных данных о размере вознаграждения всех работников по виду экономической деятельности для определения размера заработной платы не соответствует нормам трудового законодательства, по смыслу которого заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Суд первой инстанции правильно применил разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, и, исследовав вопрос о возможности установления размера заработной платы на основании доказательств сторон и исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, определилразмер заработной платы истцов фио, фио, фио из минимальной заработной платы в городе Москве, а истцов фио и фио из размера должностного оклада, установленного штатным расписанием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным выше доводам апелляционных жалоб сторон, поскольку доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика не опровергают выводов суда в указанной части, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в части разрешения исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исследованные доказательства не дают оснований для вывода о возникновении трудовых отношений у них с ответчиком, поскольку в штате организации должностей, указанных истцами не имеется, факт допуска указанных истцов к работе с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением ответчиком не подтверждается, допустимых доказательств в подтверждение своих объяснений о возникновении трудовых отношений с ответчиком данные истцы не представили.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на исследованных доказательствах, нормы материального и процессуального права применены судом неверно, в нарушение требований действующего законодательства суд возложил бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на истцов.

При рассмотрении дела истцы поясняли, что осуществляли трудовую деятельность у ответчика, под его контролем и управлением, были включены в состав рабочего персонала, подчинялись внутреннему трудовому распорядку, выполняли работу по порученной специальности.

Объяснения истцов были подтверждены допрошенными судом свидетелями фио, работавшим в ООО "МФК Строймонтаж" в должности начальника отдела приборного контроля, фио, фио - работниками заказчиков, и ответчиком опровергнуты не были.

Кроме того, как установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы представили копии обращений ООО "МФК Строймонтаж" об обеспечении доступа сотрудников с указанием их должностей к месту работ по техническому обслуживанию ИТП на разных объектах в том числе: от 14.03.2019 N03/13 в ТСЖ "Новая звезда" о допуске Мельникова А.М, письмо от 09.01.2019 N01/01 в НО "Фонд развития тенниса в России" о допуске Афанасьева А.А, Астахова С.Ю, Белкина А.В, Соколика В.С, письмо от 15.11.2018 N11/39 ректору ЧУ во МосА о допуске Мельникова А.М, Астахова С.Ю, Белкина А.В, Афанасьева А.А, Соколика В.С, письмо от 02.07.2018 N07/12 ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" о допуске Соколика В.С, Абдулова М.М, Афанасьева А.А, Астахова С.Ю, письмо от 18.05.2018 N05/31 ОАО "МосУз центр" о допуске Белкина А.В, Соколика В.С, Абдулова М.М, Астахова С.Ю, письмо от 08.05.2018 Nб/н Черепанову С.Ю. о допуске Мельникова А.М, Сотникова В.И, письмо от 20.02.2018 N02/05 ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" о допуске Соколик В.С, Абдулова М.М, Афанасьева А.А, письмо от 09.01.2018 ООО "Моспромстрой Отель Менеджмент" о допуске Соколика В.С, Абудлова М.М, Афанасьева А.А, N01/04, письмо от 05.04.2017 N04/02 ТСН "ТСЖ "Домна Скатерном" о допуске Соколика В.С, Афанасьева А.А, Цветкова Е.Н, Морозова Е.А, письмо от 02.01.2017 N01/1 ООО "СИГМА ФИТ" о допуске Соколика В.С, Афанасьева А.А, Цветкова Е.Н, Морозова Е.А, письмо от 02.01.2017 N01/2 НО "Фонд развития тенниса в России" о допуске Соколика В.С, Афанасьева А.А, Цветкова Е.Н, Мороова Е.А, письмо от 19.10.2016 N36/10 ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" о допуске Соколика В.С, Афанасьева А.А.

Также истцами представлены: копия приказа N 05/01 от 29.05.2018 о создании бригады для проведения работ по капитальному ремонту ЦТП N 0312/108 по адресу Москва, адрес, в состав которой входил мастер адрес, возложении контроля за соблюдением техники безопасности при проведении работ, за соблюдением правил пожарной безопасности на начальника ПТО фио; копия журнала учета проверки знаний "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" и "Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей", в котором имеются записи об ознакомлении фио; копия товарной накладной от 07.11.2018 N ЦБ-13325, подписанной от имени организации, заявленной в качестве ответчика, истцом фио, и копия доверенности от 13.11.2018 на имя фио, сроком действия до 23.11.2018 на получение от ЗАО "НПО "Аркон" материальных ценностей;

Указанные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцами трудовых обязанностей в ООО "МФК Строймонтаж", суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими наличие трудовых отношений между ответчиком и фио, фио, фио, однако пришел к противоречивому выводу о том, что они не подтверждают факт трудовых отношений с истцами фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые также значатся в названных документах в качестве сотрудников ответчика.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствуют заключенные трудовые договоры, в штатном расписании ответчика не предусмотрены должности, о которых указывают истцы, основаны на неверном толковании закона, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "МФК Строймонтаж" по надлежащему оформлению отношений с работниками фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении и разъяснений Верховного Суда РФ доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО "МФК Строймонтаж", в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, изученных материалов дела, судебная коллегия полагает, что представленные истцами доказательства в своей совокупности подтверждают позицию истцов, а, учитывая, что данные доказательства не были опровергнуты ответчиком, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по основанию недоказанности факта наличия трудовых отношений нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в части разрешения исковых требований указанных истцов подлежит отмене, как постановленное с нарушением п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования истцов фио, фио, фио об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в письменных возражениях на иск.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, требование об установлении факта трудовых отношений может быть заявлено в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано истцами в исковом заявлении, истец фио осуществлял трудовую деятельность в ООО "МФК Строймонтаж" с 01.01.2018 по 30.04.2019, фио - с 01.05.2017 по 31.12.2017, фио - с 03.03.2014 по 30.09.2018.

Настоящий иск подан истцами 30.08.2019.

Учитывая, что о заявленном нарушении трудовых прав истцы узнали при прекращении трудовых отношений с ответчиком, иск о защите нарушенных прав подан с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, истцами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлены. Проверяя наличие оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд, судебная коллегия таковых не установила.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от установленного факта нарушения прав, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Разрешая требования истцов фио, фио, фио, фио, фио об установлении факта трудовых отношений с ООО "МФК Строймонтаж" судебная коллегия находит данные требования подлежащим удовлетворению по приведенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Требования о взыскании неначисленной заработной платы за период до августа 2018 г. заявлены истцами фио, фио, фио, фио, фио с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска данного срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления истцами не представлено, в связи с чем требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по оплате труда, не представлено доказательств выплаты заработной платы истцам за период с августа 2018 г. по май 2019 г, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате за указанный период, а также среднего заработка за период приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы, за период с июня 2019 г. по август 2019 г.

Определяя размер заработной платы указанных истцов и задолженности по ней, судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 132, 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" считает необходимым исходить из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - Москве.

При этом судебная коллегия учитывает, что письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой истцами у ответчика, в ходе судебного разбирательства не добыто, а размер обычного вознаграждения работников их квалификации в данной местности из ответов Мосстата установить невозможно, поскольку сведения носят обобщенный характер по всем должностям и профессиям на предприятиях отрасли.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм задолженности в заявленных истцами размерах не имеется.

В соответствии с Соглашениями о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016 - 2018, 2019 - 2021 гг. между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, минимальная заработная плата в городе Москве с 01 октября 2017 года в размере сумма, с 01 ноября 2018 года - сумма, с 01 июля 2019 года - сумма

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед фио, фио, фио, фио, фио, каждым, за период с августа 2018 г. по май 2019 г. составит сумма, исходя из размера заработной платы за период с августа 2018 г. по октябрь 2018 г. - сумма, с ноября 2018 г. по май 2019 г. - сумма Размер компенсации среднего заработка, который в данном случае также определяется исходя из минимального размера оплату труда в городе Москве, составит сумма, исходя из размера заработной платы за июнь 2019 г. - сумма, за июль - август 2019 г. - сумма

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает исковые требования истцов фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы подлежащими удовлетворению в части вышеуказанных сумм.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате, с учетом заявленных требований, положений ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу фио, фио, фио, фио, фио, каждого, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы (за период с августа 2018 г. по май 2019 г.), которая за период с 01.09.2019 по 29.08.2019 с учетом увеличения долга за каждый месяц с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период, составит сумма

Предусмотренных ч. 1 ст. 127 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов фио, фио, фио, фио, фио компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, учитывая, что трудовые отношения сторон не прекращены, право на отпуск работниками может быть реализовано.

Требования истцов фио, фио, фио, фио, фио о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что нарушение трудовых прав истцов ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, при определении размера которого учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части и принятии нового решения, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года отменить в части разрешения исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ООО "МФК Строймонтаж", изменить в части размера государственной пошлины.

Принять в отменной части по делу новое решение.