Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-20267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Заргарян И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Богатовой С.М, Богатовой И.М. по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Богатовой Инессы Михайловны, Богатовой Светланы Михайловны к ООО "ТУКАН" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Богатова И.М. обратилась в суд к ООО "ТУКАН" с иском, уточнив который, просила установить факт трудовых отношений с 2008 года, обязать произвести обязательные страховые отчисления в ПФР России и ФСС России, налоговые отчисления в ФНС России за период трудовой деятельности с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуска в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Богатова И.М. ссылалась на то, что в сентябре 2008 года была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности горничной в ООО "ТУКАН", однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, в устном порядке ей была установлена заработная плата в размер МРОТ для Московской области, 20 марта 2020 года трудовые отношения были прекращены, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена задолженность по заработной плате за весь период работы, компенсация за неиспользованный отпуск и не осуществлены обязательные страховые и налоговые отчисления в связи с трудовой деятельностью, что является незаконным и нарушает ее права.

Богатова С.М. обратилась в суд к ООО "ТУКАН" с иском, уточнив который, просила установить факт трудовых отношений с 2008 года, обязать произвести обязательные страховые отчисления в ПФР России и ФСС России, налоговые отчисления в ФНС России за период трудовой деятельности с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию неиспользованного отпуска в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Богатова С.М. ссылалась на то, что в сентябре 2008 года была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности горничной в ООО "ТУКАН", однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, в устном порядке ей была установлена заработная плата в размер МРОТ для Московской области, 20 марта 2020 года трудовые отношения были прекращены, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена задолженность по заработной плате за весь период работы, компенсация за неиспользованный отпуск и не осуществлены обязательные страховые и налоговые отчисления в связи с трудовой деятельностью, что является незаконным и нарушает ее права.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года вышеуказанные гражданские дела была объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представитель истцов явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истцов не признала, заявила о пропуске истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Богатовой С.М. и Богатовой И.М. по доверенности фио в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года было отменено и по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Богатовой С.М. и Богатовой И.М. к ООО "ТУКАН".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении на заседание судебной коллегии Богатова И.М. и Богатова С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, в отсутствие Богатовой И.М. и Богатовой С.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Богатовой И.М. и Богатовой С.М. по доверенности фио, представителя ООО "ТУКАН" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной, приходит к следующему...

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Богатовой И.М. и Богатовой С.М. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Богатовой И.М. и Богатовой С.М. и уполномоченным лицом ООО "ТУКАН" о личном выполнении истцами определенной трудовой функции, подчинялись ли Богатова И.М. и Богатова С.М. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняли ли Богатова И.М. и Богатова С.М. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли им заработная плата.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что в обоснование заявленного иска Богатова С.М. и Богатова И.М. ссылались на то, что в сентябре 2008 года были фактически допущены к исполнению трудовых обязанностей по должности горничной в ООО "ТУКАН", при этом трудовые отношения между ними и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, в устном порядке между ними и работодателем был согласован размер заработной платы в сумме МРОТ по Московской области, однако заработная за период работы с сентября 2008 года до настоящего времени им не выплачивалась, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не произведены обязательные страховые и налоговые отчисления в связи с трудовой деятельностью.

В подтверждение приведенных доводов истцы представили в суд копию журнала регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте и сменные графики за июль 2019 года, за август 2019 года, за октябрь 2019 года, за декабрь 2019 года, за февраль 2020 года и за март 2020 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио подтвердили факт осуществлениями истцами трудовой деятельности в ООО "ТУКАН" в спорный период времени.

Возражая против исковых требований Богатовой С.М. и Богатовой И.М, представитель ответчика указывал на то, что Богатова С.М. и Богатова И.М. в сентябре 2008 года действительно обращались в ООО "ТУКАН" для трудоустройства, в связи с чем проходили в данной организации стажировку. Между тем, в последующем трудовой договор с ними заключен не был.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Богатовой С.М. и Богатовой И.М. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцами и ООО "ТУКАН" в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истцы с ведома и по поручению работодателя были допущены к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "ТУКАН", лично приступили к исполнению трудовых обязанностей по должности горничных или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялись трудовому распорядку ответчика и получали заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. При этом суд учел, что приказ о приеме истцов на работу и приказ об увольнении с работы ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истцы не знакомились, табель учета рабочего времени в отношении нее них велся.

Представленные истцами копию журнала регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте и сменные графики за июль 2019 года, август 2019 года, октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года и март 2020 года, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о выполнении истцами именно трудовой функции и возникновении между ними и ответчиком трудовых правоотношений.

Более того, судебной коллегией во исполнение указаний кассационной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства, в том числе платежные ведомости и табели учета рабочего времени ответчика, трудовые книжки истцов и Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в спорный период времени Богатова С.М. и Богатова И.М. осуществляли трудовую деятельность в иных организациях и получали вознаграждение за выполненную работу. Доводы представителя истцов о том, что Богатова С.М. и Богатова И.М. работали у ответчика по совместительству, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание. При этом ранее на указанное обстоятельство сторона истцов не ссылалась.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт трудовых отношений между Богатовой С.М, Богатовой И.М. и ООО "ТУКАН", суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и обязании произвести обязательные страховые и налоговые отчисления за период их трудовой деятельности.

Также суд первой инстанции правильно сослался на пропуск истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении своих прав истцы узнали в сентябре 2008 года, а с заявлением в суд обратились только 21 апреля 2020 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцами представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что о нарушении своих прав истцы узнали 31 марта 2020 года при прекращении трудовых отношений, а 21 апреля 2020 года обратились в суд, в связи с чем установленный законом срок обращения в суд ими пропущен не был, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку о нарушении своих прав истцы должны были узнать в сентябре 2008 года при их, как они полагают, фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей у ответчика без надлежащего оформления трудовых отношений.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истцов, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Богатовой С.М, Богатовой И.М. по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...