Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-21182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Восстановить фио в должности механика боулинга структурного подразделения боулинг ООО "Наименование" с 10 октября 2019 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Наименование" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Наименование", уточнив исковые требования просил признать незаконным приказ N86 от дата об увольнении, восстановить на работе в должности механика боулинга, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат по состоянию на дата, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, доплату за сверхурочную работу и работу в ночные часы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что с дата истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности механика боулинга без оформления работодателем в письменной форме трудового договора, приказом N86 от дата был незаконно уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, при этом нарушений трудовой дисциплины не допускал, оснований для увольнения за прогул не имелось, процедура применения дисциплинарного взыскания не соблюдена, в период работы ответчиком несвоевременно и не в полном объеме выплачивалась заработная плата, не произведена доплата за сверхурочную работу и работу в ночные часы, расчет в связи с увольнением в полном объеме не произведен, чем нарушены трудовые права, причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части просят истец фио по доводам своей апелляционной жалобы и прокурор по доводам апелляционного представления.

Представитель ответчика ООО "Наименование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозову Е.П, поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат, расходов на оплату услуг представителя, изменении в части взысканной суммы компенсации морального вреда, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не находит с учетом следующего.

Судом установлено, что приказом ООО "Наименование" N54 от дата оформлен прием фио на работу на должность техника, внешним совместителем с окладом сумма

Трудовой договор в письменной форме сторонами не заключен.

Приказом N86 от дата трудовой договор с истцом расторгнут, и он уволен с работы 10.10.2019 на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом.

Основанием увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте по адресу: Москва, адрес, развлекательный центр " наименование " в рабочее время дата с 13.00 до 21.00, о чем составлен акт о дисциплинарном проступке 09.10.2019.

Согласно акту от дата фио письменное объяснение не представлено.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе на основании исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд посчитал, что ответчиком допущено нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ при увольнении по основанию пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку письменные объяснения у истца запрошены не были, время для дачи объяснений не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа N86 от дата и восстановлении работника на работе в ООО "Наименование" в прежней должности, отклонив как необоснованные возражения ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по спору об увольнении.

В указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуются и в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его законности и обоснованности судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Признавая увольнение незаконным, руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда, дата в сумме сумма в соответствии с расчетом, произведенным истцом и приобщенным в материалы дела, который проверен судом и признан правильным.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 132, 135, 133.1, 139 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и исходил из того, что указанный в трудовом договоре, представленном ответчиком, размер должностного оклада истца - сумма ниже минимального размера оплаты труда, указанные в трудовом договоре условия о размере оплаты труда и режиме работы с истцом согласованы не были и им не признаются, документальное подтверждение согласованного сторонами размера оплаты в материалах дела отсутствует, в связи с чем взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из установленного в городе Москве минимального размера оплаты труда.

Так, ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст. 133.1. Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Московским трехсторонним соглашением на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 19.09.2018, минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.10.2019 был установлен - сумма

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Понятие квалификации работника приведено в ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ, это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Квалификация зависит от занимаемой должности, профессии работника.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовой договор, определяющий условия оплаты труда истца, сторонами заключен не был, представленный ответчиком трудовой договор и штатное расписание ООО "Наименование" содержат сведения о размере должностного оклада сумма, что ниже минимального размера оплаты труда в городе Москве. Ответчиком также не доказано, что истец принимался на работу на условиях неполной занятости, на 0, 25 ставки.

Истцом, в свою очередь, не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение его доводов об установлении заработной платы в виде часовой тарифной ставки сумма/час. Ссылки истца на скрин-шоты страниц из сети Интернет в подтверждение размера заработной платы правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают, свидетельские показания в силу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ допустимыми доказательствами в подтверждение размера заработной платы не являются.

Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, размер обычного вознаграждения по должности механика боулинга в городе Москве посредством Мосстата установить не представилось возможным, поскольку должность отсутствует в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих.

Из открытой информации, опубликованной на сайте Мосстата, также следует, что Мосстат не ведет исследования об уровне вознаграждения работника по указанной должности, сведения носят обобщенный характер по всем должностям и профессиям на предприятиях по видам экономической деятельности. Применение усредненных данных о размере вознаграждения всех работников по виду экономической деятельности для определения размера заработной платы не соответствует нормам трудового законодательства, по смыслу которого заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Суд первой инстанции правильно применил разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, и, исследовав вопрос о возможности установления размера заработной платы на основании доказательств сторон и исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, учитывая, что письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой истцом у ответчика, в ходе судебного разбирательства не добыто, а размер обычного вознаграждения работников их квалификации в данной местности установить невозможно, пришел к выводу об определении заработной платы истца и, соответственно, среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в г. Москве по состоянию на дата.

За период с дата по день вынесения решения судом дата сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет сумма, из расчета: сумма /22 дней х 15 дней. + 20195 х 12 мес. + сумма/ 20 дней х 5 дней. Таким образом, взыскание судом в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма прав истца не нарушает.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что расчет взысканной судом суммы произведен истцом, содержится в материалах дела (т. 2 л.д. 153), проверен судом, приведенные в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении доводы о не обосновании судом и отсутствии в решении суда приведенного расчета взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не влекут в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части определения размера заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда в городе Москве являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Разрешая требования иска о взыскании доплаты за сверхурочную работу и работу в ночные часы, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ч. 1ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу действующего трудового законодательства, привлечение к сверхурочным работам производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом какие-либо приказы ответчика о привлечении истца к сверхурочным работам и работам в ночные часы отсутствуют.

В соответствии с графиками сменности истцу устанавливались 8-часовые смены, началом - 13.00 час, окончанием 21.00 час.

Согласно табелям учета рабочего времени работа истца осуществлялась в пределах нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиками.

Факт поручения истцу работы сверхурочно и привлечения к работе в ночное время ответчиком при рассмотрении дела оспаривался.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за сверхурочную работу, работу в ночные часы основан на правильном применении норм трудового законодательства и соответствует исследованным доказательствам.

Поскольку истец восстановлен на работе в ООО "Наименование" и, соответственно, в правах на использование отпуска, суд правомерно не усмотрел предусмотренных ч. 1 ст. 127 ТК РФ оснований для взыскания с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства о размере заработной платы, режиме работы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, компенсации за неиспользованный отпуск по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, поскольку доводы жалобы и представления не опровергают выводов суда в указанной части, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательств выплаты заработной платы истцу с задержкой.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права в части распределении бремени доказывания между сторонами при разрешении спора об оплате труда, в котором обязанность по доказыванию факта своевременной и полной выплаты работнику причитающихся выплат возложена на работодателя, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неверно.

В соответствии с требованиями уточненного иска истец просил взыскать с ответчика компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2019 г. по октябрь 2020 г. по состоянию на дата.

Исходя из минимального размера оплаты труда в г. Москве за октябрь 2019 г. истцу подлежала выплате заработная плата в размере сумма, за ноябрь 2019 г. (не полностью отработанный месяц) - сумма (20195/20 х 5).

Поскольку доказательств своевременной выплаты заработной платы ответчиком при рассмотрении дела не представлено, имеются предусмотренные статьей 236 ТК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая по заработной плате за октябрь 2019 г. за период с дата по дата, за ноябрь 2019 г. за период с дата по дата исходя из одной сто пятидесятой действующей в спорный период ключевой ставки ЦБ РФ (с 01.11.219 - 6, %, с 16.12.2019 - 6, 25%, с 10.02.2020 - 6%, с 27.04.2020 - 5, 5%, с 22.06.2020 - 4, 5%, с 27.07.2020 - 4, 25%) составит сумма

Оснований для начисления компенсации по ст. 236 ТК РФ на средний заработок за время вынужденного прогула, доплату за сверхурочную работу, работу в ночные часы, компенсацию за неиспользованный отпуск у суда не имелось, поскольку применение материальной ответственности работодателя по ст. 236 ТК РФ не распространяется на средний заработок, являющийся в соответствии со ст. 234 ТК РФ также видом материальной ответственности работодателя, задолженности по иным названным выплатам у ответчика не имеется. В связи с чем основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, исходя из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы признаны обоснованными доводы истца о несвоевременной выплате ему заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме сумма

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, постовых расходов суд посчитал удовлетворению не подлежащими, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные расходы были им понесены, а именно: не представлены подлинники платежных документов.

Вместе с тем в материалах дела имеется оригинал квитанции N41 от дата о выплате истцом вознаграждения адвокату фио в сумме сумма за оказание юридической помощи.

При таких данных с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, определяя их размер с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, обоснованности составления процессуальных документов, требований разумности и справедливости в сумме сумма

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в части взысканной суммы компенсации морального вреда решения суда подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

Принять в отменной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Наименование" в пользу фио компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, апелляционное представление Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: