Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-22298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Директ Стар" о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года, компенсации за задержку выплаты, отмене приказов N ***-од от ***, N *** от ***, от *** N ***д, N *** от ***, N *** от ***, взыскании морального вреда - отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Директ Стар", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма за период с 11.03.2020 по 19.11.2020, отменить приказ о снятии должностных обязанностей N ***-од от ***, приказ о переводе на другую работу N *** от ***, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от *** N ***д, N *** от ***, N *** от ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от *** истец принят на работу в ООО "Директ Стар" на должность специалиста по работе с клиентами - стажера с заработной платой сумма, *** в соответствии с дополнительным соглашением переведён на должность специалиста по работе с клиентами в структурное подразделение Телефонный центр-операторы с заработной платой сумма В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения ему установлена надбавка в размере 12% от должностного оклада за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранном (английском) языке, а также 39% за аналогичные функции на польском языке. *** ответчиком издан приказ о переводе истца на другую работу, приказ о снятии дополнительных обязанностей в связи с отсутствием производственной необходимости, которыми с истца снята доплата за выполнение обязанностей, установленных дополнительным соглашением от ***. Изменение условий трудового договора в части оплаты труда произведено ответчиком в одностороннем порядке, без соблюдения положений ст. ст. 72, 74 ТК РФ, в связи с чем данные приказы истец считает незаконными. При этом он продолжал выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. В связи с невыплатой надбавки к заработной плате образовалась заложенность за период с февраля 2020 г. по октябрь 2020 г. в сумме сумма Также истец полагает, что неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздания в соответствии с приказами от *** N ***д, от *** N ***, от *** N ***, так как нарушений трудовой дисциплины им допущено не было, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** ООО "Директ Стар" с фио был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность специалиста по работе с клиентами - стажера в структурное подразделение Телефонный центр-операторы, за выполнение работником обязанностей по настоящему договору работодатель выплачивает за установленное рабочее время ежемесячно заработную плату в сумме сумма с учетом налогов (п. 5.1), работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (п. 4.1), продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов без учета времени, предоставляемого работнику для отдыха и питания (п. 4.2); рабочее время с 09.00 час. до 18.00 час, общее время для отдыха и питания 1 час (п. 4.3).

*** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ***, в соответствии с которым работник переводится с *** на должность специалиста по работе с клиентами в структурное подразделение Телефонный центр-операторы с установлением сменного режима работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени - не более установленной нормы рабочих часов в месяц согласно ежемесячному утверждаемому работодателем графику сменности два дня работ через два дня выходных; в отношении работника установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца; с *** продолжительность ежедневной работы составляет время без учета времени на отдых и питание; время начала работы с 11.30 час, время окончания работы 23.30 час, общее время для отдыха и питания составляет 01 час. 20 мин.

В соответствии с условиями оплаты труда, определенными дополнительным соглашением, истцу с *** установлена заработная плата в размере сумма с учетом налогов; также установлена надбавка в размере 12% от должностного оклада за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранном (английском) языке, установлена надбавка в размере 39% от должностного оклада за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранном (польском) языке.

Перевод истца на другую работу в соответствии с дополнительным соглашением оформлен приказом N *** от ***, с которым истец был ознакомлен.

В соответствии с заявлением истца от *** об изменении режима рабочего времени с началом 12.00 час. и окончанием работы 00.00 час, сторонами заключено дополнительное соглашение от *** к трудовому договору, в соответствии с которым работнику установлено время начала работы 12.00 час, время окончания работы 24.00 час, общее время, предоставляемое на отдых и питание составляет 01 час 20 мин. Данное соглашение вступает в силу 27.10.2020.

*** на имя генерального директора менеджером проекта контактного центра фио была подана служебная записка о снятии языковой надбавки за польский и английский языки специалисту по работе с клиентами фио в связи с со снижением плана по часам и загрузки на польском и английском маркетах.

Уведомлением до сведения истца было доведено, что с *** снимаются дополнительные обязанности, возложенные ранее приказом N *** от ***.

От ознакомления под подпись с уведомлением истец отказался, о чем составлен акт от ***.

*** ответчиком составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с *** п. 5.1.2 трудового договора, устанавливающий надбавки в размере 12% и 39% от должностного оклада за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранных языках, исключен.

Истцом данное дополнительное соглашение не подписано.

Приказом N ***-о/д от *** в связи с отсутствием производственной необходимости с *** с истца сняты возложенные ранее приказом N *** от *** дополнительные обязанности специалиста по работе с клиентами, с *** снята доплата за выполнение данных обязанностей, установленная приказом N *** от ***.

Приказом N *** от *** истец переведен на работу с оплатой исходя из оклада (без надбавок).

Актом от *** зафиксировано, что фио отказался ознакомиться с дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом о переводе от ***.

*** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с *** истцу установлено время начала работы 11.30 час, время окончания работы 23.30 час, общее время для отдыха и питания 1 час 20 мин.

Разрешая исковые требования о признании незаконными, отмене приказов от *** N ***-од, N ***, взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченных сумм надбавок за период с февраля 2020 г. по октябрь 2020 г, компенсации за задержку выплат с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что дополнительным соглашением от *** к трудовому договору истцу поручен именно дополнительный объем работы, не предусмотренный должностной инструкцией, связанный с использованием иностранных языков с оплатой в виде надбавки в размере 12% от должностного оклада за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранном (английском) языке и надбавки в размере 39% от должностного оклада за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранном (польском) языке, а за выполнение должностных обязанностей по должности специалиста по работе с клиентами трудовым договором установлен должностной оклад в размере сумма

Данный вывод суд обосновал пояснениями представителя ответчика и положениями должностной инструкции специалиста по работе с клиентами от ***, из которой, по мнению суда, не следует, что в должностные обязанности истца входит использование иностранного языка при исполнении обязанностей.

Положения ст. ст. 72.1, 74 Трудового кодекса РФ суд посчитал неприменимыми к спорным правоотношениям сторон, указав, что имело место не изменение определенных сторонами условий трудового договора, а отмена поручения о выполнении дополнительной работы.

Поскольку право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, при этом доказательств выполнения истцом работы, не предусмотренной трудовым договором в спорный период после издания работодателем приказа оспариваемых приказов от *** не представлено, выполнение такой работы истцом работодатель оспаривает, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых приказов N ***-о/д от ***, N *** от *** незаконными, а также о взыскании доплаты и производных требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока указанных выплат.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласиться нельзя, поскольку нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены не были, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в числе прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По общему правилу изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Указанные нормы закона судом первой инстанции при рассмотрении дела применены не были.

Судом первой инстанции не учтено, что при заключении дополнительного соглашения от *** о переводе истца на должность специалиста по работе клиентами в структурное подразделение Телефонный центр- операторы, стороны определили должностные обязанности истца и условия оплаты труда, предусматривающие установление надбавки в размере 12% от должностного оклада за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранном (английском) языке, надбавки в размере 29% от должностного оклада за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранном (польском) языке.

Должностные обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением от ***, носили постоянный характер и не были ограничены определенным сроком.

Отсутствие прямого указания в должностной инструкции специалиста по работе с клиентами об использовании в работе иностранных языков не опровергают факт их использования в работе истцом, учитывая, что трудовая функция в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ является обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, и трудовой договор, заключенный с истцом, такие условия предусматривает.

Выводы суда о том, что дополнительным соглашением от *** к трудовому договору истцу поручен именно дополнительный объем работы, не предусмотренный должностной инструкцией, связанный с использованием иностранных языков, основаны на ошибочном толковании положений ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона видами дополнительной работы являются: выполнение работы по той же профессии (должности), что и основная работа (расширение зон обслуживания, увеличение объема работ); выполнение работы по другой профессии (должности) (совмещение); выполнение работы временно отсутствующего работника (на время ежегодного отпуска, болезни, отпуска по уходу за ребенком, учебного отпуска и других случаев временного отсутствия работника).

Обязательными условиями, которые должны быть отражены в дополнительном соглашении о выполнении работы, являются: срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу; содержание дополнительной работы; объем дополнительной работы; размер дополнительной оплаты.

Вместе с тем, само по себе использование иностранных языков при исполнении должностных обязанностей не относится ни к одному из указанных видов дополнительной работы. Соглашения о выполнении истцом дополнительной работы с указанием объема работ, размера доплаты за дополнительную работу, сторонами не заключалось.

Вывод суда о том, что работа с использованием иностранных языков выполнялась истцом в порядке увеличения объема работ, противоречит условиям заключенного сторонами дополнительного соглашении от *** к трудовому договору, из буквального толкования текста которого следует, что объем его должностных обязанностей был определен при переводе его на должность специалиста по работе с клиентами, являлся постоянным и устанавливался на неопределенный срок. Круг и объем обязанностей истца за весь период работы в ООО "Директ Стар" не расширялся и не изменялся, дополнительная работа не поручалась, а потому, исходя из положений статьи 60.2 ТК РФ, отсутствуют основания полагать, что ответчиком истцу было поручено выполнение дополнительной работы в порядке увеличения объема работ, поручение о выполнении которой работодатель может отменить с прекращением ее оплаты.

Приказ от *** N*** об установлении надбавки предусматривает установление фио надбавок в связи с необходимостью знания и использования иностранного языка при выполнении должностных обязанностей.

При этом указанным приказом, как и условиями заключенного с фио дополнительного соглашения от *** к трудовому договору, не предусмотрено разграничение зоны обслуживания и определения объема выполняемых работ, в связи с чем названный приказ не может свидетельствовать об увеличении установленного трудовым договором объема выполняемых истцом работ и поручении истцу работы, не обусловленной трудовым договором и его должностными обязанностями.

При рассмотрении дела установлено, что изменение условий дополнительного соглашения от *** с истцом в порядке ст. 72 ТК РФ согласовано не было, от подписания соглашения от *** истец отказался.

Поскольку в основе установления трудовых отношений лежит соглашение работодателя и работника, которое было достигнуто сторонами при его заключении, что не опровергнуто ответчиком, в силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации их изменение могло быть совершено сторонами исключительно в письменной форме.

Издавая приказ от *** N***-о/д о снятии дополнительных обязанностей, надбавок, приказ от *** N*** о переводе фио на другую работу, ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, заключенного истцом, в редакции дополнительного соглашения от ***, чем нарушил требования ст. 72 Трудового кодекса РФ.

В отсутствие согласованного волеизъявления сторон на изменение закрепленных трудовым договором условий действия ответчика по изданию приказа от *** N***-о/д о снятии дополнительных обязанностей, надбавок, приказа от *** N*** о переводе фио на другую работу, прекращению начисления и выплаты надбавок противоречат трудовому законодательству и являются нарушением трудовых прав работника.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказов *** N***-о/д, N***, взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченных надбавок, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку приказы ООО "Директ Стар" от *** N***-о/д, N*** являются незаконными, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования об отмене данных приказов.

Учитывая, что с февраля 2020 г. по октябрь 2020 г. надбавки в размере 12% от должностного оклада за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранном (английском) языке, а также 39% за аналогичные функции на польском языке ответчиком не выплачивались без законных оснований, доказательств неисполнения истцом соответствующих трудовых функций ответчиком при рассмотрении дела не представлено, расчет истца задолженности по заработной плате в связи с невыплатой данных надбавок, подтвержденный сведениями, указанными в расчетных листках, не оспорен, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченных надбавок к окладу в сумме сумма исходя из представленного истцом расчета; оснований не согласиться с данным расчетом с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, с учетом требований ст.236 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.

Проверив расчет истца указанной компенсации, судебная коллегия находит его основанным на положениях ст.236 ТК РФ и соглашается с данным расчетом. В связи с чем в пользу фио с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного работнику морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Рассматривая требования истца об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания N ***д от ***, N *** от ***, N *** от ***, суд установилследующие обстоятельства.

Приказом N ***д от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечание в связи с отсутствием на рабочем месте 07.01.2020 с 12.00 час. до 12.15 час. Основанием к изданию данного приказа послужили: акт от 10.01.2020, объяснительная истца. Из акта от *** следует, что при выгрузке отчета рабочего времени было выявлено, что 07.01.2020 истец, работающий по графику с 12.00 час. по 00.00 час, опоздал на работу на 15 минут без уважительной причины. От работника получены письменные объяснения.

Приказом N *** от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 14.01.2020 с 12.00 час. до 12.11 час. Основанием к изданию данного приказа послужили: акт от 14.01.2020, письменная объяснительная работника. Из акта от 14.01.2020 следует, что истец 14.01.2020 опоздал на работу на 11 минут без предупреждения руководителя, рабочий график установлен с 12.00 час. до 00.00 час. От работника получено письменное объяснение от 14.01.2020.

*** составлены акты об отказе работника от подписания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ***.

Приказом N *** от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте *** с 12.00 час. до 14.08.час. Основанием к изданию данного приказа является акт об отсутствии на работе от ***, уведомление о предоставлении объяснения, акт о непредоставлении письменного объяснения работником. Из акта от *** следует, что *** истец по состоянию на 14.08 час. отсутствовал на рабочем месте, рабочий график на дата с 12.00 час. до 00.00 час, работник заранее о своем отсутствии на рабочем месте дата не предупреждал, на звонки и сообщения не отвечал, общее время отсутствия истца на рабочем месте составило 02 часа 8 минут. На акте имеется указание, что данный акт истцу был зачитан вслух, от ознакомления с актом под подпись истец отказался.

*** составлено уведомление о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте *** в период времени с 12.00 час. до 14.08 час. Уведомление истцу зачитано вслух, от ознакомления с уведомлением под подпись истец отказался. *** составлен акт, из которого следует, что *** по состоянию на 16.00 час. истец не представил письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины ***, а именно отсутствия на рабочем месте в период с 12.00 час. до 14.08 час. *** составлен акт об отказе работника от подписания приказа о дисциплинарном взыскании, из которого следует, что *** в 15.50 час. истцу было предложено ознакомиться с актом о применении дисциплинарном взыскания в виде выговора от ***, истец после прочтения отказался ставить подпись в приказе.

По факту выявления нарушения трудовой дисциплины *** и ознакомления истца с уведомлением о предоставлении объяснений, а также составлении актов по данному дисциплинарному взысканию судом были допрошены свидетели фио, фио, которые подтвердили обстоятельства выявления нарушения со стороны истца ***, истребования от истца объяснений, отказ истца предоставить объяснения, а также оформления актов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, регулирующими основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания N ***д от ***, N *** от ***, N *** от ***, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факты совершения истцом дисциплинарных проступков ***, ***, выразившихся в виде опозданий на работу, нарушении истцом п.п. 3.2.1, 3.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора, а также п.п. 4.5.1-4.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не были ничем опровергнуты, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания N ***д от ***, N *** от ***, N *** от ***, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, а доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Директ Стар" об отмене приказов о снятии должностных обязанностей, переводе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать незаконными приказы ООО "Директ Стар" от *** N***-о-д, N***.

Взыскать с ООО "Директ Стар" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Директ Стар" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 483, 89, руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: