Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-22306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Общество", ООО "Общество" о признании отношений трудовыми, обязании ООО "Общество" заключить трудовой договор и произвести соответствующую запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании с ООО "Общество" компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Общество", ООО "Общество", с учетом уточнения исковых требований просил признать отношения трудовыми между истцом и ООО "Общество" по основному месту работы с дата по настоящее время, признать отношения трудовыми между истцом и ООО "Общество" по совместительству с дата по дата, обязать ответчика ООО "Общество" заключить с истцом трудовой договор для работы в должности руководителя проектов в Аналитическом отделе с окладом сумма на ранее согласованных условиях и сделать соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика ООО "Общество" в пользу истца заработную плату за период с дата по дата в размере сумма, из которых за отработанное время за период с дата по 08.06.2020 в размере сумма, за период приостановки работы в связи с невыплатой заработной платы с 09.06.2020 по дата в размере сумма, взыскать с ответчика ООО "Общество" компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, взыскать с ответчика ООО "Общество" заработную плату в размере сумма за период с дата по дата, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по сумма с каждого, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по изготовлению копий и почтовых расходов в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг по составлению претензий в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2018 был принят на работу в ООО "Общество" по трудовому договору на должность директора направления в коммерческий отдел с должностным окладом сумма, с 01.03.2019 был переведен на должность руководителя проекта в общества без изменения размера оклада. В связи с намерением ООО "Общество" выделить проектный бизнес в области медицины и закрепить его за ООО "Общество", истец дал согласие на свое увольнение в порядке перевода из ООО "Общество" в ООО "Общество". Несмотря на то, что ответчики являются различными юридическими лицами бухгалтерское сопровождение и кадровый учет в ООО "Общество" ведут сотрудники ООО "Общество". Ответчик ООО "Общество" предоставило гарантийное письмо о трудоустройстве истца в порядке перевода, 13.03.2020 истец написал заявление об увольнении в порядке перевода из ООО "Общество" в ООО "Общество" и документы на прием в ООО "Общество" с дата. 13.03.2020 ответчиком ООО "Общество" был произведен расчет, трудовая книжка выдана не была. На подписание истцу был представлен трудовой договор с ООО "Общество", который по условиям оплаты труда, должностным обязанностям, адресу нахождения работодателя был идентичен трудовому договору, заключенному с ООО "Общество". После увольнения из ООО "Общество" истец продолжал взаимодействовать при выполнении работы с теми же работниками данного Общества, что и до своего увольнения, занимался той же работой. дата истец приступил к работе в ООО "Общество", что подтверждается перепиской и результатами выполненной работы, начиная с дата находился во взаимосвязи с генеральным директором ООО "Общество" фио и коммерческим директором фио, выполняя их задания и иную работу в соответствии со своими должностными обязанностями.

Несмотря на выполнение работы с дата как в ООО "Общество", так и в ООО "Общество" заработную плату истцу ответчики не заплатили, трудоустройство не оформили, трудовой договор со стороны ООО "Общество" подписан не был. О необходимости получения трудовой книжки в ООО "Общество" ему было сообщено дата. 09.06.2020 в связи с невыплатой заработной платы истец направил в адрес генерального директора ООО "Общество" уведомление о приостановке работы. До настоящего времени задолженность по заработной плате, средний заработок за период приостановления работы не выплачены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца фио, представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Общество" фио, представителя ответчика ООО "Общество" фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке решения суда в части по доводам апелляционной жалобы истца имеются.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства - члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 26.10.2018 ООО "Общество" с фио был заключен трудовой договор N 23/18, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность директора направления в коммерческий центр, с установленной 40-часовой пятидневной рабочей неделей и двумя выходными (суббота и воскресенье), рабочим временем с 09.00 до 18.00, установлен оклад в сумме сумма

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2019 к трудовому договору от 26.10.2018 истец переведен на должность руководителя проектов Центра стратегического маркетинга и консалтинга, размер оклада сумма в месяц остался без изменения.

12.03.2020 в адрес ООО "Общество" поступило письмо N 01Э/20 от генерального директора ООО "Общество" фио с предложением об увольнении истца фио в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода из ООО "Общество" в ООО "Общество", и готовности принять его на должность руководителя проектов Аналитического отдела дата. На данном заявлении имеется подтверждение от фио. о выходе на работу дата.

13.03.2020 истцом было написано заявление об увольнении в порядке перевода в ООО "Общество" с 13.03.2020.

Приказом ООО "Общество" N 10-л/с от 13.03.2020 трудовой договор, заключенный с фио, был расторгнут, истец 13.03.2020 уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием издания данного приказа указано заявление работника и письмо ООО "Общество".

С приказом об увольнении работник ознакомлен под подпись 13.03.2020.

При увольнении с истцом произведен расчет в размере сумма, трудовая книжка истцом получена 09.06.2020, что подтверждается сведениями журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Общество".

Как указывал истец в исковом заявлении и в судебном заседании, с дата он приступил к работе в ООО "Общество" с ведома и по поручению генерального директора, однако трудовые отношения с ним ООО "Общество" в установленном законом порядке оформлены не были.

В подтверждение факта трудовых отношений истец представил, в частности, смс-переписку и результаты выполненной работы: копии бланков рекламных буклетов ООО "Общество", проект текста соглашения о конфиденциальности между ООО "Общество" и адрес и копию одного листа с подписью генерального директора ООО "Общество", копию письма от ООО "Общество" в адрес адрес от 09.04.2020, копию письма адрес от 18.05.2020, копии проектов писем от имени ООО "Общество" в адрес адрес.

Также в материалы дела представлен ответ на адвокатский запрос из адрес от 06.07.2020, из которого следует, что Общество подтверждает визит фио в офис адрес по адресу адрес, в период с 12.35 до 14.20 25 марта 2020 года.

В подтверждение доводов о приостановлении работы в ООО "Общество" в связи с задержкой выплаты заработной платы истцом представлена копия телеграммы от 09.06.2020, а также копия уведомления о вручении срочной телеграммы на имя фио

По ходатайству стороны истца для подтверждения доводов иска, а также факта смс-переписки между фио и фио, фио, фио, фио, фио, Солодянкиной (Тонконог) А. судом были направлены запросы в ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком", ПАО "Мегафон".

Из ответа ПАО "МТС" следует, что абонентом номера телефона, с которого велась переписка как указано в иске с фио, является Некоммерческий фонд развития исламского бизнеса и финансов. Так же подтверждён факт принадлежности номера телефона по переписке, указанной истцом в иске с С. (Т.) А, фио, а также данные обстоятельства не отрицали допрошенные в качестве свидетелей Тонконог А.В. и фио

Факт работы истца по совместительству в ООО "Общество" в период с дата по дата ответчик ООО "Общество" отрицал, представив в материалы дела штатное расписание и штатные расстановки на 01.03.2020, 01.04.2020, 01.05.2020, а также табели учета рабочего времени за период с марта 2020 г. по май 2020 г, в которых истец после увольнения 13.03.2020 в качестве работника организации не значится.

Также в материалы дела представлены: карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 и 2020 гожа в отношении истца фио, сведения о страховом стаже и сведения о застрахованном лице за период - март 2020 года, справка от 27.03.2020 о заработке за период с 26.10.2018 по 13.03.2020, справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год ООО "Общество" по доходам за три месяца.

Ответчик ООО "Общество" в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений с истцом также отрицал, указывая на то, что генеральным директором ООО "Общество", действительно, было направлено письмо в адрес ООО "Общество" с предложением об увольнении фио в порядке перевода в ООО "Общество", однако, с дата истец на рабочее место не вышел, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, с заявлением о приеме на работу и документами для трудоустройства не обращался, поручений о выполнении трудовых обязанностей генеральным директором ООО "Общество" истцу не давалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позицию истца, ответчиков, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио, заявленных как к ответчику ООО "Общество", так и к ответчику ООО "Общество".

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО "Общество", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО "Общество" трудовых правоотношений в период с дата по дата по совместительству, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Общество" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что на основании заявления истца и письма ООО "Общество" трудовые отношения ООО "Общество" с истцом были прекращены 13.03.2020, о чем истцу было достоверно известно, так как он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил расчет в связи с увольнением, обстоятельств допуска фио в последующем к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах ООО "Общество" при рассмотрении дела установлено не было.

Учитывая, что требования иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда обусловлены наличием трудовых правоотношений, а в ходе рассмотрения дела факт их возникновения с ООО "Общество" установлен не был, оснований для удовлетворения данных исковых требований не имелось.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Общество" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Общество" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, заявленных к ответчику ООО "Общество".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Общество", суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений истца с ответчиком ООО "Общество" не доказан, в спорный период времени между ответчиком трудовой договор с истцом не заключался, а истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком.

Также суд указал на то, что истец не обращался в ООО "Общество" с письменным заявлением о заключении с ним трудового договора в течение одного месяца со дня увольнения из ООО "Общество", необходимые для трудоустройства документы не передавал, факт того, что ООО "Общество" было отказано истцу в нарушение ч. 4 ст. 64 ТК РФ в приеме на работу, истец не доказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дана надлежащая оценка характеру и содержанию сложившихся между фио и ООО "Общество" отношений.

По делу установлено, что фио в письменной форме был приглашен на работу в ООО "Общество" на должность руководителя проектов аналитического отдела, в связи с чем на основании письма ООО "Общество" был уволен из ООО 13.03.2020 в порядке перевода к другому работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что фактически приступил к работе ООО "Общество" с ведома и по поручению работодателя, однако трудовые отношения оформлены не были.

Ответчик ООО "Общество", возражения против требований истца, ссылался на то, что фио в течение одного месяца со дня увольнения от предыдущего работодателя трудовой договор заключать не пожелал.

Часть 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Учитывая, что указанная норма закона возлагает на работодателя обязанность по заключению трудового договора с лицами, приглашенными в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказать наличие обстоятельств, освобождающих от исполнения данной обязанности, должен работодатель.

Между тем никаких доказательств того, что именно истец не пожелал заключать трудовой договор, ответчиком ООО "Общество" при рассмотрении дела не представлено, трудовой договор, подписанный со стороны работодателя ООО "Общество", приказ о приеме на работу ответчиком не оформлялись, никаких действий, направленных на обеспечение оформления трудовых отношений не предпринималось, уведомлений в адрес истца о необходимости подписания трудового договора не направлялось.

Суд первой инстанции неправильно применил указанные выше положения трудового законодательства, указав, что истец не доказал, что обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, не передал документы для трудоустройства, возложив тем самым бремя доказывания обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания, на истца.

При этом судом не учтено, что трудовым законодательством не предусмотрено составление работником заявления о приеме на работу, согласие истца на перевод в ООО "Общество" выражено в письменной форме в письме о переводе, трудовая книжка не могла быть представлена истцом дата в ООО "Общество", поскольку была выдана ООО " общество " только 09.06.2020, при этом отсутствие у работника трудовой книжки не является основанием для отказа в приеме на работу. Таким образом, указанные судом обстоятельства не могли служить препятствием для заключения ООО "Общество" с истцом трудового договора, а наличие оснований, освобождающих от исполнения данной обязанности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждено.

Также в нарушение требований действующего законодательства суд первой инстанции возложил обязанность доказывания факта возникновения трудовых отношений с ответчиком ООО "Общество" на истца, тогда как именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, ответчиком ООО "Общество" в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом, в подтверждение заявленных исковых требований о возникновении трудовых отношений с ООО "Общество" истцом были представлены письмо ООО "Общество" о готовности принять истца на работу на должность руководителя проектов аналитического отдела, переписка, письма в адреса контрагентов, отчеты о проделанной работе, презентации, ответы контрагентов - которые необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, объяснения истца об осуществлении трудовой деятельности в ООО "Общество" подтвердил представитель ответчика ООО "Общество", пояснявший, что истец после дата участвовал в мероприятиях, проводимых с участием ООО "Общество", как работник данной организации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО "Общество" со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такая ситуация, учитывая письмо ООО "Общество" с предложением об увольнении фио и о готовности принять его на работу прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Общество" по надлежащему оформлению отношений с работником фио

Кроме того, такая позиция противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО "", в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, изученных материалов дела, судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истца в отношении ответчика ООО "Общество", а учитывая, что данные доказательства не были опровергнуты ответчиком, приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании отношений, сложившихся между фио и ООО "Общество", трудовыми по основному месту работы с дата, обязании ООО "Общество" заключить трудовой договор с фио в должности руководителя проектов в аналитическом отделе с дата и внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу.

Учитывая, что ответчиком ООО "Общество" не доказано надлежащее исполнение обязанностей работодателя по оплате труда, факты наличия задолженности по заработной плате за период с дата по 08.06.2020, а также предусмотренных ст. 142 ТК РФ оснований для приостановления истцом работы, соблюдения порядка уведомления работодателя о приостановлении работы, не опровергнуты, требования иска о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку выплат заявлены правомерно и основаны на положениях ст. ст. 21, 22, 129, 142, 234, 236 Трудового кодекса РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Письменных доказательств о размере заработной платы, согласованной сторонами при приеме фио на работу в ООО "Общество", не добыто, доводы истца об установлении ему оклада сумма никакими объективными данными не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для обязания ответчика включить в трудовой договор условия о таком размере заработной платы и взыскания исходя из него задолженности.

Вместе с тем истцом представлен ответ Мосстата от 09.06.2021 N ***, согласно которому по данным статистического наблюдения средняя начисленная заработная плата работников организаций негосударственных форм собственности по профессиональной группе "Руководители в области политики и планирования деятельности" (включая руководителя проектов аналитического отдела) по городу Москве за октябрь 2019 года составила сумма

При таких данных судебная коллегия полагает, что размер заработной платы истца возможно определить на основании представленных данных Мосстата об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, то есть в размере сумма

Исходя из указанного размера сумма задолженности по заработной плате, включая заработную плату за отработанное время и средний заработок за период приостановления работы, который также подлежит определению исходя из заработка сумма ввиду отсутствия начисленной заработной платы в расчетном периоде, за заявленный истцом период с дата по дата составит сумма, из расчета: сумма/21 х 11 дней + сумма х 2 мес. + сумма /21 х 10 дней = сумма

Компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы с марта 2020 г. по май 2020 г. за период с 10.04.2020 по дата составляет сумма

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО "Общество" судебных расходов в размере сумма, включая расходы на оплату юридических услуг, нотариальных услуг по заверению доказательств, в остальной части требования о возмещении расходов находит не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Общество" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Общество" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Общество" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать отношения, сложившиеся между фио и ООО "Общество", трудовыми по основному месту работы с 16 марта 2020 года.

Обязать ООО "Общество" заключить с фио трудовой договор по должности руководителя проектов в аналитическом отделе с 16 марта 2020 года и внести в трудовую книжку фио запись о приеме на работу.

Взыскать с ООО "Общество" в пользу фио заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Общество" отказать.

Взыскать с ООО "Общество" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: