Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 15 июня 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фио к АО ***" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда - отказать;

Взыскать с АО ***" в пользу Фио компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 681 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с АО ***" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 887 руб.;

установила:

Фио обратился в суд с иском к АО ***", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной части заработной платы виде премии за период с 01.08.2019 по 01.06.2020 в размере 490 332 руб, за период с 01.07.2020 по 01.08.2020 в размере 46 197 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в виде должностного оклада и ежемесячной надбавки за секретность за период с 12.12.2019 по 29.06.2020 в размере 14 681, 85 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в виде премии за период с 10.04.2020 по 26.08.2020 в размере 39 252 руб. 52 коп, невыплаченную часть оплаты за отпуск с учетом премии в размере 35 369 руб. 32 коп, компенсацию за несвоевременную выплату оплаты за отпуск за период с 22.06.2020 по 20.07.2020 в размере 914 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Фио указал, что с дата принят ответчиком на работу на должность директора Ярославского филиала АО ***". В соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему установлена следующая оплата труда: должностной оклад в размере 50 000 руб, ежемесячна надбавка за секретность в размере 10% должностного оклада, переменная часть в виде премии до 53 100 руб. До августа 2019 года он ежемесячно получал заработную плату в указанном размере.

С августа 2019 года выплата премиальной части заработной платы ответчиком не производилась, при этом с приказами о полном или частичном не начислении премии истец ознакомлен не был. Невыплату премии истец считает незаконной, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО ***", трудового договора она входит в систему оплаты труда и является переменной частью заработной платы, обязательной и регулярной выплатой, предусмотренных Положением оснований для уменьшения размера премии, прекращения выплаты у работодателя не имелось. Задолженность по заработной плате в связи с невыплатой премии за период с 01.08.2019 по 01.06.2020 составила 490 332 руб, за период с 01.07.2020 по 01.08.2020 - 46 197 руб, компенсация за задержку выплаты премии - 39 252 руб. 52 коп.

Кроме того, в период с 27.12.2019 по апрель 2020 г. истцу не выплачивалась заработная плата в части должностного оклада и ежемесячной надбавки за секретность, задолженность была выплачена 30.06.2020, с нарушением установленных сроков, компенсация за задержку выплаты указанных сумм составляет 14 681, 85 руб.

В период с 25.06.2020 по 22.07.2020 истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Начисление отпускных было осуществлено ответчиком без учета переменной части заработной платы виде премии до 53 100 руб, в связи с чем сумма отпускных начислена не полностью и с учетом премии должна составлять 91 418 руб. 12 коп, недополученная часть отпускных составляет 35 369 руб. 32 коп. Кроме того, оплата отпуска произведена с нарушением срока установленного ст. 136 ТК РФ, за несвоевременную выплату должна быть начислена компенсация в размере 914, 18 руб. Нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен.

17.11.2020 судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фио к АО ***" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

15.06.2021 судом принято дополнительное решение о взыскании с АО ***" в пользу Фио компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 681 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, взыскании с АО ***" в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 887 руб.

Об отмене решения суда просит истец Фио в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО ***" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фио и его представителя Фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм компенсации за задержку выплат, государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не находит с учетом следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата ПАО ***" с Фио. заключен трудовой договор N 10-2017, по условиям которого истец был принят на работу в ПАО" в *** филиал на должность директора. Указанный договор был заключен на срок с дата по 31.01.2020 (п. 1.4), работнику установлены должностной оклад в размере 25 000 руб. и ежемесячная надбавка за секретность в размере 10% от должностного оклада (п.4.2).

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 истцу установлена заработная плата из расчета среднемесячной заработной платы по Обществу за текущий месяц с коэффициентом 2, 4 и ежемесячная надбавка за секретность в размере 10% от должностного оклада.

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 в трудовой договор были внесены изменения, в соответствии с которому определено, что истец принимается на работу в *** "***" ПАО ***", расположенный по адресу: ***адрес, в структурное подразделение "Административно-управленческий отдел" на должность начальника центра.

Приказом от дата N Яр 220-к, с 01.09.2017 истец переведен в административно-управленческий отдел с должностным окладом из расчета среднемесячной заработной платы по обществу за текущий месяц с коэффициентом 2, 4 и ежемесячной надбавкой за секретность в размере 10% от должностного оклада.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 к трудовому договору внесены изменения в п. 4.2, истцу установлены: должностной оклад в размере 50 000 руб. без учета льгот и компенсаций в соответствии со штатным расписанием работодателя; ежемесячная надбавка за секретность в размере 10% должностного оклада; переменная часть в виде премии до 53 100 руб.

Дополнительным соглашением от дата сторонами изменена дата окончания трудового договора N 10-2017 от дата в связи с выполнением функции руководителя Научно-производственного центра "***".

Дополнительным соглашением от 26.03.2020 сторонами изменена дата окончания трудового договора N 10-2017 от дата на 31.05.2020 в связи с выполнением функции руководителя Научно-производственного центра "***".

Дополнительным соглашением от 27.05.2020 сторонами изменена дата окончания трудового договора N 10-2017 от дата на 31.07.2020 в связи с выполнением истцом функции руководителя Научно-производственного центра "***".

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной переменной части заработной платы в виде премии и, проверяя правовую природу спорной выплаты, суд установил, что в соответствии с принятыми ответчиком локальными нормативными актами, определяющими порядок и условия оплаты труда материального стимулирования и поощрения работников в АО ***" - Положением об оплате труда от 10.01.2013, Положением о премировании работников Общества за качественное выполнение работы от 25.08.2008, оплата труда работников Общества состоит из основной постоянной и переменной частей.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО ***" постоянной частью заработной платы является должностной оклад, согласно действующему штатному расписанию. Постоянная часть заработной платы является гарантированным денежным вознаграждением работника за выполнение им закрепленных за ним должностных обязанностей, уровень его квалификации, специализацию и выплачивается ежемесячно в полном объеме (п. 1.8 Положения). Переменной частью заработной платы являются стимулирующие и поощрительные выплаты премии, надбавки (в том числе персональные), доплаты стимулирующего и компенсационного характера и иные поощрительные выплаты. Переменная часть заработной платы не является гарантированной формой оплаты труда (п.1.9 Положения).

Согласно п. 1 Положения о премировании работников ОАО ***". настоящее положение разработано с целью усиления максимальной заинтересованности и повышения ответственности работников за качество и сроки выполнения работ.

Пунктом 2 Положения о премировании работников ОАО ***" определено, что целями премирования являются: повышение ответственности каждого сотрудника за результаты его труда и результаты деятельности объединения в целом; повышение доходности деятельности объединения; укрепление трудовой дисциплины; обеспечение выполнения организационно-технических мероприятий; снижение уровня рекламаций; понижение уровня затрат на устранение дефектов; неукоснительное соблюдение отраслевых требований по технике безопасности.

В соответствии с п. 15 Положения о премировании работников ОАО ***" премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность общества и зависит в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

В соответствии с п. 19.1 указанного Положения работникам, занимающим в обществе штатные должности, могут быть установлены текущие и единовременные (разовые) премии.

Согласно п. 19.2 Положения текущие премии - это премии, установленные в процентном соотношении к окладу по основному месту работы, в соответствии с условиями трудового договора. Они выплачиваются по результатам работы за месяц, иной отчетный период, в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работниками трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя. Согласно п. 19.8 Положения единовременные (разовые) премии могут выплачивать по решению генерального директора в предусмотренных Положением случаях.

Пунктом 19.3 Положения о премировании работников ОАО ***" установлен показатель для начисления премии, включающий ряд критериев, в том числе, включающий качество выполнения должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, соблюдение и выполнение работников производственных бизнес-планов и проектов, улучшение финансовых и производственных показателей своего структурного подразделения и Общества в целом, наличие высоких производственных показателей.

Согласно п. 24.1 названного Положения премирование работников Общества осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Общества.

С указанными локальными нормативными актами работодателя Пискунов М.Н. был ознакомлен при приеме на работу дата, о чем свидетельствует содержание трудового договора.

Проанализировав условия трудового договора, заключенного сторонами, Положения об оплате труда ОАО ***", Положения о премировании работников ОАО ***" за качественное выполнение работы, суд обоснованно отклонил доводы истца об обязательном характере выплаты премии, поскольку в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, гарантированная часть заработной платы сотрудников состоит из оплаты по должностному окладу, установленному трудовым договором, выплаты стимулирующего характера к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относятся, производятся на основании результатов оценки труда каждого работника и при наличии свободных денежных средств при принятии соответствующего решения работодателем.

Кроме того, ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя указанный истцом размер премии 53100 руб. не установлен.

Согласно расчетным листкам, имеющимися в материалах дела за период с 01.07.2019 по 01.08.2020 начисление и выплата заработной платы производились истцу исходя из установленного должностного оклада, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, начисление и выплата разовой премии истцу осуществлялось в июле 2019 года в размере 23 100 руб. и в сентябре 2019 года в размере 20 500 руб.

Проверив порядок расчета оплаты отпуска на основании представленного подробного расчета, расчетных листков, суд установил, что оплата ежегодного основного отпуска за период с 25.06.2020 по 30.06.2020 в размере 13291, 92 руб, с 01.07.2020 по 22.07.2020 в размере 48737, 04 руб. начислена ответчиком в полном объеме, исходя из среднего дневного заработка истца 2 215, 32 руб, при определении которого учтены все виды выплат, произведенные работодателем истцу в расчетном периоде с июня 2019 г. по май 2020 г.

При таких данных, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного сторонами, локальных нормативных актов ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 139, 191 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании переменной части заработной платы в виде премии, недополученной части оплаты отпуска с учетом премии, учитывая, что выплата включенных в систему оплаты труда премиальных выплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, наличия высоких производственных показателей и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя, с учетом чего непремирование работника само по себе не может рассматриваться как нарушение прав на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования о взыскании переменной части заработной платы в виде премии, недоплаченной с учетом премии оплаты отпуска, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные действующей у ответчика системой труда премии являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляются в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о невыплате премии, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имелось.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате премии, оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании переменной части заработной платы в виде премии, недоплаченной с учетом премии оплаты отпуска, компенсации за задержку выплаты премии были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что премия является составной частью заработной платы, выплата ежемесячной премии является обязанностью ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, как основанные на неправильном толковании условий трудового договора, действующих у ответчика локальных актов, регулирующих порядок оплаты труда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчете начислений к отпуску не учтены выплаты, произведенные в апреле 2020 г, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства основанием исковых требований, обусловленных исключительно невключением в расчет среднего заработка спорных сумм премии, не являлись.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы о нарушении прав истца не свидетельствуют, принимая во внимание, что при условии включения в расчетный период апреля 2020 г, в котором истцу при полностью отработанном месяце начислена заработная плата 55 000 руб, общая сумма начисленной в расчетном периоде (июнь 2019 г. - май 2020 г.) заработной платы составит 691 439, 82 руб, количество дней, подлежащих учету в расчетном периоде, с учетом апреля 2020 г. (29, 3) - 316, 59, в связи с чем средний дневной заработок истца будет составлять 2 184 руб, что меньше принятого ответчиком при оплате отпуска - 2 215, 32 руб.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением о суда об отказе в удовлетворении исковых взыскании премии и производных требований, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в части должностного оклада и ежемесячной надбавки за секретность за период с 01.11.2019 по 01.03.2020 на сумму задолженности 208 073, 19 руб, суд первой инстанции, принимая во внимание условия трудового договора, положения ст. ст. 136, 236 ТК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выплат указанных сумм, поскольку объяснения истца о выплате задолженности с нарушением сроков, 30.06.2020, ответчиком опровергнуты не были и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 14 681, 85 руб. в соответствии с произведенным истцом расчетом.

Вместе с тем в апелляционной жалобе истец указывает на то, что при определении размера компенсации за задержку выплаты начисленной заработной платы судом первой инстанции не учтено, что ответчиком также допущена задержка оплаты отпуска, отпускные были выплачены за день до отпуска, а не за три дня до его начала, в связи с чем на задержанную сумму оплаты отпуска также подлежит начислению компенсация по ст. 236 ТК РФ, которую истец просил взыскать, но суд данное обстоятельство во внимание не принял.

Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как указывает истец и следует из расчетного листка за июнь 2020 г, денежные средства в счет оплаты отпуска, предоставленного с 25.06.2020 по 22.07.2020, в общей сумме 62028, 96 руб. выплачены истцу 21.07.2020, тогда как в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ оплата отпуска должна была быть произведена не позднее 22.06.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты оплаты отпуска в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 22.06.2020 по 21.07.2020 на сумму 62 028, 96 руб, которая составляет 372, 54 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, с учетом компенсации за задержку выплаты оплаты отпуска с ответчика следует взыскать 15 054, 39 руб. (14 681, 85 руб. + 372, 54 руб. = 15 054, 39 руб.).

Установив нарушение прав истца на своевременную оплату труда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 3000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о рассмотрении судом дела без ответчика, не извещенного о слушании дела, не влекут отмену решения суда, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 17.11.2020 по адресу его нахождения, о чем свидетельствует конверт с отметкой почтового отделения, а также отсутствие со стороны ответчика апелляционной жалобы с доводами о нарушении его процессуальных прав.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 902, 16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения от 15 июня 2021 года изменить в части взысканных сумм компенсации за задержку выплат, государственной пошлины.

Взыскать с АО ***" в пользу Фио компенсацию за задержку выплат в размере 15 054, 39 руб.

Взыскать с АО ***" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 902, 16 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: