Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фиоВ, .

при помощнике судьи Разумной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО "БПО Сервис" на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2927/2020 по иску ООО "БПО Сервис" к Пушину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БПО Сервис" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик являлся генеральным директором ООО "БПО Сервис", в настоящее время трудовой договор с ним расторгнут. Во время работы ответчиком было реализовано право на оплату проезда и провоза багажа в пределах адрес к месту использования отпуска и обратно, однако стоимость возмещенной оплаты проезда была завышена на сумма, которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "БПО Сервис" к Пушину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "БПО Сервис" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен трудовой договор от 09.11.2015, ответчик принят на должность заместителя генерального директора по производству. Приказом от 28.03.2016 N 269-к ответчик переведен на должность генерального директора ООО "БПО Сервис". Приказом от 27.09.2018 N 58-к трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Приказом от 17.05.2017 N 272-к ответчику предоставлен отпуск за период работы с 09.11.2015 по 30.11.2017 с оплатой проезда к месту отдыха и обратно ответчика и членов его семьи на сумму сумма, которая была выплачена ответчику.

В ООО "БПО Сервис" порядок компенсации затрат на проезд и провоз багажа в пределах адрес к месту использования отпуска и обратно определяют следующие локальные нормативные акты:

Положение "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам Общества с ограниченной ответственностью "БПО Сервис", работающих и проживающих в адрес и приравненных к ним местностях, и членам их семей" (далее по тексту - Положение), утвержденное приказом от 13 ноября 2015 года N 150 "О введении в действие Положения";

Приказ N 10 от 28 февраля 2017 года "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам Общества" (далее по тексту - приказ), регламентирующие порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам Общества, работающих и проживающих в адрес и приравненных к ним местностях и членам их семей.

Согласно пункту 5.2.6 Положения "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам Общества с ограниченной ответственностью "БПО Сервис", работающим и проживающим в адрес и приравненных к ним местностях и членам их семей" (далее - Положение), утвержденного приказом от 13 ноября 2015 года N 150 "О введении в действие", в случае проведения отпуска за пределами РФ (в том числе по туристическим путевкам), компенсируются не все затраты работника Общества, понесенные им при проезде и провозе багажа к месту использования льготного отпуска и обратно, а только фактически понесенные им при проезде по адрес.

Кроме этого, при наличии транспортного сообщения, проезд по адрес должен быть осуществлен по кратчайшему пути следования. При составлении авансового отчета работник Общества должен подтвердить фактические затраты, приложив к отчету справку о стоимости перелета по адрес от авиаперевозчика, осуществлявшего перелет. В случае если фактические затраты не подтверждены данной справкой, то компенсация расходов на перелет осуществляется в соответствии со справкой любой транспортной компании (перевозчика), осуществляющей регулярные рейсы по адрес, о стоимости проезда по минимальному тарифу в салоне экономического класса по маршруту от аэропорта фактического вылета до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта. Перечень данных аэропортов определен в приказе N 10 от 28 февраля 2017 года "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам Общества".

Согласно пункту 4 приказа N 10 от 28 февраля 2017 года "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам Общества" местом пересечения государственной границы Российской Федерации ответчиком по маршруту Москва - Джерба (Тунис) - Москва является аэропорт адрес.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми, в связи с чем к ним, исходя из их характера, не подлежат применению нормы гражданского законодательства, в то время как требования, связанные с возмещением ущерба в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, истцом не заявлены.

Суд указал, что исходя из позиции истца, спорная выплата произведена не позднее 13.07.2017, в то время как с исковыми требованиями истец обратился 10.06.2020, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, при вынесении решения суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными.

При принятии определения, судебная коллегия исходит из следующего.

Туроператором по путевке семьи Пушиных являлся Pegas Touristik (договор N 1701250 от 01.06.2017 о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта для туриста).

Однако ответчик, являясь генеральным директором, при сдаче авансового отчета не предоставил справки о фактических затратах на перелет себя и своей семьи по маршруту Москва-Джерба-Москва по адрес от фактических туроператора Pegas Touristik, авиаперевозчика Авиакомпания Nordwind Airlines (Северный Ветер), и не подтвердил отказ в предоставлении данных сведений. Однако предоставил в бухгалтерию справку СВ 0000242477 от 03.07.2017, выданную ООО "Транспортные магистрали Сибири - 4" (агентство по продаже авиабилетов) о стоимости авиаперелетов по маршруту Москва-Сочи и Сочи-Москва по тарифу экономического класса обслуживания на сумму сумма на четверых человек.

При анализе фактически произведенных затрат ответчика при осуществлении перелета по маршруту Москва-Джерба (Тунис)-Москва (рейс N 4-7649 от 12.06.2017 Москва-Джерба и рейс N 4-7650 от 26.06.2017 установлено: согласно справке туроператора Pegas Touristik от 25.04.2019 фактическая стоимость всего перелета (туда и обратно) составляла сумма на одного человека. Стоимость на четверых составит сумма Эта сумма является максимальными затратами семьи Пущиных по всему перелету, а не только по адрес;

согласно содержанию справок от фактического авиаперевозчика Авиакомпании Nordwind Airlines (Северный Ветер) N 01-3887 от 20.09.2019 и N 01-3949 от 25.09.2019 - протяженность маршрута Москва-Джерба (Тунис)-Москва (Рейс N 4-7649 от 12.06.2017 Москва-Джерба и рейс N 4-7650 от 26.06.2017 Москва-Джерба) по адрес составляет 13, 43 % от всего расстояния. Следовательно, фактическая стоимость перелета (туда и обратно) по адрес составляла сумма на одного человека (сумма х 13, 43 %), а стоимость на четверых сумма (3 324 x 4) то есть эти затраты должны были быть компенсированы Обществом фио по туристической путевке так как это фактические затраты по адрес.

Выплата компенсации перелета по маршруту Москва-Джерба (Тунис)-Москва была необоснованно завышена на сумму сумма (140 980 -13 296).

Кроме того, для оплаты проезда от адрес до адрес фиоН были приложены к авансовому отчету фактические расходы по проезду по маршруту Сургут-Санкт-Петербург-Москва, что не является кратчайшим путем следования по маршруту Сургут-Москва.

По кратчайшему пути Сургут-Москва должно быть выплачено сумма (подтверждается справкой из ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N ПГР(сумма)-684/18-1 от 24.05.2018), а выплачено сумма Фактические затраты не по кратчайшему пути могли быть оплачены только в случае если они не превышали бы стоимости минимального тарифа в салоне экономического класса (с учетом провоза бесплатного багажа) по кратчайшему пути следования. В результате сумма выплаты была завышена на сумма

Таким образом, ответчик незаконно обогатился за счет истца на сумму сумма (127 684 + 25 372, 40)

На основании изложенного судебная коллегия учитывает, что ответчик, будучи генеральным директором, злоупотребляя своими полномочиями по организации начисления и выплаты заработной платы, намеренно завысил вышеупомянутую компенсацию, что привело к неосновательному обогащению на его стороне в сумме сумма

Рассматривая довод о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств его пропуска истцом. Напротив, как следует из материалов дела утверждение авансового отчета Пушиным А.Н. произведено 6.07.2017. Датой обращения с иском в суд является 10.06.2020. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах решение Лефортовского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО "БПО Сервис" удовлетворить.

Взыскать с Пушина Александра Николаевича в пользу ООО "БПО Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Председательствующий

Судьи