Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Карпушкина Вячеслава Сергеевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпушкина Вячеслава Сергеевича к ООО ЧОП "Тайфун" об установлении факта трудовых отношений, признании договора подряда трудовым, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпушкин В.С. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО ЧОП "Тайфун" об установлении факта трудовых отношений, признании договора подряда от 16.12.2019 трудовым, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 19.05.2020 по 30.06.2020 в размере сумма, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.06.2020 до даты вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 16 декабря 2019 года между сторонами заключен договор N 47-НО возмездного оказания услуг. Срок действия договора, определен с 16 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года включительно. В соответствии с предметом договора, он Исполнитель контролировал системы объектов, охраняемых Заказчиком, пропускного и внутриобъектового режима, состояния технической укрепленности объектов, охраняемых Заказчиком (ответчиком); составлял графики работы охранников заказчика; проверял готовности охранников Заказчика к выполнению должностных обязанностей, проводил инструктажи; контролировал за состоянием средств связи и снаряжения; проводил проверки несения службы на постах охраны, состояния технической укрепленности охраняемых объектов, исправности технических средств охраны; участие в мероприятиях по предотвращению, выявлению и пресечению охранниками Заказчика противоправных посягательств в отношении охраняемых объектов, тем самым выполняя должностные обязанности начальника охраны объектов, а Заказчик оплачивал Исполнителю денежное вознаграждение за выполненные обязательства. При заключении договора сторонами фактически были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе место работы - торговая сеть магазинов "Билла", расположенных в г..Москве по следующим адресам: Ботайский проезд дом 69, Щелковское шоссе дом 27 А, ул. Талалихина д. 3 стр.2, Измайловская площадь д. 8, Измайловский проезд д. 3 стр.2; режим рабочего времени с 9-00 до 18-00 час (1 смена), с 14-00 до 24-00 (2 смена) в том числе проведение внезапных проверок в любое время суток; условия оплаты труда, где размер ежемесячного вознаграждения к выплате составлял от сумма до сумма в месяц (в зависимости от ведения количества объектов).

По истечению срока действия договора N47-НО возмездного оказания услуг (договора подряда) под руководством Генерального директора Карасева М.А, истец продолжал работать в должности начальника охраны объектов, работа носила постоянный характер, однако работодатель не заключил с ним трудовой договор. Ему ежемесячно начислялась заработная плата, которую ответчик перечислял на его банковскую карту, в том числе и заработную плату подчиненных, что подтверждается чеком от 10.02.2020 на сумму сумма, чеком от 16.03.2020 на сумму сумма, чеком от 18.04.2020 на сумму сумма, чеком от 12.05.2020 на сумму сумма, чеком от 08.06.2020 на сумму сумма, аннулированным чеком от 08.07.2020 на сумму сумма, с наименованием платежа по операциям - "Инспектирование объектов охраны". 15 мая 2020 года истец заболел COVID-19, однако продолжал трудовую деятельность в удаленном режиме и исправно выполнял трудовые обязанности до 25 июня 2020 года (дата закрытия листа по нетрудоспособности). 25 июня 2020 года он явился на место работы, где ему сообщили, что с сегодняшнего дня уволен и должен передать свои полномочия новому работнику. После чего, работодатель оплатил ему наличными часть заработной платы за май 2020 года в размере сумма (за 18 рабочих дней), мотивировав уменьшение суммы наличием штрафа на одном из объектов. Заработную плату за июнь месяц работодатель отказался оплачивать. Таким образом, 25 июня 2020 года его уволили, расчет за отработанное время не предоставили. Денежная сумма невыплаченная работодателем за май 2020 года составляет сумма (расчет: оклад 40000, сумма./30 рабочих дней в месяце=1333, суммах13 дней=17333, сумма; за июнь 2020 года составляет сумма).

В суде первой инстанции представитель истец Карпушкин В.С. и его представитель Бойко Р.С. поддержали исковые требования; представитель ответчика ООО ЧОП "Тайфун" Сидоренко А.В. исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Токарева Е.В.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Тайфун" и истцом 16 декабря 2019 года заключен договор возмездного оказания услуг N 47-НО сроком до 31 марта 2020 года (на 3.5 месяца) (л.д. 21-22).

Договор заключался с истцом, как с самозанятым гражданином, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте nalog.ru в разделе "Налог на профессиональный доход". Оказание услуги производилось по заявке Заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика пояснил, что истцом в нарушение раздела 3 договора N 47-НО не представлено к подписанию ни одного акта оказанных услуг. При этом ответчик производил истцу выплаты за оказанные услуги, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля фио, руководствуясь положениями ст. ст. 19.1, 21-23, 56, 67, 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.7 Федерального закона от 27.11.2018 N422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", нормами Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности" от 11.03.1992 N2487-1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в штатном расписании ООО ЧОП "Тайфун" не предусмотрена должность "Начальник объекта охраны"(л.д. 51), договор заключался с истцом как с самозанятым гражданином(л.д. 50), истцом не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинения истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), выполнения истцом в ООО ЧОП "Тайфун" определенной трудовой функции за плату. В данном случае судом не установлено факта выполнения истцом работы только по определенной специальности, квалификации или должности, предоставления истцу дополнительных гарантий, отпусков и пр.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что заключенный между сторонами договор гражданско-правового характера от 16.12.2019 полностью соответствуют именно гражданско-правовым договорам и не наделен какими-либо признаками, позволяющими квалифицировать его как трудовой договор. Так, согласно условиям договоров стороны - "заказчик" и "исполнитель", срок оказания услуг определяется согласно заявке заказчика (до 31 марта); исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика (п.1.2); исполнитель в процессе оказания услуг должен исполнять указания заказчика относительно порядка оказания услуг (п.2.1.3); по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт оказанных услуг в двух экземплярах по форме (п.3.1); заказчик оплачивает услуги в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (п.4.2) исполнитель вправе отказаться от выполнения работ при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2.2.1); за невыполнение обязательств по договору стороны несут ответственность (п. 5); договор действует с даты его подписания и по 31 марта 2020 года (п.7.1).

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, является верным.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП "Тайфун" в спорный период с учетом характера правоотношений, то отказ в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку, восстановлении в прежней должности, а также производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов, является правомерным.

Принимая во внимание, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска, суд правомерно определилпроцессуальный срок пропущенным и применил ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что по истечению срока действия договора возмездного оказания услуг, с 01.04.2020 истец продолжал работать на постоянной основе с получением ежемесячной платы без заключения нового договора оказания услуг, не свидетельствует о бессрочности заключенного между сторонами гражданско-правового договора и равно как не свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок, соответственно не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец получил последнюю оплату за выполненные работы по договору в апреле 2020 года, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Доказательств наличия договорных отношений между сторонами после апреля 2020 года, как и выполнение работ по договору со стороны истца, их оплата со стороны ответчика, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период действия договора не составлялось ни одного акта выполненных работ, однако ответчик платил ему заработную плату, несостоятелен, поскольку из представленных документов следует, что ответчик перечислял денежные средства за оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения с иском в суд с указанием на то, что до обращения с иском в суд он 10.08.2020 обращался в Государственную инспекцию труда г. Москвы, ответ из которой получил 07.10.2020, но суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку на указанные обстоятельства, как на уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд истец в суде первой инстанции не ссылался, о восстановлении срока е просил.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушкина Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи