Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36248/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-36248/2021

город Москва

08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2053/2018 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Надирадзе В*Г*, Рекунову М*Г*, Хомяк Г*В* о взыскании задолженности по генеральному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционным жалобам кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Надирадзе В*Г* - Ересько А*Н*, подписанным его представителем Архиповой Т*Г*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года (в редакции определения того же суда от 15 мая 2019 года об исправлении описок), которым иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Надирадзе В.Г, Рекунову М.Г, Хомяк Г.В. о взыскании задолженности по генеральному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года (в редакции определения того же суда от 15 мая 2019 года об исправлении описок) иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Надирадзе В.Г, Рекунова М.Г. - без удовлетворения.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года кредитору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Надирадзе В.Г. - Ересько А.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на судебное решение.

В апелляционных жалобах кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Надирадзе В.Г. - Ересько А.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Юридических оснований для оставления без рассмотрения по существу данных апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, так как правовая позиция о праве кредитора должника, участвующего в деле о банкротстве, обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, изложена в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 8).

При этом, применяя указанный механизм правовой защиты конкурсных кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры несостоятельности (банкротства), следует учитывать, что в этих случаях обжалуемое конкурсными кредиторами судебное постановление затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается.

В связи с этим, с целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного постановления, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех лиц, суды рассматривают жалобы таких кредиторов на предмет наличия у них обоснованных и убедительных доводов о принятии обжалованного судебного постановления с нарушением закона и потому нуждающегося в отмене. В случае отсутствия таких доказательств жалоба конкурсного кредитора - подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалованное судебное постановление - без изменения.

В настоящее судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Надирадзе В.Г. - Филатов В.А. явился; заявил об отсутствии у него полномочий от его доверителя высказывать суждения по существу дела; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" - Володина Я.Ю. явилась; апелляционные жалобы не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, вытекающих из генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий в рамках соответствующих банковских гарантий применительно к условиям договоров поручительства.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) и ООО "Энергостройкомплекс" (принципал) заключено генеральное соглашение N *** (в редакции дополнительных соглашений к нему) о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) в пользу бенефициара ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в рамках которого банком выданы в том числе банковские гарантии N 19122, N 19123, N 19124 от 26 апреля 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергостройкомплекс" по данному генеральному соглашению с Надирадзе В.Г, Рекуновым М.Г, Хомяк Г.В. заключены договоры поручительства (в редакции дополнительных соглашений к ним), соответственно, от 22 апреля 2013 года, от 31 декабря 2013 года и от 25 сентября 2014 года, по условиям которых установлена солидарная ответственность поручителей по обязательствам ООО "Энергостройкомплекс" перед банком.

Обязательства по данным банковским гарантиям со стороны банка по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий исполнены; вместе с тем, принципалом обязательства, вытекающие из генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в сумме *** рублей.

Со стороны поручителей обязательства по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий за принципала надлежащим образом также не исполнены.

При таких данных, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 322, 323, 330, 361, 368, 374, 375, 379 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Промсвязьбанк" исковых требований исходя из расчета стороны истца, который соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а равно ответчиками по существу не опровергнут.

Приведенные в решении суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ст. 367 ГК РФ в их системном истолковании с учетом руководящих указаний, приведенных в п. 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях; в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим.

В настоящем случае такое заранее данное согласие содержалось в п. 11.7 договора поручительства, согласно которому поручитель выражал согласие отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по основному договору на измененных условиях при условии, что такие изменения приводят к увеличению обязательства должника по основному договору не более чем в три раза или к увеличению срока исполнения обязательства по основному договору не более чем в пять раз.

Тем самым, при изменении лимита ответственности на основании дополнительных соглашений к генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий и продлении срока банковских гарантий произошло изменение обязательства в пределах, установленных п. 11.7 договора поручительства, в связи с чем по правилам ст. 367 ГК РФ такое поручительство не может быть признано прекращенным (прекратившим действие), так как изменение обеспеченного обязательства было заранее согласовано с поручителем, что было обусловлено разумным стремлением к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов по управлению рисками, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по генеральному соглашению и снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий генерального соглашения в случае возникновения соответствующих обстоятельств.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года (в редакции определения того же суда от 15 мая 2019 года об исправлении описок) - оставить без изменения, апелляционные жалобы кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Надирадзе В*Г* - Ересько А*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: