Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БТ-Моторс" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Прокурора Зеленоградского АО г.Москвы в интересах фио к ООО "БТ-Моторс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать трудовыми отношения между ООО "БТ-Моторе" и фио, возникшие на основании фактического допущения работника к работе в должности водителя в период с 02.10.2019 по 30.03.2020.

Возложить на ООО "БТ-Моторс" обязанность оформить трудовой договор с фио, указав датой заключения трудового договора 02.10.2019.

Возложить на ООО "БТ-Моторс" обязанность издать приказ об увольнении фио по его собственному желанию от 30.03.2020, после чего внести в трудовую книжку фио запись о трудовой деятельности в ООО "БТ-Моторс" в период с 02.10.2019 по 30.03.2020.

Взыскать с ООО "БТ-Моторс" в пользу фио задолженность по не начисленной и не выплаченной заработной плате за отработанное время в общей сумме сумма, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "БТ-Моторс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зеленоградского АО г. Москвы 19 января 2021 года обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы в интересах фио с иском к ответчику ООО "БТ-Моторс" об установлении факта трудовых отношений между ООО "БТ-Моторе" и фио в должности водителя в период с 02.10.2019 по 30.03.2020; возложении на ООО "БТ-Моторс" обязанности: оформления трудового договора с фио, указав датой заключения трудового договора 02.10.2019, издания приказа об увольнении фио по его собственному желанию 30.03.2020, внесении записи в трудовую книжку фио о трудовой деятельности в ООО "БТ-Моторс" в период с 02.10.2019 по 30.03.2020; взыскании с ООО "БТ-Моторс" в пользу фио задолженности неначисленной и невыплаченной заработной плате за отработанное время: за октябрь 2019 года в сумме сумма, за период с ноября 2019 года по март 2020 года включительно исходя и оклада в размере сумма, а всего в общей сумме сумма; процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио обратился в прокуратуру по факту нарушения его трудовых прав ответчиком, по данному факту проведена прокурорская проверка, которая подтвердила нарушения. Так, истец фактически был допущено до работы у ответчика 02.10.2019 в должности водителя, однако трудовые отношения оформлены не были. фио осуществлял трудовую деятельность до 30.03.2020. Согласно штатному расписанию заработная плата водителя составляла сначала сумма, а с ноября 2019 года - сумма

В суде первой инстанции прокурор фио, истец фио, его представитель на основании устного ходатайства фио исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика фио факт наличия трудовых отношений с истцом признал, но возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для данной категории дел.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, возражения прокурора Левенко С.В, истца фио, его представителя по заявлению фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Зеленоградского АО г. Москвы проведена проверка по обращению фио о невыплате заработной платы за отработанное время в ООО "БТ-Моторс", в ходе которой установлено, что фио 02.10.2019 фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей водителя ООО "БТ- Моторс", договоров гражданско-правового характера с ним не заключалось, равно как и трудовой договор.

Трудовые обязанности в ООО "БТ-Моторс" фио исполнял в период с 02.10.2019 по 30.03.2020. Факт исполнения фио трудовых обязанностей подтвержден путевыми листами о выполнении последним по указанию диспетчера ООО "БТ-Моторс" маршрутов по перевозке пассажиров, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно путевым листам ООО "БТ-Моторс" фио выполнял работы: в октябре 2019г. - 25 дней; в ноябре 2019г. - 21 день, в декабре 2019г. - 23 дня; в январе 2020г. - 29 дней; в феврале 2020г. - 22 дня; в марте 2020г. - 22 дня.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии факта трудовых отношений между сторонами в период с 02.10.2019 по 30.03.2020, при этом правильно исходил из того, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, наличие трудового отношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работниках работе.

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части возложения на ООО "БТ-Моторс" обязанности оформить трудовой договор с фио, указав датой заключения трудового договора 02.10.2019, а также возложения обязанности на ООО "БТ-Моторс" издать приказ об увольнении фио по его собственному желанию 30.03.2020, с внесением в трудовую книжку фио записи о трудовой деятельности в ООО "БТ-Моторс" в период с 02.10.2019 по 30.03.2020.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работодатель в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не начислял и не выплачивал фио заработную плату за отработанное время.

Поскольку штатным расписанием ООО "БТ-Моторс" заработная плата водителей общества в октябре 2019 года составляла сумма в месяц, а с ноября 2019 года - сумма в месяц, то исходя из указанных окладов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "БТ-Моторс" в пользу фио задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по март 2020 года в общей сумме сумма, а также проценты за задержку выплат в сумме сумма

Установив нарушение трудовых прав фио, связанных с не оформлением трудовых отношений и невыплатой заработной платы, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем пятым п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" пришел к выводу о том, что в данном случае установленный срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку в период с марта по июнь 2020 года истец вынужден был соблюдать ограничения, связанные с введением в России дополнительных мероприятий, связанных с предотвращением корона- вирусной инфекции (на момент введения ограничений истцу было 64 года), он не мог в полном объеме осуществлять защиту своих трудовых прав в период с марта по июнь 2020 года, учитывая, что доступ в государственные учреждения был ограничен. 01.06.2020 фио обратился за защитой своих трудовых прав в прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы. По результатам проверки по его обращению, прокурором выявлены нарушения трудового законодательства. В связи с чем, в адрес работодателя внесено представление N 161 от 29.06.2020 об устранении нарушений требований трудового законодательства; требования прокурора были проигнорированы руководством ООО "БТ-МОТОРС" и ответ на представление работодателем был дан лишь 18.12.2020 после повторного требования прокуратуры округа от 09.12.2020, что в свою очередь, повлекло повторное обращение фио в прокуратуру 08.12.2020 с жалобой на действия работодателя.

Взыскание с ответчика госпошлины основано на положениях ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об уважительной причине пропуска срока обращения с иском в суд, полагая, что суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, приводимые ответчиком доводы аналогичны доводам, приводимым по данному вопросу в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неверной не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БТ-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи