Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

и судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ***, апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск *** - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу *** с ФССП России компенсацию за просрочку выплат в размере 264, 45 руб, компенсацию морального вреда 1 000, 00 руб.

Взыскать с ФССП России в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 700, 00 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с исковыми требованиями к ФССП России, директору ФССП России ***, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, признать не законным бездействие директора ФССП России, которое выразилось в не присвоении классного чина советника юстиции 1 класса за период с 09.06.2019 по 17.01.2020 (не вынесении приказа о присвоении), обязать директора ФССП России устранить допущенные нарушения ее прав и издать соответствующий приказ о присвоении классного чина, внести запись о присвоении классного чина в трудовую книжку и в личное дело, установить надбавку за классный чин, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований *** указала, что 13.07.2015 состояла в трудовых отношениях с Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП России) в должности судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств. Приказом от 16.01.2020 N13-к *** была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", о чем сделана запись в трудовой книжке. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку основаниями к оформлению заявления об увольнении послужили нарушения трудового законодательства со стороны работодателя - понуждение к увольнению по собственному желанию начальником Управления Абрамовым А.В, связанные с нарушениями ее трудовых прав относительно не присвоения ей очередного классного чина - советника юстиции 1 класса; невыплатой заработной платы; необоснованного лишения премиального вознаграждения, а также оказание психологического давления и бездействие сотрудников Управления противодействия коррупции ФССП России выраженном в непринятии мер в своевременном рассмотрении моего заявления (жалобы) на действия должностных лиц Центрального аппарата ФССП России от 28.11.2019; создание условий приводящих к невозможному продолжению труда. Незаконными действиями ответчиков были нарушены трудовые права истца, не законно задержаны выплаты при увольнении и оплате листков нетрудоспособности, причинены нравственные страдания.

Истец в суде исковые требования поддержал а в полном объеме ; пр едставител ь ответчик ов по доверенности Сунина Е.И. в суде иск не признал а, поддержал а доводы возражений на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы, а также в апелляционном представлении Кузьминский межрайонный прокурор города Москвы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ***, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Суниной Е.И, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого Закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются в том числе: расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (пункт 1).

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (пункт 4).

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье, - ч. 7 ст. 36 ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ, служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. С учетом последнего служебный контракт, прежде всего соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение служебного контракта по собственному желанию (ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ) является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права расторжения служебного контракта по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, предполагает отсутствие спора между гражданским служащим и представителем нанимателя по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения, как трудового договора, так и служебного контракта с гражданским служащим является письменное заявление работника (служащего), в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор (контракт). В заявлении работник (служащий) вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между гражданским служащим и представителем нанимателя до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** (до заключения брака - Войтегина) на основании приказа ФССП России N1443-к от 13.07.2015 г. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, с заключением служебного контракта.

Приказом ФССП России N517-к от 22.03.2016 *** был присвоен классный чин - советник юстиции 3 класса, приказом от 09.06.2017г. N1094-к истцу был присвоен классный чин советника юстиции 2 класса, а также в период службы *** неоднократно награждалась по службе, в марте 2017г. и июне 2017г. ей была объявлена благодарность за безупречную службу, усердие, отличие при исполнении должностных обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности.

В период с 02.12.2019 по 13.12.2019, с 25.12.2019 по 31.12.2019 *** была нетрудоспособна, представленные ответчику листки нетрудоспособности ей были оплачены по мере поступления к работодателю, чем объективно в суде первой инстанции подтверждены причины изменения объема работы и передача исполнительных производств в работу к другим исполнителям, а также изменение размера зарплаты и премиальных выплат, и данные обстоятельства не свидетельствовали о нарушении трудовых прав истца, с учетом того, что спора о взыскании невыплаченных сумм истцом в судебном порядке заявлено не было.

В соответствии пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К числу дополнительных выплат отнесены премии за выполнение заданий особой важности и сложности, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

Вопреки доводам истца на нарушение ее трудовых прав по снижению размера премии, данные обстоятельства в суде подтверждения не нашли, поскольку данные доводы истца основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы работникам Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России N157 от 08.12.2006, а кроме того, изложенные обстоятельства назначения премиальных выплат подтверждены расчетными листками и предметом спора в суде требования о взыскании премиальных выплат не являлись, нарушений трудовых прав работника по снижению премиальных выплат судом решением суда установлено не было.

Кроме того, в период работы истца работодателем был составлен отзыв об исполнении *** обязанностей гражданской службы от 04.12.2019г, представление в отношении нее к присвоению ей классного чина юстиции - советника юстиции 1 класса от 18.12.2019г, подписанное начальником Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Абрамова А.В, с оценкой работы истца и выводом о том, что *** соответствует замещаемой должности и по результатам изучения профессионального уровня и работы *** была рекомендована к присвоению классного чина юстиции советника юстиции 1 класса.

Согласно записке заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Захаркиной Е.Ю. аттестация *** была перенесена ввиду невозможности своевременного ознакомления последней с отзывом об исполнении обязанностей, о переносе срока аттестации истец была извещена 10.01.2020г, порядок присвоения классных чинов в отношении истца со стороны ответчиком нарушен не был, срок проведения аттестации работника не истек, требования истца в данной части о допущенных нарушениях ответчиком верно отклонены судом.

Также на обращение *** полученное ответчиком 10.12.2019г, с учетом продления срока 26.12.2019, выдан ответ от 27.01.2020г. ФССП России со сведениями том, что доводы о личной неприязни, понуждению к увольнению со стороны должностных лиц УФССП объективного подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, ссылка в заявлении о расторжении служебного контракта с указанием субъективных причин со стороны *** по отношению к ней работодателя и нарушения ее трудовых прав, не могло повлечь к отказу в расторжении служебного контракта и увольнению, с учетом поданного заявления истцом.

Приказом директора ФССП России ***. от 16 января 2020 года N13-к, служебный контракт с *** расторгнут по инициативе гражданского служащего с 17 января 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С распоряжением истец ознакомлена под роспись 17.01.2020 года, копию приказа получила и возражений не высказала, также истец получила трудовую книжку (л.д. 26 т. 1), расчет при увольнении произведен с оплатой листков нетрудоспособности и выплат при увольнении платежными поручениями от 20.01.2020г.

До 17 января 2020 истец заявление об отзыве заявления об увольнении не подавала, с 21.01.2020г. *** была трудоустроена в ПАО "Росгосстрах банк", что подтвердила в суде первой инстанции 16.12.2020 (л.д. 261 т.2).

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ***, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств написания заявления об увольнении с пороком воли, при оказании давления со стороны работодателя.

Суд верно пришел к выводу, что заявление от 14.01.2020 об увольнении по собственному желанию истцом написано добровольно, при отсутствии давления со стороны нанимателя, при этом стороны согласовали день увольнения - 17 января 2020 года, поскольку указанные в заявлении обстоятельства являются эмоциональной и субъективной оценкой истца действий работодателя относительно нарушения ее трудовых прав, и доказательствами в суде подтверждены не были, и не подтверждают доводов истца об оказании давления на нее в отношении оформления заявления об увольнении.

При этом судом установлено, что все существенные данные в заявлении заполнены истцом собственноручно, указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись с расшифровкой, дата составления заявления, а также приказ об увольнении истцом подписан без замечаний. При этом с момента подачи заявления об увольнении 14.01.2020 истец правом на его отзыв не воспользовалась, а 17.01.2020 обратилась за получением трудовой книжки, подтвердив подачу заявления об увольнении с целью последующего трудоустройства к другому работодателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей *** ничем не опровергнуты.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд первой инстанции допросив вышеназванных свидетелей, пришел к правильному выводу, что указанные доводы в заявлении о прекращении трудовых отношений в виду нарушения ее трудовых прав ответчиком по не присвоению очередного классного чина, снижению размера выплат премии, лишению возможности трудиться, несвоевременной оплаты пособия по временной нетрудоспособности, и рассмотрения ее обращений, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации также отсутствуют.

Более того, последовательность действий истца по подаче заявления об увольнении и получения трудовой книжки 17.01.2020, нереализация истцом права на отзыв заявления об увольнении в порядке ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ и невыход истца на работу с 18.01.2020 с последующим трудоустройством с 21.01.2020 также свидетельствует о подтверждении намерения истца прекратить с работодателем трудовые отношения.

Пояснения истца в суде о том, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, проверено судом первой инстанции и объективно в суде доказательствами не подтверждено, поскольку расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

В решении приведено толкование норм материального права (статьи 33, 36, ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы жалобы и представления об увольнении *** в связи с нарушением ее трудовых прав и понуждении ее к увольнению отклонены, как необоснованные в ввиду последующего трудоустройства работника и отсутствия намерения продолжить трудовые отношения с данным работодателем.

Вопреки доводам жалобы и представления прокурора, доказательства вынужденного характера подачи истцом заявления о расторжении служебного контракта в связи с вступлением в силу с 10.01.2020 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и необходимостью сократить штат Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, материалами дела не подтверждены, заявление об увольнении подано *** после принятия и вступления в силу Закона N 328-ФЗ, а также приказом от 01.01.2020 N 55 "Об утверждении и введении в действие структуры штатного расписания центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов" (с изменениями, внесенными приказом ФССП России от 27.04.2020 N 303), новые структура и штатное расписание центрального аппарата ФССП России вводились в действие лишь с 01.06.2020, уведомления истцу не вручались, ввиду изложенного, субъективная оценка и отношение к реформе в Федеральной службе судебных приставов, организационно-штатным мероприятиям, которые проводились в указанный период, не могут с учетом положений статьи 56 ГПК являться допустимыми и относимыми к предмету спора доказательствами.

Также отклоняется ссылка в представлении прокурора на то, что ответчиком не было предпринято мер по выяснению причин написания заявления, а также не учтены обстоятельства того, что ответ на обращение истца от 10.12.2019 года в срок, установленный законом рассмотрен не был, поскольку названные обстоятельства опровергаются ответом ФСПП России от 27.01.2020 (л.д. 130), в рамках проведенной проверки с разъяснением работнику порядка рассмотрения неурегулированных споров с представителем нанимателя (л.д. 130 т.1).

Вместе с тем, суд установив, что истец уволена 17.01.2020г, тогда расчет при увольнении произведен с *** на основании представленных платежных поручений только 20.01.2020г, на основании ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за задержку выплаты в размере 264, 45 руб, и моральный вред 1000 руб.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи