Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33а-3580/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-42/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, по доверенности адвоката фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 января 2021 года, в редакции определения суда от 12.01.2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к ИФНС России N 27 по адрес, УФНС по адрес о признании недействительным решения, признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС N 27 по адрес, УФНС по адрес о признании недействительным решения, признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, мотивируя тем, что решением ИФНС N 27 по адрес от 24.10.2019 года за N 17-15/121 фио привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст.101 НК РФ, которым установлена неуплата истцом налога в сумме сумма и штрафа в размере сумма 30 года, мотивируя требования тем, что данное решение принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ИФНС N 27 по адрес по доверенности фио в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя их необоснованностью.

Представитель административного ответчика УФНС по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности и по ордеру адвокат фио, указывая на то, что нарушена процедура проведения камеральной проверки, акт налоговой проверки составлен с нарушением сроков, предусмотренных налоговым кодексом РФ, нарушен порядок вручения акта налоговой проверки, нарушены сроки вынесения налоговым органом решения, решение вручено с нарушением сроков, спорная часть стоимости проданной квартиры не подлежит налогообложению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующей на основании доверенности и по ордеру адвоката фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика ИФНС России N 27 по адрес, действующего на основании доверенности фио, представителя административного ответчика УФНС России по адрес, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного надлежащим образом, об уважительных причинах не уведомившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пп. 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп. 9).

В соответствии со статьями 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из диспозиции нормы, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать наличие факта совершения налогоплательщиком виновного противоправного деяния.

В силу требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ИФНС N 27 по Москве проведена камеральная налоговая проверка декларации фио по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

Так 10.11.2017 года фио представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой отражен доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, 2, 249, заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанной квартиры в размере сумма

Кроме того, в декларации заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в связи с приобретением имущества (дом), расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, в размере сумма, который по результатам камеральной налоговой проверки, подтвержден.

03.03.2016 года между фио с одной стороны и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, у Профсоюзная, д. 64, корп. 2, кв. 249. Согласно п. 4 Договора по согласованию сторон стоимость указанной квартиры составляет сумма

В представленной декларации заявлена сумма расходов, связанных с приобретением реализованной квартиры, в размере сумма

В подтверждение фактически произведенных расходов, связанных с приобретением реализованной квартиры, фио представлены документы: договор N 68/Проф.-94/28/1144/68 от 10.09.2004; дополнительные соглашения к договору; платежные документы, подтверждающие оплату по договору на сумму сумма; договор купли-продажи б/н от 08.05.2014; передаточный акт б/н от 28.05.2014, кроме того представлено заключение N 34/14 об оценке рыночной стоимости квартиры.

Как следует из договора купли-продажи от 28.05.2014, квартира, расположенная по адресу: адрес. кв.249, приобретена фио по цене сумма.

Расходы налогоплательщика на приобретение указанной квартиры подтверждаются платежными документами: квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2004 N136, платежным поручением от 26.12.2007 N 790425, в связи с чем налоговым органом учтено, что в отношении дохода, полученного от продажи квартиры, фио вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса, в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение указанной квартиры в сумме, то есть в сумме сумма

Вместе с тем фио в налоговой декларации заявлена сумма, уменьшающая облагаемую сумму дохода, в размере сумма

Вследствие неправильного исчисления налоговой базы фио допустила неполноту уплаты налога в сумме сумма

По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС N 27 по адрес от 24.10.2019 год за N 17-15/121470 вынесено решение, на основании которого фио привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере сумма и сумма, доначислен налог в сумме сумма

30 июня 2020 года указанное решение ИНФС N27 по адрес фио было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по адрес.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по адрес от 27 августа 2020 года за N21-10/132051 решение ИФНС N27 России по адрес от 24.10.2019г. за N 17-15/121 отменено в части штрафных санкций в размере сумма в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части жалоба фио оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС без изменения.

Согласно материалам проверки, декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год представлена истцом в инспекцию 10 ноября 2017 года, в период с 10 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 22 февраля 2018 года N 68212.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение административного ответчика соответствует нормам действующего законодательства, у налогового органа имелись все основания для привлечения фио к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Так, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Налогового кодекса РФ); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45 Налогового кодекса РФ).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица, в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В соответствии со ст.220 Налогового Кодекса РФ:

1. При определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей: 3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на адрес жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

2. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федераций договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Расходы налогоплательщика на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв.249, составляют сумма, подтверждаются платежными документами: квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2004 N136, платежным поручением от 26.12.2007 N 790425.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к верному выводу о том, что сумма расходов фио в связи с приобретением реализуемой квартиры составила сумма, в связи с чем оснований для предоставления имущественного налогового вычета в сумме сумма не имелось, поэтому у административного ответчика имелись все основания для привлечении фио к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом процедура привлечения к налоговой ответственности была соблюдена налоговым органом.

Выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами и не опровергнуты административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушена процедура проведения камеральной проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку Акт вместе с извещением от 13.06.2019 года N265 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены по адресу налогоплательщика (адрес, 1, 421) 14.06.2019 года заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 11799735527024), 30.08.2019 года Акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 1849 от 29.08.2019 года направлены по адресу: адрес, адрес, по сведениям Почты России имели место неудачные попытки вручения писем, однако в силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается уведомленным о рассмотрении проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки составления налоговым органом Акта проверки, установленные абз.2 п.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ, нарушены не были, поскольку после окончания камеральной проверки 12 февраля 2018 года через 10 дней - 22.02.2018 года был составлен Акт.

Нарушение сроков направление фио налоговым органом решения, приятого по результатам камеральной проверки, на что обращает внимание в доводах апелляционной жалобы представитель административного истца, основанием для отмены указанного решения являться не может и на действительность проведенной проверки не влияет. Судебная коллегия учитывает, что указанное нарушение не повлияло на законные права административного истца, поскольку право на оспаривание принятого решения было реализовано налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма сумма при декларировании должна быть указана как не подлежащая налогообложению в соответствии с п. 71 ст. 217 НК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 27.12.2019 N 459-ФЗ "О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 71 статьи 217 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются в отношении доходов физических лиц, полученных начиная с налогового периода 2019 года.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и неверным толкованием подателем жалобы норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, а поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио, по доверенности адвоката фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: