Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 66а-2898/2021

г. Нижний Новгород

29 сентября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административном исковому заявлению ООО "Красс" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красс" на определение Самарского областного суда от 15 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красс" обратилась в Самарский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

Решением Самарского областного суда от 15 апреля 2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Красс" (далее ООО "Красс") удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" равной рыночной стоимости по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 5 534 357 рублей.

22 июня 2021 года Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Самарский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 15 июля 2021 года с ООО "Красс" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО "Красс", обосновывая частную жалобу тем, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта, определенная в результате государственной кадастровой оценки, многократно превышает рыночную стоимость, следовательно, такое превышение (37%) повлекло существенное нарушение прав административного истца по оплате экономически обоснованного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" и по состоянию на 29 ноября 2016 года составила 8 849 139, 27 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Самарского областного суда от 27 января 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей, факт оплаты данной услуги Министерством имущественных отношений Самарской области подтверждается платежным поручением от 18 марта 2021 года N 151.

Разрешая заявление Министерства имущественных отношений Самарской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заинтересованному лицу, понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения и его рыночной стоимостью составляет 37%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки, понесенные в этой части подлежат отнесению на административного истца.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Самарского областного суда от 15 июля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Судья К.А. Савинов