Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-1349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Игошина В.Е, Дмитриевой Ю.М.

при ведении протокола помощником судьи Платоновой И.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РЖД" к Авдееву Антону Дмитриевичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 апреля 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Ращупкиной Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Авдеева А.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Авдееву А.Д. о взыскании 142000 рублей, затраченных на его обучение, 6525 рублей доплаты к стипендии, 299000 рублей штрафа (т. 1 л.д. 6-8, 233-234; т. 2 л.д. 35).

В обоснование указано, что 14 июля 2014 г. между ОАО "РЖД" и Авдеевым А.Д. был заключен договор о целевом обучении, согласно которому Авдеев А.Д. обязался:

освоить по очной форме обучения образовательную программу по специальности "23.05.01. Наземные транспортно-технологические средства" в ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I", в том числе получить рабочую профессию "18540. Слесарь по ремонту подвижного состава";

заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации, указанным в подпункте 2.2.3 пункта 2.2 договора (Тосненская механизированная дистанция пути Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД") не позднее чем через 3 месяца со дня получения документа об образовании (пункт 1.1, подпункт 2.4.7 пункта 2.4 договора);

отработать в Тосненской механизированной дистанции пути не менее 5 лет (подпункт 2.4.8 пункта 2.4 договора);

возместить ОАО "РЖД" расходы, связанные с обучением при

неисполнении обязательства по трудоустройству (подпункт 2.4.9 пункта 2.4 договора).

Со своей стороны ОАО "РЖД" обязалось:

оплатить Авдееву А.Д. расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра при трудоустройстве;

производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии;

оплатить Образовательной организации расходы, связанные с оказанием образовательных услуг по выбранной специальности и рабочей профессии (пункт 2.2 договора);

организовать прохождение Авдеевым А.Д. практики в соответствии с учебным планом (пункт 1.1, подпункт 2.2.2 пункта 2.2 договора);

обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Авдеева А.Д. в Тосненскую механизированную дистанцию пути Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", заключив с ним трудовой договор, предусматривающий срок отработки не менее 5 лет.

При этом стороны договорились о возможности трудоустройства Авдеева А.Д. на рабочую должность в соответствии с полученной профессией на срок не более 12 месяцев (подпункт 2.2.3 пункта 2.2 договора).

После завершения обучения и получения 3 июля 2019 года диплома о высшем образовании, Авдеев А.Д. уклонился от заключения трудового договора и до 3 октября 2019 года не приступил к работе в структурном подразделении ОАО "РЖД", указанном в договоре.

23 декабря 2019 года Авдеевым А.Д. было получено требование истца о возврате стоимости обучения (т. 1 л.д. 26-30).

Учитывая, что ответчик не возместил расходы на обучение, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском 22 января 2020 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ (т. 1 л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела Авдеев А.Д. иск не признал, указав, что после получения диплома о высшем образовании дважды обращался в филиалы ОАО "РЖД" в г. Санкт-Петербурге по адресам: Невский проспект, 85 и набережная реки Фонтанки, 117 с вопросом о трудоустройстве, однако ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий. Кроме того, 25 сентября 2019 года он направил в ОАО "РЖД" в города Москву и Санкт-Петербург просьбу о трудоустройстве, которая осталась без удовлетворения. Полагая, что ОАО "РЖД" уклонилось от выполнения своих обязательств по договору, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Великолукского городского суда от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" поставило вопрос об отмене судебного акта как незаконного. В обоснование указало, что ответчик в нарушение условий ученического договора не прибыл в город Тосно Ленинградской области для заключения трудового договора с руководством Тосненской механизированной дистанции пути (переименовано в связи с изменением структуры в Тосненскую механизированную дистанцию инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры дирекции по эксплуатации машин Северо-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин - филиала ОАО "РЖД"), не предъявил необходимые документы, указанные в статье 65 ТК РФ и не получил направление для прохождения обязательного медицинского осмотра. Вопреки выводам суда, ОАО "РЖД" не уклонялось от трудоустройства ответчика, так как вакансии в структурном подразделении организации имелись. Право на принуждение Авдеева А.Д. к заключению трудового ОАО "РЖД" не имело. Возможность трудоустройства ответчика имеется в настоящее время, однако Авдеев А.В. отказался работать в указанном структурном подразделении организации.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным выше требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику

возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Частью 2 статьи 207 ТК РФ определено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что 14 июля 2014 г. между ОАО "РЖД" и Авдеевым А.Д. был заключен договорN133 о целевом обучении, в соответствии с которым Авдеев А.Д. обязался:

отработать в Тосненской механизированной дистанции пути не менее 5 лет (подпункт 2.4.8 пункта 2.4 договора);

возместить ОАО "РЖД" расходы, связанные с обучением при неисполнении обязательства по трудоустройству (подпункт 2.4.9 пункта 2.4 договора).

Со своей стороны ОАО "РЖД" обязалось:

оплатить Авдееву А.Д. расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра при трудоустройстве;

производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии;

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" оплатило обучение Авдеева А.Д. в высшем учебном заведении, затратив на это 142000 рублей, а также выплатило ответчику 6525 рублей в качестве доплаты к стипендии. Кроме того, Общество организовало прохождение ответчиком производственной практики в Тосненской механизированной дистанции пути (т. 3 л.д. 201-205).

В октябре 2017 года Авдеев А.Д. прошел обучение по профессии "слесарь по ремонту подвижного состава" (т. 2 л.д. 55), а в июне 2019 года успешно прошел государственную итоговую аттестацию по программе специалитета по специальности "23.05.01 Наземные транспортно-технологические средства" с присвоением квалификации инженер. Диплом о высшем образовании получил 3 июля 2019 года (т. 2 л.д. 52-54).

В соответствии с условиями ученического договора (пункт 1.1, подпункт 2.4.7 пункта 2.4 договора), Авдеев А.Д. обязан был не позднее 3 октября 2019 года заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО "РЖД" - Тосненской механизированной дистанцией пути (в настоящее время - Тосненская механизированная дистанция инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры дирекции по эксплуатации машин Северо-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин - филиала ОАО "РЖД"), однако не исполнил своё обязательство.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО "РЖД", суд первой инстанции признал, что Авдеев А.Д. не выполнил свою обязанность по заключению трудового договора по уважительной причине - вследствие бездействия ОАО "РЖД".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

При поступлении на работу физическое лицо обязано предъявить работодателю ряд документов, перечисленных в статье 65 ТК РФ:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья

66.1 ТК РФ), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые;

документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям;

справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии со статьёй 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно статье 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" лица, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и работники, выполняющие такую работу и (или) подвергающиеся воздействию вредных и опасных производственных факторов, проходят за счет средств работодателей обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

На работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, не принимаются лица, не прошедшие медицинского осмотра, а также лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без

назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Из вышеприведенных законоположений и условий ученического договора следует, что Авдеев А.Д. обязан был лично обратиться для заключения трудового договора в Тосненскую механизированную дистанцию инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры дирекции по эксплуатации машин Северо-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин - филиала ОАО "РЖД", предоставить документы, перечисленные в статье 65 ТК РФ, пройти медицинский осмотр, ознакомиться под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, согласовать условия трудового договора, подписать приказ о приеме на работу, подписать трудовой договор и приступить к работе со дня, указанного в этом договоре.

Не признавая исковые требования, ответчик Авдеев А.Д. указал, что он дважды лично обращался в филиалы ОАО "РЖД" с целью трудоустройства, однако получил отказ. При этом в суде первой и второй инстанции он не смог назвать, с какими конкретно должностными лицами вёл переговоры, а также какие заявления и требования предъявлял.

Суд первой инстанции признал данные объяснения ответчика и показания свидетеля П.А.Д. надлежащими доказательствами этих обстоятельств.

Между тем согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким законом является статья 64 ТК РФ, согласно которой запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1). По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение 7 рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5). Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик Авдеев А.Д. не представил суду письменного отказа ОАО "РЖД" в заключении трудового договора.

В отсутствие такого письменного отказа объяснения истца и показания свидетеля П.А.Д. (сокурсника Авдеева А.Д.) судебная коллегия оценивает критически и не может признать их объективными и достоверными, так как указанные лица заинтересованы в исходе настоящего дела.

Что касается обращения Авдеева А.Д. в ОАО "РЖД" с просьбой о трудоустройстве (т. 2 л.д. 56), то оно было направлено лишь 25 сентября 2019 года, то есть за 8 дней до окончания трехмесячного срока, установленного договором, причем направлено не в то структурное подразделение ОАО "РЖД", с которым Авдеев А.Д. обязан был заключить трудовой договор и о местонахождении которого ему было достоверно известно в связи с прохождением производственной практики, а в города Москву и Санкт-Петербург (получено в Москве 3 октября 2019 г, в Санкт-Петербурге не получено).

Данное обращение было перенаправлено в Тосненскую механизированную дистанцию инфраструктуры, начальник которой не мог без документов и медицинского осмотра заочно принять ответчика на работу, поэтому предложил Авдееву А.Д. прибыть на предприятие до 21 октября 2019 года для урегулирования спорного вопроса (т. 2 л.д. 175-176).

Как следует из объяснений представителя истца, руководство Тосненской механизированной дистанции инфраструктуры готово было заключить трудовой договор с Авдеевым А.Д. и имело для этого свободные вакансии (т. 2 л.д. 30), однако ответчик проигнорировал эту возможность и не явился на переговоры.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил возможность окончания дела миром при условии трудоустройства Авдеева А.Д. в Тосненскую МДИ, однако ответчик отказался от этого предложения, указав, что не хочет работать в городе Тосно, так как проживает в городе Санкт-Петербурге и занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью с 2019 года.

Относимых и допустимых доказательств наличия оснований для отсрочки исполнения или для освобождения от исполнения ученического договора, установленных в разделе 4 договора, ответчиком Авдеевым А.Д. суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что именно Авдеев А.Д. отказался от исполнения ученического договора, а не ОАО "РЖД".

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что поиском ответчика и принуждением Авдеева А.Д. к заключению трудового договора ОАО "РЖД" права не имело, так же как не имело право принимать его на работу без прохождения обязательного медицинского осмотра на предмет возможности выполнения трудовых обязанностей.

Противоположные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными, основанными на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы Авдеева А.Д. о том, что он вправе был заключить трудовой договор с любым структурным подразделением ОАО "РЖД", противоречат условиям ученического договора.

В пункте 1.1 договора чётко и недвусмысленно определено, что Авдеев А.Д. обязан заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО "РЖД", указанным в подпункте 2.2.3 пункта 2 договора, а именно - с Тосненской механизированной дистанцией пути (в настоящее время - Тосненская механизированная дистанция инфраструктуры), руководитель

которой наделён правом приема и увольнения работников (т. 3 л.д. 206-213).

Иное структурное подразделение ОАО "РЖД" могло стать работодателем по ученическому договору только в результате согласования этого условия обеими сторонами. Поскольку такого согласия ОАО "РЖД" не давало, оснований для произвольного изменения этого условия договора у Авдеева А.Д. не имелось.

Проверив размер расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия признает его обоснованным и подтвержденным надлежащими средствами доказывания (т. 1 л.д. 45-218; т. 3 л.д. 194-200, 214-218).

Что касается требования истца о взыскании с Авдеева А.Д. штрафа, то оно удовлетворению не подлежит.

Трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность в виде штрафа ученика, который не приступил к работе. В силу статьи 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, являются недействительными и не применяются.

Оснований для снижения размера ущерба по правилам статьи 250 ТК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ответчик не является малоимущим, занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, приносящей доход, позволяющий погасить ущерб в течение 6 месяцев, как это предусмотрено ученическим договором.

Оценивая степень и форму вины Авдеева А.Д. в возникшем ущербе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик умышленно уклоняется от возмещения затрат на его обучение, ошибочно считая свое собственное бездействие правомерным.

Судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части и принятия в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что исковые требования ОАО "РЖД" подлежат частичному удовлетворению - в размере 148525 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с Авдеева А.Д. пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В данном случае иск заявлен ОАО "РЖД" о взыскании расходов, связанных с обучением. Следовательно, данный спор заявлен не в интересах работника и не в защиту его трудовых прав, а в интересах организации в целях возмещения понесенных ею расходов на обучение.

Из правового анализа приведенных выше норм в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются лица, выступающие по трудовому спору (независимо от результатов его рассмотрения) исключительно в качестве истцов, поэтому с ответчика Авдеева А.Д. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 4170 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п.п. 1, 2 ч. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 апреля 2021 г. отменить в части и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Авдеева Антона Дмитриевича в пользу ОАО "РЖД" 142000 рублей, затраченных на его обучение, 6525 рублей доплаты к стипендии, 4170 руб. 50 коп. судебных расходов, а всего 152695 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение

трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.