Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, при секретаре Реве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 г, которым удовлетворён иск Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к "данные изъяты" Гороховой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, до августа 2016 г. Горохова проходила военную службу в войсковой части "данные изъяты". За период с 25 февраля 2015 г. по 24 апреля 2016 г, когда она находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, ЕРЦ перечислил ответчику денежные средства в качестве денежного довольствия.

В апреле 2016 г. должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ в единую базу данных, с использованием которой ЕРЦ осуществляет расчёт денежного довольствия и иных выплат, были введены сведения о нахождении Гороховой в отпуске по уходу за ребёнком, в результате чего после перерасчёта за ответчиком образовалась задолженность в размере 375 622, 54 руб.

В августе 2016 г. Горохова переведена для дальнейшего прохождения военной службы в "данные изъяты" "данные изъяты", в котором на основании её рапорта и поступившего из ЕРЦ реестра из денежного довольствия ответчика производилось удержание денежных средств.

Поскольку в мае 2018 г. Горохова уволена с военной службы, ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с неё оставшуюся задолженность в размере 353 012, 83 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу ЕРЦ указанную денежную сумму, а также государственную пошлину в размере 6 730, 13 руб. в доход бюджета города Ярославля.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1109 ГК РФ.

Полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано и ввиду истечения срока исковой давности, поскольку указанный срок по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу. Спорные выплаты производились ей по март 2016 г, а исковое заявление подано 25 ноября 2020 г, то есть за пределами срока исковой давности. При этом частичное погашение ею задолженности не влияет на течение срока исковой давности и не свидетельствует о признании всей суммы долга, а написание рапорта от 10 июня 2016 г. не должно расцениваться как совершение ею действий, направленных на признание долга.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что излишне полученные Гороховой денежные средства по своей природе не относятся к денежному довольствию, поскольку в указанный период ответчик не исполняла обязанности военной службы, в связи с чем в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не могла получать денежное вознаграждение за труд в виде денежного довольствия, и, следовательно, положения статьи 1109 ГК РФ, исключающие возврат неосновательного обогащения, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Однако такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказов командира войсковой части "данные изъяты" от 27 августа 2014 г. N 178 и от 3 марта 2015 г. N 38 (л.д. 97-98) Горохова с 25 августа 2014 г. по 11 января 2015 г. находилась в отпуске по беременности и родам и с 25 февраля 2015 г. по 24 апреля 2016 г. - в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно абзацам первому и третьему статьи 13, абзацу первому статьи 14 и абзацам первому и четвёртому статьи 15 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком имеют матери, проходящие военную службу по контракту, и находящиеся в отпуске по уходу за ребёнком. Ежемесячное пособие по уходу за ребёнком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребёнком до достижения ребёнком возраста полутора лет. Ежемесячное пособие выплачивается в размере 40 процентов денежного довольствия по месту службы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребёнком.

В соответствии с пунктом 159 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), действовавшего в период спорных правоотношений, по окончании отпуска по уходу за ребёнком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трёх лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Вместе с тем из расчётных листков (л.д. 22-34) усматривается, что с 25 февраля 2015 г. по 24 апреля 2016 г. Горохова продолжала получать денежное довольствие в полном объёме.

Согласно сведениям из единой базы данных "данные изъяты" (л.д. 93) 27 апреля 2016 г. в единой базе данных были зарегистрированы изменения об изменении служебно-правового положения ответчика, а именно о нахождении её в период с 25 февраля 2015 г. по 24 апреля 2016 г. в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка, действовавшего до 26 января 2020 г, предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции, то обстоятельство, что военнослужащему не предусмотрена выплата денежного довольствия в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, правовой природы этой выплаты не изменяет.

В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с её стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

О недобросовестных действиях Гороховой в связи с выплатой ей денежного довольствия в спорный период истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с её недобросовестными действиями или умышленным сокрытием ею обстоятельств, которые повлияли на выплату ей указанных денежных средств, не представлено.

Напротив, из объяснений Гороховой (л.д. 110-111, 164) и упомянутых ранее приказов командира войсковой части "данные изъяты" следует, что ответчик своевременно подавала необходимые документы и рапорта.

Не обусловлена выплата ответчику взысканной денежной суммы и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежных средств. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

Согласно действовавшему на момент спорных правоотношений Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённому Министром обороны РФ 27 июля 2011 г, перечень формируемых документов каждым из объектов взаимодействия в интересах ЕРЦ устанавливается исходя из установленных названным порядком границ ответственности. Для органов военного управления установлены поля, обязательные для заполнения на каждом из уровней взаимодействия. Ввод сведений (данных) в программных изделиях в базу данных осуществляется тем органом военного управления, который формирует проект приказа о событиях, влияющих на размеры денежного довольствия и заработной платы. Должностные лица, ответственные за подготовку приказов и ввод в базу данных информации, осуществляют сверку документов, поступивших из воинских частей, с данными, внесёнными в базу данных на основе ранее представленных сведений (документов), в том числе послуживших основанием для издания приказов.

Исходя из приведённых данных, выплата денежного довольствия в период нахождения Гороховой в отпуске по уходу за ребёнком до достижения возраста полутора лет была обусловлена несвоевременным внесением ответственными лицами в "данные изъяты" сведений о нахождении ответчика в указанном отпуске.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ оснований для возврата денежных средств, поскольку нераспорядительность должностных лиц кадрового органа, осуществляющих ввод сведений в единую базу данных, нельзя расценивать в качестве счётной ошибки, и она не должна влечь возложение на военнослужащего бремени негативных последствий, связанных с допущенными переплатами, в виде взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

При таких данных решение суда первой инстанции об удовлетворения иска является незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права, а поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении иска ЕРЦ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гороховой Екатерине Владимировне в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гороховой Е.В. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2021 г.

"Подписи"