Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11787/2021[88-12043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2020 года по делу N2-5116/2020 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Козлёнская, 40" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Козлёнская, 40" (далее - ТСЖ "Козлёнская, 40", ТСЖ, Товарищество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ принято решение избрать новый состав правления и установить вознаграждение членам правления в размере 05 рублей 25 копеек за квадратный метр. ДД.ММ.ГГГГ она избрана председателем правления Товарищества на срок 2 года, с ней заключён трудовой договор с установлением заработной платы в размере 32 000 рублей. В дальнейшем, члены правления не переизбирались, и срок их полномочий продлён на новый срок.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2017 года, ТСЖ "Козлёнская, 40" ликвидировано, ликвидаторами назначены ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года и за три месяца (апрель, май, июнь) 2017 года.

Указывает, что согласно справке ТСЖ "Козлёнская, 40" о доходах физического лица её заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 32000 рубля в месяц. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"ёнская. "адрес" принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу решение общего собрания ГСЖ "Козлёнская, 40" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе определён размер вознаграждения членам правления Товарищества. Согласно официальным данным Росстата по "адрес" средняя заработная плата в регионе в 2017 году составляет 32 383 рубля. Её средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть ниже среднего размера заработной платы по региону.

С учётом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ТСЖ "Козлёнская, 40" среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 520 рубля (после вычета НДФЛ в размере 12 480 рублей из 96 000 рублей), задолженность за декабрь 2016 года в размере 3 500 рублей (без НДФЛ), задолженность за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за предоставленный приказом ТСЖ "Козлёнская, 40" сроком на 7 календарных дней, отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 279 рублей 46 копеек (без НДФЛ), денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 47 504 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 702 рубля 07 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты - 68 702 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда - 5 ООО рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года ФИО1 в заявленных требованиях к ТСЖ "Козлёнская, 40" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ "Козлёнская. 40" от ДД.ММ.ГГГГ N председателем правления ТСЖ избрана ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключён трудовой договор сроком на два года, назначена заработная плата в размере 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом "адрес" принято решение о ликвидации ТСЖ "Козлёнская, 40", лицами, ответственными за ликвидацию назначены ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ решениями правления, оформленными протоколами N, N, на должность председателя правления ТСЖ "Козлёнская. 40" избрана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Козлёнская, 40" и ФИО1 заключён трудовой договор, который как со стороны работодателя, так и со стороны работника, подписан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г Вологда, "адрес" принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ (принято решение о выборе способа управления МКД - "управление управляющей организацией", избрана с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации домом ООО "Дом-Сервис-2").

ДД.ММ.ГГГГ с указанной выше управляющей компанией заключён договор управления многоквартирным домом. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дом-Сервис-2" приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ Товарищество не могло исполнять функции по управлению многоквартирным домом, оснований для осуществления председателем правления своей деятельности за вознаграждение не имелось. Решение общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, был определен размер вознаграждения членам правления Товарищества, утратило силу. Правовых оснований для выплаты председателю правления ТСЖ вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Выполнение истцом обязанностей председателя правления ТСЖ после ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для выплаты ей вознаграждения.

Суд не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года, указав при этом, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ платежи на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, из которых должно выплачиваться вознаграждение председателю ТСЖ в Товарищество, не поступали, следовательно, основания для выплаты вознаграждения отсутствовали. При этом, ФИО1, являясь в отношении себя работодателем, имела возможность по начислению и выплате себе вознаграждения в полном объёме.

Также суд первой инстанции не установилоснований для взыскания в пользу истца заработной платы по основаниям статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что доказательств нахождения истца в простое по вине работодателя, не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Козлёнская, 40" о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ноябрь 2016 года в сумме 102 000 рублей 62 копейки (включая компенсацию за неиспользованный отпуск 7 240 рублей 45 копеек), денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Не установив нарушений трудовых права ФИО1 со стороны ТСЖ, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и декабрь 2016 года, тогда как в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска годичного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1, не представлено. Доводы истца о том, что срок пропущен ею ввиду учебной занятости и необходимостью ухода за бабушкой, оценены судом как несостоятельные. При этом, учтено, что истец с 2018 года неоднократно обращалась с исковыми заявлениями в суд за защитой нарушенного права.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия указала, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, доказательств обратного не представлено, оснований для удовлетворения соответствующего требования у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, что заработная плата за декабрь 2016 года была начислена, но не выплачена, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям не истек, судебной коллегией правомерно признан несостоятельным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Товарищество не исполняло функции по управлению многоквартирным домом, ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ и выполняя функции работодателя, в том числе и по начислению вознаграждения, знала о том, что оснований для начисления и выплаты ей вознаграждения не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы о не применении к спорным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса, не состоятельны и основаны не неверном толковании норм трудового законодательства.Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: