Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12475/2021[88-12752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. по делу N 2-1072/2020 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" на основании доверенности N122 от 1 октября 2020 г. по 1 октября 2021 г. ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее также -СПб ГУП "Пассажиравтотранс") о признании приказов N1/423 от 15.06.2019 г, N 1/424 от 15.06.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины незаконными, взыскании с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" премии за выполнение транспортной работы в размере 20 168 руб. 99 коп, премии за доход при работе с кондуктором, в размере 5 277 руб. 60 коп, премии стимулирующего характера в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" водителем автобуса 3 класса. Согласно коллективному договору СПб ГУП "Пассажиравтотранс" установлены следующие виды премирования водителей: п. 3.1 - премия за выполнение транспортной работы, п. 3.2 - премия за доход при работе с кондуктором, п.3.4 - премия стимулирующего характера. Все виды премий ответчиком в пользу истца до 01.06.2019 г. выплачивались в полном объеме и без задержек. За июнь 2019 г. были начислены, но удержана премия за: выполнение транспортной работы, премия за доход при работе с кондуктором, премия стимулирующего характера не начислялась и не выплачивалась. Основанием удержания всех премий явились вмененные истцу нарушения, допущенные во время следования парковым рейсом, а также во время движения по маршруту. Приказом N 1/423 от 25.06.2019 г. ему объявлено замечание и принято решение не начислять премию в размере 50% (всех видов премий). Приказом N 1/424 от 25.06.2019 г. ему объявлено замечание и принято решение не начислять премию в размере 50%.

Полагает приказы незаконными, принятыми в нарушение локальных нормативных актом, в которых не указаны основания и порядок премирования, права на удержание премии, считает недоказанными факты совершения им вмененных ему ответчиком дисциплинарных проступков.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, и принять новое судебное постановление.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" 29.11.2012 г. заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" в должности водителя 3 класса.

Согласно акта СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" от 06.06.2019 г. при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе гар. N 1330 (маршрут N 7) было выявлено: во время следования парковым рейсом, а также во время движения по маршруту водитель ФИО1 таб. N58892 05.06.2019 г. в кабине водителя находится посторонний человек, 12:09, 12:51, 13:41 курит в кабине автобуса во время управления ТС, работает без форменной одежды; 06.06.2019 г. в кабине водителя находится посторонний человек; 13:19 курит в кабине автобуса во время управления ТС; работает без форменной одежды.

Приказом N 1/423ж от 25.06.2019 г. ФИО1, водителю автобуса автоколонны N 3 таб. N 58892, за нарушение 05.06.2019 г. и 06.06.2019 г. п. 11.11 инструкции водителя автобуса (во время движения допускать нахождение каких-либо лиц в кабине водителя, кроме водителя- наставника (водителя-стажера) в момент осуществления маршрутной стажировки) и п. 11.6 инструкции водителя автобуса (во время движения по маршруту принимать пищу, разговаривать с пассажирами и кондуктором, пользоваться мобильным телефоном, независимо от наличия технического устройства/гарнитуры, позволяющих вести переговоры без использования рук, находиться в наушниках, гарнитуре, независимо от их использования или не использования, курить в кабине и салоне автобуса (в том числе, электронные сигареты и кальяны), на территории автобусного парка, на автобусных станциях, кроме специально отведенных мест для курения, иным образом употреблять курительные смеси), объявлено замечание и по результатам работы за июнь месяц 2019 г. принято решение не начислять премию в размере 50% ВВ.

Согласно акта СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" от 31.05.2019 г. при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе гар. N 1330 (маршрут N 7) было выявлено: во время следования парковым рейсом, а также вовремя движения по маршруту водитель ФИО1 таб. N 5889230 30 и 31 мая 2019 г. допустил провоз постороннего в кабине автобуса.

Приказом N 1/424ж от 25.06.2019 г. ФИО1, водителю автобуса автоколонны N 3, таб. N 58892 за нарушение 30.05.2019 г. и 31.05.2019 г. п.11.11 инструкции водителя автобуса (во время движения допускать нахождение каких-либо лиц в кабине водителя, кроме водителя -наставника (водителя-стажера) в момент осуществления маршрутной стажировки), объявлено замечание и по результатам работы за июнь месяц 2019 г. принято решение не начислять премию в размере 50 % ВВ.

С перечисленными приказами ФИО1 ознакомлен 05.07.2019 г.

В соответствии с п. 11.6 Инструкции водителя автобуса водителю запрещается во время движения по маршруту курить в кабине и салоне автобуса.

Согласно п. 11.11 Инструкции водителя автобуса водителю запрещается во время движения допускать нахождение каких-либо лиц в кабине водителя, кроме водителя-наставника (водителя-стажера) в момент осуществления маршрутной стажировки.

В соответствии с п. 13.2 Инструкции водителя автобуса за нарушение настоящей инструкции водитель несет дисциплинарную ответственность и/или не начисление премии частично или полностью, в соответствии с законодательством РФ и действующим и на предприятии локальными нормативными актами.

В приложении N 14 к коллективному договору содержится перечень производственных упущений, при наличии которых премии не начисляются или начисляются частично.

В числе таких упущений указаны, провоз в кабине водителя посторонних лиц, отвлечение от управления, разговор во время движения, разговор по телефону, согласно которому процент уменьшения премии - в течении года: 1 случай - 25 % ПСХ, 2 случая - 50 % ПСХ, 3 случая и более - 100 % ПСХ (п. 19.1.8); нарушение правил внутреннего трудового распорядка, других локальных нормативных актов Предприятия, процент уменьшения премии - до 100 % ВВ (п. 19.10); курение в подвижном составе, процент уменьшения премии - в течение года: 1 случай - 25 % ПСХ, 2 случая - 50 % ПСХ, 3 случая и более - 100 % ПСХ (п. 19.2.2);работа на линии без форменной одежды (процент снижения премии - до 25 % ПСХ, (п. 19.6.1).

С указанными локальными нормативными актами истец ознакомлен при подписании трудового договора, и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 3.8 Приложения N 5 к Коллективному договору при начислении производственных упущений (Приложение N 14 к коллективному договору) по решению директора автобусного парка премии по п.п. 3.1-3.5 водителям не начисляются либо начисляются частично. Не начисление или частичное начисление премии осуществляется на основании приказа директора автобусного парка с учетом мнения комиссии созданной с целью рассмотрения дисциплинарных проступков работников.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным факт пропуска истцом срока обращения в суд в части признания незаконным приказа N1/424 от 25.06.2019 года "о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины", отказав истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части по этому основанию; отказывая в удовлетворении иска в остальной части требований суд пришел к выводу о доказанности стороной ответчика фактов ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, что явилось основанием применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания, и лишения его права на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Судом также установлено, что до применения дисциплинарного взыскания истцом были представлены письменные объяснения, дисциплинарное взыскание ответчиком было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы жалобы истца, что за допущенные им нарушения локальными нормативными актами ответчика предусмотрено лишение только премии стимулирующего характер, а не всех видов премий, суд апелляционной инстанции сослался на приложение 14 к Коллективному договору, согласно которому при нарушении правил внутреннего трудового распорядка, других локальных нормативных актов предприятия, процент уменьшения премии составляет до 100% всех видов премий, тогда как истцом нарушены п.п. 11.6, 11.11 Инструкции водителя автобуса.

Довод истца о несоблюдении ответчиком тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, отклонен судом апелляционной инстанции, при этом установлено, что ФИО1 нарушены, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", совершенные истцом действия были связаны с повышенным риском, при этом к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, то есть наиболее мягкий вид дисциплинарного взыскания.

Ссылки истца о не ознакомлении с локальными нормативными актами, как и указание, что на заседании комиссии по рассмотрению дисциплинарных взысканий 17.06.2019 г. отсутствовал представитель профкома, суд счел опровергнутыми материалами дела, согласно которым имеется подпись истца об ознакомлении, в том числе, с условиями работы, коллективным договором, положениями об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией водителя автобуса, а согласно протокола N39 от 17.06.2019 г. на заседании присутствовал заместитель председателя профкома ФИО6

Довод истца, что у суда не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным со ссылкой на положения ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства дела, в силу которых о вынесении приказа истцу было известно с 05.07.2019 г, тогда как в суд с требованием о признании приказа незаконным истец обратился в январе 2020 г, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении его права, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд истцом заявлено не было.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, а именно положений ст. ст. 21, 56, 129, 135, 192, 193, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; с учетом положений нормативных локальных актов ответчика СПБ ГУП "Пассажиравтотранс", при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, лишения премий, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истца, вопреки доводам его жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные заявленным суду апелляционной инстанции, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи