Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16828/2021[88-16843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е

судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-6218/2020 по иску Голубкова Виталия Алексеевича к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2021 года, которыми требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голубков В.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года исковые требования Голубкова В.А. удовлетворены; за Голубковым В.А. признано право на получение единовременного пособия, установленного частью 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом"; возложена обязанность на Министерство обороны Российской Федерации выплатить Голубкову В.А. единовременное пособие с произведенной индексацией за период с 16.12.1999 года по 1 квартал 2020 года включительно в общей сумме 518 316 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Министерством обороны РФ ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что Голубков В.А. проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации с 1996 года, в 2000 году был награжден орденом Мужества, является ветераном боевых действий согласно удостоверению серии БК N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о болезни N от 26 марта 2009 года следует, что Голубков В.А. 16 декабря 1999 года при выполнении боевого задания на территории Чеченской Республики получил минно-взрывное ранение с отрывом правой стопы и многооскольчатым переломом обеих костей правой голени. Согласно заключению военно-врачебной комиссии у Голубкова В.А. установлена военная травма, он признан не годным к военной службе.

Приказом командующего ракетными войсками стратегического назначения N от 15 июля 2009 года Голубков В.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (подпункт "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

С 13 августа 2009 года Голубкову В.А. назначена пенсия по инвалидности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих, что подтверждается пенсионным удостоверением.

Согласно справке серии МСЭ-2009 N от 12 августа 2010 года Голубкову В.А. повторно установлена третья группа инвалидности бессрочно в связи с военной травмой.

При увольнении Голубковым В.А. было получено единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (утратил силу с 1 января 2012 года), в размере 60 окладов денежного содержания, полагавшееся при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы в связи с признанием их не годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы.

22 апреля 2020 года Голубков В.А. обратился в центр социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат Калужской области", а 22 мая 2020 года с аналогичным заявлением к Министру обороны РФ с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с индексацией, установленной ст. 1091 ГК РФ в редакции на 26.01.1996 года, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Голубкова В.А, суды исходили из того, что истец получил инвалидность, принимая участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, имеет право на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшим на момент причинения вреда (в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда).

Суды обоснованно признали несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания единовременного пособия в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 06.03.2007 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в связи с получением истцом единовременного пособия в соответствии с Законом "О милиции", так как данные выплаты являются однородными. При этом суды сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 16-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина П.", а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года N 2-О о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в той мере, в какой они исключают возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий, предусмотренных указанными законоположениями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться в данной части с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с расчетом примененной судом индексации к взысканной сумме единовременного пособия и выводами судов о возложении обязанности на ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 518 316 рублей 75 копеек, поскольку данные выводы не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1, 581 (132 : 83, 49), а с 1 января 2001 года - с учетом коэффициента равного 1, 515 (200 : 132).

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действующей на момент получения Голубковым В.А. военной травмы - 16 декабря 1999 года) в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

Таким образом, суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма - с учетом уровня инфляции.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя. Индексация присужденных ежемесячных денежных сумм - это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

При расчете размера единовременного пособия подлежащего выплате Голубкову В.А. с учетом индексации, судами вышеуказанные нормативные акты применены не были.

Также при расчете единовременного пособия с учетом индексации, подлежащего выплате истцу, судами не принято во внимание, что с момента приобретения истцом права на получение пособия и до момента взыскания судом, законодателем были определены различные критерии индексации данных выплат.

Между тем, данные обстоятельства, а также то, что сумма единовременного пособия подлежала индексации с учетом действия норм гражданского законодательства во времени судами, судами учтено не было.

При указанных обстоятельствах, выводы суда и расчет единовременного пособия с произведенной индексацией в размере 518 316 рублей 75 копеек являются неправомерными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда

Председательствующий

Судьи