Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12203/2021[88-12809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1158/2021 по иску Мышева Анатолия Анатольевича к публичному акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" Пищулина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Кибакина М.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мышев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания", ПАО "ЯТЭК") о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2019 года в размере 412 590 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 40 564 руб. 47 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16 июня 2018 года им был заключен трудовой договор N 21/125-18, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста правового отдела, в дальнейшем был переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности. В октябре 2019 года в руководящем составе ответчика произошли изменения, в связи с этим ему было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. 24 октября 2019 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, согласно которому последним рабочим днем является 30 ноября 2019 года. Между тем в последний рабочий день ответчик не произвел выплату заработной платы за ноябрь 2019 года. Считает, что ответчиком нарушены его трудовые права.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мышева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, в соответствии с которым с ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" в пользу Мышева А.А. взыскана невыплаченная заработная плата за ноябрь 2019 года в размере 240 333 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 декабря 2019 года по 17 июня 2021 года в размере 45 006 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Мышева А.А. отказано; с ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 353 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Мышев А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2018 года между Мышевым А.А. и ПАО "ЯТЭК" заключен трудовой договор N 21/125-18, в соответствии с которым Мышев А.А. принят на работу в качестве главного специалиста правового отдела.

В соответствии с трудовым договором Мышеву А.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, ненормированный рабочий день с предоставлением дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью до 3 календарных дней; заработная плата, включающая должностной оклад в размере 34 370 руб, персональную надбавку к должностному окладу в размере 80 572 руб, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера - 80%, районный коэффициент в размере 1, 7. Также предусмотрена ежемесячная премия в размере до 20% от суммы должностных окладов, персональных надбавок за месяц с начислением районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, начисляемой и выплачиваемой в соответствии с Положением "О премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО "ЯТЭК".

Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2018 года N 21/264-18, Мышеву А.А. с 01 июля 2018 года установлен оклад в размере 37 845 руб, персональная надбавка в размере 77 097 руб. (с отменой ранее установленных персональных надбавок), остальные условия трудового договора остались неизменными.

С 01 августа 2018 года Мышев А.А. переведен на должность главного специалиста службы безопасности г. Якутск, с 13 августа 2018 года - на должность заместителя генерального директора по безопасности п. Кысыл-Сыр.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июля 2019 года Мышеву А.А. с 01 июля 2019 года установлена персональная надбавка в размере 45 749 руб. 18 коп, внесены изменения относительно премии, установлено, что ежемесячная премия устанавливается в размере до 65% от суммы должностных окладов, персональных надбавок за месяц с начислением районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, начисляемой и выплачиваемой в соответствии с Положением "О премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО "ЯТЭК".

24 октября 2019 года между Мышевым А.А. и ПАО "ЯТЭК" в лице первого заместителя генерального директора подписано соглашение о расторжении трудового договора от 16 июня 2018 года, из которого следует, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (пункт 1), о прекращении трудовых отношений 30 ноября 2019 года (пункт 2), о выплате работодателем в последний день работы заработной платы за отработанное время и компенсации за дни неиспользованного отпуска (пункт 3), о выплате 30 ноября 2019 года компенсационной выплаты в размере 1 246 772 руб. (пункт 4).

Приказом от 29 ноября 2019 года N-кя Мышев А.А. уволен 30 ноября 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения приказа послужило соглашение о расторжении трудового договора от 24 октября 2019 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года, вступившим в законную силу, Мышеву А.А. отказано в удовлетворении требований к ПАО "ЯТЭК" о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 246 772 руб, среднего заработка в размере 412 519 руб. за незаконное лишение возможности трудиться в связи с удержанием трудовой книжки, компенсации морального вреда. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "ЯТЭК" о признании ничтожным пункта 4 соглашения от 24 октября 2019 года, о признании указанного соглашения не вступившим в силу и не породившим правовых последствий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Мышева А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ноябре 2019 года Мышев А.А. отсутствовал на рабочем месте, трудовые обязанности не исполнял, что истцом не оспаривалось и установлено решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что он находился в отгулах, которые были предоставлены ему за сверхурочную работу, суд первой инстанции указал на то, что заявление на предоставление отгулов было согласовано непосредственным руководителем истца - Водянниковым А.В, который не был наделен полномочиями принимать соответствующие решения от имени работодателя, приказы о предоставлении истцу отгулов, подписанные руководителем ПАО "ЯТЭК" либо иным уполномоченным лицом, не оформлялись, трудовым договором истцу установлен ненормированный рабочий день, указанный режим работы в соответствии с коллективным договором дает право на предоставление дополнительного отпуска (до 3-х дней), доказательств привлечения истца к сверхурочным работам в материалы дела не представлено, самовольное использование дней отдыха трудовым законодательством не допускается и может являться основанием для увольнения работника за прогул.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав должностную инструкцию заместителя директора по безопасности ПАО "ЯТЭК", директора по безопасности ПАО "ЯТЭК" суд апелляционной инстанции, установил, что непосредственным руководителем истца являлся директор по безопасности Водянников А.В, в должностные обязанности которого входило осуществление контроля за соблюдением подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии с возложенными на него должностными обязанностями Водянников А.В. был наделен правом давать распоряжения, указания, поручения, обязательные для исполнения подчиненными лицами.

Из пояснений свидетеля Водянникова А.В, данных им при рассмотрении гражданского дела N 2-2167/2020, судом установлено, что Мышев А.А. имел право на 35 отгулов, которые были ему предоставлены с последующим увольнением, заявление на предоставление истцу отгулов было согласовано им (Водянниковым А.В.) как непосредственным руководителем, при этом в табеле учета рабочего времени проставлялся 8-часовой рабочий день в связи со сложившейся на предприятии практикой оформления отгулов.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы и принимая новое решение о частичном удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с положениями должностной инструкции директор по безопасности имел право действовать от имени общества и представлять его интересы во взаимоотношениях с иными юридическими лицами, государственными органами в пределах своей компетенции. В свою очередь, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о полномочиях директора безопасности ПАО "ЯТЭК", помимо его должностной инструкции, тогда как другим работникам, занимающим должность заместителя директора, дополнительно выдавались доверенности. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о самовольном использовании истцом в спорный период дней отдыха.

Принимая в качестве достоверного доказательства пояснения свидетеля Водянникова А.В, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе в ноябре 2019 года имело место по причине предоставления отгулов непосредственным руководителем истца Водянниковым А.В, при этом указал на то, что какими-либо доказательствами пояснения данного свидетеля ответчиком не опровергнуты, локальный акт о порядке предоставления и оформления отгулов в материалы дела не представлен, доверенность на имя Водянникова А.В. по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком не представлена.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии истца на работе в ноябре 2019 года без уважительных причин, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что каких-либо мер дисциплинарного взыскания ответчиком по отношению к истцу не принималось, доказательств истребования у истца в ноябре 2019 года объяснений о причинах отсутствия на работе ответчиком не представлено, представленные в материалы дела акты об отсутствии Мышева А.А. на рабочем месте, датированные ноябрем 2019 года, фактически составлены и подписаны 09 декабря 2019 года, т.е. после прекращения трудового договора с истцом, из объяснений представителя ответчика следует, что сведения о совершении истцом прогулов в ноябре 2019 года внесены в табель учета рабочего времени после его увольнения.

Установив, что трудовой договор с Мышевым А.А. был расторгнут 30 ноября 2019 года по соглашению сторон, до увольнения какие-либо претензии к истцу по факту его отсутствия на работе в ноябре 2019 года ответчиком не предъявлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребование у него после увольнения объяснений по факту отсутствия на работе не имеет правового значения.

Определяя размер невыплаченной истцу заработной платы за ноябрь 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из условий трудового договора, в соответствии с которыми истцу установлен оклад в размере 37 845 руб, персональная надбавка в размере 45 749 руб. 18 коп, премия в размере 65% от суммы оклада и персональной надбавки, северная надбавка 80%, районный коэффициент 1, 7; установив, что общая сумма заработной платы истца за ноябрь 2019 года составила 344 826 руб, а 25 ноября 2019 года Мышеву А.А. был выплачен аванс за ноябрь 2019 года в размере 104 493 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 240 333 руб. (344 826 руб. - 104 493 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что премия учету не подлежит ввиду того, что начисляется по усмотрению работодателя. Как указал суд апелляционной инстанции, выплата ежемесячной премии предусмотрена трудовым договором истца, входит в систему оплаты труда, доказательств принятия работодателем в отношении истца решения о лишении его премии или об уменьшении ее размера в материалы дела не представлено.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года в сумме 240 333 руб, которая подлежала выплате ответчиком при увольнении истца 30 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ПАО "ЯТЭК" в пользу Мышева А.А. денежной компенсации за нарушение срока выплаты за период с 01 декабря 2019 года по 17 июня 2021 года в размере 45 006 руб. 37 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем нарушенного права, длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заявление на предоставление отгулов было согласовано непосредственным руководителем истца - Водянниковым А.В, который не был наделен полномочиями принимать соответствующие решения от имени работодателя, приказ о предоставление отгулов истцу уполномоченным лицом не издавался, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 01 ноября 2019 года 30 ноября 2019 года по причине предоставления ему отгулов по решению его непосредственного руководителя Водянникова А.В. При этом истец не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за действия своего непосредственного руководителя и правомочность принятого им решения.

Довод кассационной жалобы о том, что Водянников А.В. является близким знакомым истца, злоупотребив полномочиями, предоставил истцу отгулы, при этом действовал не в интересах работодателя, а в интересах истца, на законность судебного постановления не влияет, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Водянников А.В, являясь непосредственным руководителем истца, предоставил последнему отгулы. При этом работник не несет ответственности за неправомерные действия своего непосредственного руководителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия трудового договора о ненормированном рабочем дне не предоставляют истцу право на дни отдыха в связи с работой сверхустановленной продолжительности рабочего времени, поскольку установленный истцу режим рабочего времени предоставляет право на дополнительный отпуск, не опровергают выводов суда о том, что Мышев А.А. отсутствовал на рабочем месте с разрешения своего непосредственного руководителя.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с размером задолженности по заработной плате со ссылкой на то, что истец не имеет право на получение ежемесячной премии в ноябре 2019 года; в соответствии с Положением о премировании ежемесячная премия является стимулирующей выплатой, мерой поощрения, применение которой является правом работодателя, а не его обязанностью, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Несмотря на наличие у работодателя права по определению оснований и размера премии работникам оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации.

Если работодатель с учетом достигнутых в данном месяце показателей и существующего в настоящий момент финансового положения считает необходимым установить большинству работников организации максимально предусмотренный Положением о премировании размер премии, то отклонение от указанного размера в меньшую сторону, либо лишении работника премии должно быть мотивировано.

Установление размера премии без привязки к указанным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания для невыплаты истцу премии за ноябрь 2019 года, вследствие чего суд апелляционной инстанции обоснованно включил в размер задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года премию в размере 65% от суммы оклада и персональной надбавки.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года, со ссылкой на то, что истец необоснованно отсутствовал на рабочем месте, трудовые обязанности не исполнял, поэтому не имеет право на получение заработной платы, Мышев А.А. не имел право на отгулы, факт выполнения истцом работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени, предоставляющей право на предоставление дополнительных дней отдыха, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не получил апелляционную жалобу, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, давал пояснения по существу спора, каких-либо ходатайств в связи с неполучением апелляционной жалобы не заявлял, против рассмотрения дела не возражал.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи