Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12370/2021[88-12841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N3-5568/2020 (11) по иску Николаевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести обязательные отчисления, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Эталон" - Романовой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаева О.В. обратилась в суд с иском с требованиями, в которых просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Эталон" в период с 01 апреля 2017 года по 01 января 2020 года, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 апреля 2017 года и об увольнении по собственному желанию с 01 января 2020 года, взыскать неполученную заработную плату в сумме 1084339, 65 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск (77 дней) в сумме 47 083, 32 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2020 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возложить обязанность произвести обязательные отчисления в УПФР в Свердловской области за период работы с 01 апреля 2017 года по 01 января 2020 года, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01 июня 2015 года устроилась в ООО "Урал Юит Сервис" на должность консьержа, рабочее место находилось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 118. В должностные обязанности входило: пропуск собственников, жителей дома, сотрудников организации, обеспечивающих эксплуатацию и техническое обслуживание дома, оказание помощи ТСЖ и эксплуатирующей организации и доведение до жильцов необходимой информации, поддержание порядка в подъезде дома, в случае необходимости - подготовка заявки в эксплуатирующую организацию, своевременное реагирование и сообщение о проблемах в домовых коммуникациях, сетях теплоснабжения, водоснабжения, о поломке лифтов и иных неисправностях. За период работы сменилось 4 работодателя, последний - ООО "Эталон", ни одна из организаций не оформляла с ней трудовые отношения. Она непрерывно проработала на одном рабочем месте с 01 февраля 2015 года по 01 января 2020 года, ей был установлен режим рабочего времени - сутки через трое, фактически трудовые обязанности она выполняла двое суток через двое, за переработку в размере 192 часов заработная плата не начислена и не выплачена. 01 января 2020 года директором ООО "Эталон" она была уведомлена об увольнении, однако трудовая книжка не выдавалась, окончательный расчет не произведен. В период работы ежегодные отпуска не предоставлялись. Фактически между сторонами сложились трудовые отношения, обязательные отчисления и взносы за период работы не выплачивались. Незаконными действиями работодателями ей причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года исковые требования Николаевой О.В. к ООО "Эталон" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 01 июня 2021 года) решение Ленинского районного суда г..Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Эталон" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные отчисления, судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Николаевой О.В. и ООО "Эталон" в должности консьержа с 01 апреля 2017 года по 01 января 2020 года, на ООО "Эталон" возложена обязанность внести в трудовую книжку Николаевой О.В. записи о приеме на работу на должность консьержа с 01 апреля 2017 года и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 01 января 2020 года; с ООО "Эталон" в пользу Николаевой О.В. взысканы недоначисленную заработная плату в размере 40998 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 083, 32 руб. с удержанием НДФЛ, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.; на ООО "Эталон" возложена обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на пенсионное страхование в отношении Николаевой О.В. за период с 01 апреля 2017 года по 01 января 2020 года; в удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой О.В. отказано. С ООО "Эталон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4792, 44 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г..Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева О.В. - без

удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эталон" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг консьержа ИП Колесовым О.Н, тогда как в материалы дела представлены договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг, которые не были приняты в качестве доказательств. Суд не учел, что истица получала денежные средства от лица, который не состоял в штате ответчика, ООО "Эталон" заработную плату истцу не выплачивало. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительным причинам. Указывает на то, что истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, уважительных причин для восстановления срока не имелось. Не выполнение истцом требований определения об оставлении искового заявления без движения по обращениям с иском в суд 02 апреля 2020 года и 16 июня 2020 года не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Истец Николаева О.В, представитель третьего лица ООО "Урал Юит Сервис", третье лицо ИП Колесов О.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Николаева О.В, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований указала, что с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Эталон", выполняла обязанности по должности консьержа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 118, который находился на обслуживании ООО "Эталон", трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового законодательства работодателем не оформлены.

Из материалов дела судом установлено, что 31 марта 2017 года между ООО "Урал Юит Сервис" и ООО "Эталон" был заключен договор подряда N 114-02/2017, предметом которого является выполнение работ по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 118, 118 "а", 118 "г" (паркинг), в том числе предоставление услуг консьержа (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора перечень услуг в разделе 1 не является исчерпывающем; заказчик имеет право давать дополнительные поручения работникам исполнителя, закрепленным за объектом, без дополнительной оплаты, если объем работ не превышает 10% ежедневно выполняемых работ.

Пунктом 3.4.2. предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц к выполнению отдельных видов работ в пределах стоимости, предусмотренной настоящим договором, а при необходимости выполнения дополнительных работ согласовывать с заказчиком их дополнительную стоимость.

Заказчик ежедневно осуществляет проверку и оценивает качество выполнения работы исполнителя (пункт 4.1. договора).

Договор оказания услуг от 31 марта 2017 года прекратил свое действие с 31 декабря 2019 года на основании заключенного между ООО "Урал Юит Сервис" и ООО "Эталон" соглашения от 31 декабря 2019 года.

Из штатных расписаний ООО "Эталон" за период с 2017 по 2019 годы, выписок из журнала движения трудовых книжек, штатных расстановок ответчика за 2017-2019 годы установлено, что должность консьержа в штате отсутствует.

17 февраля 2017 года между ИП Колесовым О.Н. и ООО "Эталон" заключен договор N 0001/с/17 на оказание услуг, предметом которого является выполнение услуг, установленных Приложениями NN1-4.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору на оказание услуг N 0001/с/17 от 17 февраля 2017 года, заключенному 01 апреля 2017 года, раздел договора, содержащий объем и перечень выполняемых услуг, дополнен указанием на предоставление услуг "консьерж", тех.обслуживание электрических, сантехнических инженерных систем по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 118.

Объем и факт оказания ИП Колесовым О.Н. ООО "Эталон" услуг консьержа подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ за 2017-2019 годы, платежными документами, выписками по счету ИП Колесова О.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 56, 57, Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Николаева О.В. выполняла функции консьержа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 118, о чем была осведомлена директор ООО "Эталон", истица была допущена к работе с ведома работодателя, выполняла трудовые обязанности в его интересах и в соответствии с указаниями руководителя организации, и пришел к выводу о том, что фактически между сторонами в период с 01 апреля 2017 года по 30 декабря 2019 года сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении Николаевой О.В. конкретной трудовой функции, включающей обязанности по должности "консьерж".

Рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Николаевой О.В. с настоящим иском в суд последовало по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 31 декабря 2019 года, тогда как в суд с иском Николаева О.В. обратилась 03 августа 2020 года. Не установив уважительных причин пропуска срока, суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, производных требований о внесении записей в трудовую книжку, взыскании недоначисленных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд не согласился, оценивая доводы Николаевой О.В. относительно необоснованного отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока для обращения в суд, исходил из того, что фактически трудовые отношения были прекращены 01 января 2020 года, узнав о нарушении трудовых прав Николаева О.В. обращалась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, в органы прокуратуры, в Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области, на ее обращения были получены ответы, разъясняющие её право на обращение в суд; с иском о защите трудовых прав Николаева О.В. впервые обратилась 02 апреля 2020 года, повторно 16 июня 2020 года, исковые заявления были оставлены без движения, в последующем возвращены. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Николаевой О.В. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Установив, уважительность причин пропуска срока на обращение в суд и согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, суд апелляционной инстанции возложил на ООО "Эталон" обязанность внести в трудовую книжку Николаевой О.В. записи о приеме на работу и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Эталон" недоначисленную заработную плату за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, возложил на ООО "Эталон" обязанность произвести отчисления страховых взносов на пенсионное страхование Николаевой О.В.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд принял во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, и удовлетворил требования истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 40 998 руб.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами не представлено доказательств согласованного размера заработной платы, принял во внимание сведения Управления Федеральной службы статистики по Свердловской области и Курганской области, согласно которым средняя начисленная заработная плата смотрителя зданий и персонала родственных занятий (включая должность "консъерж") на октябрь 2019 года составляла 24913 руб, и с учетом пояснений истицы о том, что она ежемесячно получала 16 000 руб, суд определилк взысканию задолженность по заработной плате за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года как разницу между средней заработной платой работника соответствующей квалификации по сведения службы статистики по Свердловской области и выплаченной истцу заработной платой (24913 х 6 мес.) - (16000 х13% НДФЛ) х 6 мес.).

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за работу сверхустановленной нормы рабочего времени, поскольку факт работы Николаевой О.В. сверхустановленной нормы рабочего времени достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Установив, что очередной оплачиваемый отпуск Николаевой О.В. в период работы с 01 апреля 2017 года по 01 января 2020 года не предоставлялся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 47 083 руб. 32 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и принимая новое о частичном удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца при разрешении данного индивидуального трудового спора нашел подтверждение. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд определилк взысканию в пользу Николаевой О.В. размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, указав, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на ответчика юридической ответственности в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи оригинала трудовой книжки работодателю, невозможности трудоустройства после 01 января 2020 года с учетом того, что Николаева О.В. является директором и учредителем нескольких юридических лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между ООО "Эталон" и Николаевой О.В. в спорный период времени соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Приведенные судом апелляционной инстанции нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судом апелляционной инстанции определены верно.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о сложившихся между истцом Николаевой О.В. и ответчиком ООО "Эталон" трудовых отношениях, с указанием на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком договоры оказания услуг, заключенные с ИП Колесовым О.Н, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и переоценку доказательств.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении, мотивированы.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ООО "Эталон" указывает на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, на отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, на не предоставление Николаевой О.В. доказательств уважительности причин пропуска срока.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 16 апреля 2021 года).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Оценивая уважительность причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции принял во внимание дату прекращения между сторонами трудовых отношений, обращение Николаевой О.В. в суд 02 апреля 2020 года, 16 июня 2020 года, оставление поданных истцом исковых заявлений без движения, последующее их возвращение в связи с не устранением недостатков.

Кроме того, суд принял во внимание, что в Николаева О.В. обращалась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, Межрайонную ИФНС России N 24.

Установив факт совершения истцом последовательных мер по защите и восстановлению ее трудовых прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пропуск истцом срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суждение суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основано на оценке представленных в материалы дела доказательств, которая произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи