Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13424/2021[88-13785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-462/2021 по иску Волегова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" Хайдаповой Т.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волегов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (далее - ООО "Пакер Сервис") о признании незаконным увольнения, отмене приказа N 189 от 05 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения, оформить дубликат трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 октября 2020 года по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 05 сентября 2017 года по 05 октября 2020 года работал в ООО "Пакер Сервис" в службе по гидравлическому разрыву пластов, мотористом цементировочных агрегатов. Работа осуществлялась вахтовым методом с графиком работы с 08 до 20 часов во время нахождения на территории обособленного подразделения в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа.

30 сентября 2020 года в свободное от работы время, после 20 часов, по поводу празднования своего дня рождения, употребил небольшое количество алкоголя после рабочей смены и лег спать. Ночью после полуночи сотрудники службы безопасности подняли из постели для освидетельствования его на наличие алкогольного опьянения. 01 октября 2020 года в 01 час 30 мин был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, от подписания которого отказался, так как акт был составлен в ночное время во междусменного отдыха. После этого, в 01:35 был составлен акт об отстранении от работы и издан приказ N10/01/01 от 01 октября 2020 года об отстранении от работы в связи с алкогольным опьянением до полного вытрезвления.

02 октября 2020 года устным распоряжением руководителя проекта отправлен из вахтового городка в г. Сургут для оформления увольнения и прохождения обходного листа. С приказом о расторжении трудового договора ознакомлен не был, объяснительные ответчик не истребовал. 05 октября 2020 года был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Считает, что период междусменного отдыха не относится к рабочему времени, из чего можно сделать вывод, что истец не появлялся в таком состоянии на работе, в связи с чем, не мог быть уволен по указанному основанию. Ответчиком не доказано наличие состояния алкогольного опьянения к моменту начала рабочей смены. Факт нахождения истца в нетрезвом состоянии 01 октября 2020 года, именно на рабочем месте не нашел своего подтверждения, так как время составления акта об отказе от медицинского освидетельствования и акта отстранения от работы 01:30 и 01:35 соответственно, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для применения в отношении работника избранной крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года, Волегову Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Пакер Сервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года, решение Кировского районного суда города Перми от 23 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Волегова Е.А. удовлетворены.

Признано увольнение Волегова Евгения Александровича и приказ ООО "Пакер Сервис" от 05 октября 2020 года N 189 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Волеговым Евгением Александровичем на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, незаконным.

На ООО "Пакер Сервис" возложена обязанность изменить основание и дату увольнения Волегова Евгения Александровича с подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) с 05 октября 2020 года, на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения изменить на 05 июля 2021 года.

На ООО "Пакер Сервис" возложена обязанность оформить и выдать дубликат трудовой книжки.

С ООО "Пакер Сервис" в пользу Волегова Евгения Александровича взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 898 084 руб. 26 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

С ООО "Пакер Сервис" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 630 руб.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней ООО "Пакер Сервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 05 июля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

К дополнениям к кассационной жалобе ООО "Пакер Сервис" приложена флеш-карта с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Данный носитель подлежит возвращению подателю жалобы, поскольку в материалах дела имеется аудиозапись данного судебного заседания, выполненная в соответствии с частью 5 статьи 327, статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Волегов В.А. сведения о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Волегова В.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Волегов Е.А. с 05 сентября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Пакер Сервис" на основании трудового договора N PAS0000177. По условиям указанного договора истец был принят на работу в обособленное подразделение в город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в службу по гидравлическому разрыву пластов на должность водителя автомобиля 7 разряда. Договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2019 года переведен на должность моториста цементировочных агрегатов 2 разряда.

Согласно графику работы Волегова Е.А, период нахождения на вахте с 01 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года.

30 сентября 2020 года начало рабочего дня (смены) - 8.00, окончание - 20.00, продолжительность рабочего времени -11 часов с перерывом для отдыха с 12.00 до 13.00. 01 октября 2020 года начало рабочего дня (смены) - 8.00, окончание - 20.00, продолжительность рабочего времени -11 часов с перерывом для отдыха с 12.00 до 13.00. С графиком истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Из представленных ответчиком документов следует, что 01 октября 2020 года в 00:50 часов сотрудником охраны ООО ЧОО "Троя" в вахтовом вагоне, установленном на базе автомобиля КАМАЗ г/н "данные изъяты", принадлежащем ООО "Пакер Сервис", на территории базы производственного обслуживания (БПО) "Пакер Сервис" в г. Губкинский были обнаружены сотрудники ООО "Пакер Сервис", в том числе Волегов Е.А, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В результате проверки указанных сотрудников с использованием анализатора "Динго Е - 200" на предмет употребления алкоголя тестирование показало у Волегова Е.А. наличие паров алкоголя - 0.770 мг/л. (чек анализатора Динго Е-200, тест N 00052 с подписью Волегова Е.А.). Данные факты подтверждаются служебной запиской ведущего специалиста ООО "Пакер Сервис" "данные изъяты"

01 октября 2020 года в 01 час 35 мин. был составлен акт об отстранении Волегова Е.А. от работы, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Волегов Е.А, пояснил, что "в день рождения выпил "данные изъяты", был запах, координация движений была четкой", с указанным актом был ознакомлен.

Представить объяснения истец отказался, о чем также был составлен акт от 01 октября 2020 года.

От прохождения медицинского освидетельствования Волегов Е.А. отказался, о чем был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в 01 час 30 мин. 01 октября 2020 года.

01 октября 2020 года ООО "Пакер Сервис" издан приказ об отстранении Волегова Е.А. от работы.

05 октября 2020 года приказом N 189 Волегов Е.А. был уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказ об увольнении был направлен истцу заказным письмом, как и оригинал трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха, который приравнивается к рабочему времени, в связи с чем, пришел к выводу о совершении Волеговым Е.А. однократного грубого дисциплинарного проступка - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и наличии у ответчика оснований для расторжения с ним трудового договора по соответствующему основанию.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 8, 9, часть 1 статьи 91, статьи 106, 107, 297, 300 Трудового кодекса Российской Федерации а также пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2012 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что междусменный отдых истца в период вахты рабочим временем не является, доказательств законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим незаконность приказа об увольнении от 05 октября 2020 года N 189 и основанием для изменения формулировки увольнения Волегова Е.А. с подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции Волегов Е.А. вступил в трудовые отношения с другим работодателем, суд отметил, что увольнение Волегова Е.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать с 05 июля 2021 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, также, на обязанность ответчика выдать Волегову Е.А. дубликат трудовой книжки с вкладышем, с исключением записи об увольнении работника по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 05 октября 2020 года.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2020 года по 05 июля 2021 года в сумме 898 084 руб. 26 коп. (в связи с признанием приказа об увольнении незаконным), суд руководствовался представленным ООО "Пакер Сервис" расчетом среднечасового заработка Волегова Е.А, который составил 615 руб. 97 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел наличие факта нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, а также требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальные особенности Волегова Е.А.

Определяя размер судебных расходов в 30 000 рублей, суд указал на доказанность их несения (договор на оказание юридических услуг от 07 октября 2020 года, расписка от 09 октября 2020 года), а также учел категорию и сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (три судебных заседания) в которых принимала участие представитель истца, объем проделанной работы представителем, требования разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В порядке, предусмотренном статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

Междусменный отдых включается в учетный период, но не включается в рабочее время.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в которых указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что появление Волегова Е.А. 30 сентября 2020 года после окончания рабочей смены (после 20:00) в вагончике жилого городка, предназначенного для отдыха и временного проживания работников, в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать появлением работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и на рабочем месте, а потому правомерно признал приказ N189 от 05 октября 2020 года об увольнении Волегова Е.А. незаконным, взыскал в его пользу средней заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы заявителя, о том, что локальные акты работодателя не могут быть рассмотрены в настоящем случае, как ухудшающие положение работников, поскольку содержащиеся в них запрет на распитие алкогольных напитков направлен на обеспечение безопасности при производстве работ по добыче нефти, а не на ухудшение положения работников, к тому же истцу 01 октября 2020 года в 08 утра предстояло управлять транспортным средством, на котором установлено оборудование по ГРП, согласно его должностной инструкции фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения Минтруда России (письмо от 25 декабря 2013 года N 14-2-337) в котором указано, что к рабочему времени в силу своего функционала приравнивается междусменный отдых во время пребывания на вахте, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку вывода суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения не опровергает, указанное письмо нормативно-правовым актом или актом его официального разъяснения не является и ему не может быть отдано предпочтение при толковании закона.

Довод жалобы о том, что Волегов Е.А. трудоустроен на другую работу и данное обстоятельство подтверждается аудиозаписями судебных заседаний в связи с чем, последний не имеет права на возмещение среднего заработка за период вынужденного прогула, признается несостоятельным.

Указанные обстоятельства о трудоустройстве истца письменными доказательствами не подтверждены, а аудиозапись протокола судебного заседания опровергает приведенный довод.

Вопреки доводам кассационной жалобы неприменение судами положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие понятия о дисциплине труда, правилах внутреннего трудового распорядка, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и незаконности судебного постановления.

Факт нарушения Волеговым Е.А. пункта 5.9 Положения о вахтовом методе организации работ ООО "Пакер Сервис" не свидетельствует о допущении им проступка, за совершение которого возможно применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм материального, процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи