Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13788/2021[88-14272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-120/2021 по иску прокурора г. Качканар, действующего в интересах Гарифулина Андрея Раисовича к открытому акционерному обществу "Металлист" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гарифулина Андрея Раисовича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, не поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Качканара, действуя в интересах Гарифулина А.Р, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Металлист" (далее по тексту - ОАО "Металлист") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г.Качканара проведена проверка доводов обращения Гарифулина А.Р. о нарушении ответчиком трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки установлены нарушения трудовых прав истца в части своевременности и полноты выплаты окончательного расчета при увольнении, в том числе, выплаты компенсации при увольнении, начисленной, но не выплаченной истцу.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца 888 458 руб. 99 коп. - заработную плату, подлежащую выплате работнику в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору при увольнении работника, независимо от основания увольнения; 26 486 руб. 14 коп. - денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации); компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение трудовых прав работника (права на своевременную и в полном объеме получение заработной платы и иных платежей).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Металлист" в пользу Гарифулина А.Р. взыскана компенсация морального вреда истца в размере 3 000 руб. 00 коп. (за нарушение сроков расчета при увольнении (неоспариваемая сторонами окладная часть и компенсация за неиспользованный отпуск; в связи с тем, что истец уволен 21 октября 2020 года, а расчет ему произведен с нарушением статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не в день увольнения, а только 03 декабря 2020 года). С ОАО "Металлист" в местный бюджет Качканарского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гарифулин А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Гарифулин А.Р. представитель ответчика ОАО "Металлист", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Гарифулин А.Р. работал в ОАО "Металлист" в должности коммерческого директора. 21 октября 2020 года Гарифулин А.Р. уволен по собственному желанию. Основания и дата увольнения истцом не оспаривается. Окончательный расчет с истцом произведен 03 декабря 2020 года в сумме 479 694 руб. 95 коп, без учета спорной выплаты компенсации (выходного пособия) в размере 888 458 руб. 99 коп.

Кроме того, судом было установлено, что спорная выплата была предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору истца от 12 ноября 2019 года, введенному в действие с 12 ноября 2019 года, подписанному истцом Гарифулиным А.Р. и руководителем ОАО "Металлист" на тот момент - генеральным директором ОАО "Металлист" "данные изъяты" отцом истца.

Указанное соглашение было заключено в период нахождения "данные изъяты" в процедуре банкротства физического лица, где последний выступил должником по судебному решению от 11 июля 2017 года, где "данные изъяты" выступил поручителем по договорам займа, заключенного банком с ОАО "Металлист". На указанную дату был предрешен вопрос о судьбе акций ОАО "Металлист", а само предприятие обладало признаками банкротства и его деятельность являлась убыточной, что подтверждено документально.

При рассмотрении дела также установлено, что 11 сентября 2017 года Качканарским городским судом Свердловской области вынесено решение по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к ОАО "Металлист", "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, с указанных лиц солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 404 410 228 руб. 26 коп, обращено взыскание на заложенное имущество ОАО "Металлист". Решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2017 года. 27 июня 2018 года произведено процессуальное правопреемство, на стадии исполнения данного решения взыскатель ПАО АКБ "Связь-Банк" заменен на ООО Торговая компания "Виал".

С 11 августа 2014 года в отношении ОАО "Металлист" неоднократно возбуждались в Арбитражном суде Свердловской области дела о его банкротстве по заявлениям ООО "Спецлитком формовочные пески", ООО "Цветметинвест", ООО "Интема Групп", ОО ТК "ИНэкс", ООО "Карбохим-Астат", ООО "Виал", МРИ ФНС N 27 по Свердловской области, производство по которым в последующем прекращено. В 2017-2018 годах имело место приостановление деятельности предприятия.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 21, 22, абзацем 4 статьи 84.1, статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении факта нарушения трудовых прав истца на получение полного расчета в день увольнения, а именно суммы 479 694 руб. 95 коп, в связи с чем, истцом обоснованно начислена денежная компенсация за нарушение срока полного расчета, размер которой составил 5 844 руб. 28 коп.

Суд указал, что данные требования истца исполнены ответчиком добровольно на момент рассмотрения дела в судебном заседании, однако при наличии установленного факта нарушения трудовых прав, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании суммы выходного пособия при увольнении и компенсации за нарушение срока его выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 57, 129, 135, 164, 178, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" исходил того, что в период заключения дополнительного соглашения ОАО "Металлист" обладало признаками банкротства, его деятельность являлась убыточной; директор общества и его единственный акционер Гарифулин Р.Р. находился в процедуре банкротства, как физическое лицо; у общества имелись неисполненные денежные обязательства на крупную сумму; установленное истцу выходное пособие не предусмотрено ни нормами трудового законодательства, ни локальными нормативными актами организации, устанавливалось ограниченному кругу работников общества, в связи с чем пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах установление и взыскание в последующем в пользу истца выходного пособия не соответствует принципам недопустимости злоупотребления правом, поскольку иное приведет к нарушению прав самого общества и иных работников, что является основанием к отказу в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, суд акцентировал внимание, что истец имел значительно повышенный размер заработной платы в месяц по отношению к другим работникам и его права при невыполнении ответчиком пункта 6.3 трудового договора, внесенного при указанных выше обстоятельствах, не нарушены и судебной защите не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в судебной защите по причине злоупотребления правом; неправомерно не принял во внимание доводы истца о том, что выходное пособие при увольнении было начислено работнику и включено в его расчетный лист по зарплате, сведения о начисленных работнику суммах выходного пособия переданы ответчиком в соответствующий налоговый орган, передаваемые ответчиком сведения подписаны его полномочным должностным лицом; суды основываются на ошибочном выводе о нарушенных подписанием изменений к трудовому договору (контракту) имущественных правах и интересах собственника предприятия, так как на момент подписания данных изменений единственным собственником ОАО "Металлист" являлся именно "данные изъяты" подписавший изменения к трудовому договору, данный факт установлен судом и не оспорен ответчиком; суды поставили под сомнение законность всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с сентября 2019 года по март 2020 года и не приводят доводы о том, как процедура банкротства физического лица "данные изъяты" влияет на взаимоотношения между работником и работодателем не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно основывают свои выводы на постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21, так как данное постановление касается регулирования и оплаты труда руководителей организации и членов коллегиальных исполнительных органов, а он не являлся руководителем организации и не входил в состав коллегиальных исполнительных органов предприятия, в связи с чем, ссылка на данное постановление в вынесенных судебных актах недопустима, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал, что, независимо от того, что истец по данному делу не являлся руководителем организации, членом коллегиальных исполнительных органов организаций, указанные выше правовые позиции относительно недопустимости злоупотребления правами применимы при рассмотрении спора, как для оценки поведения истца, так и для оценки поведения бывшего генерального директора ОАО "Металлист", заключивших 12 ноября 2019 года дополнительное соглашение с условием о выплате истцу при увольнении компенсации (выходного пособия).

Установив, что ОАО "Металлист" на момент подписания дополнительного соглашения с истцом, которым истцу при увольнении, независимо от основания увольнения, должна была быть выплачена компенсация (выходное пособие) в размере более 888 000 руб. 00 коп, находилось в сложном финансовом положении, мировыми судьями судебных участков Качканарского судебного района в 2017 году вынесено 722 судебных приказа о взыскании заработной платы в пользу работников ОАО "Металлист" на сумму 5 630 395 руб, в связи с их невыплатами, а 2018 году - 1135 судебных приказа на сумму 24 216 043 коп, суд обоснованно отметил, что при заключении генеральным директором общества "данные изъяты" и истцом, замещавшим должность коммерческого директора общества, дополнительного соглашения со спорной компенсацией (выходным пособием) 12 ноября 2019 года имеются признаки злоупотребления правом, данные действия нарушает интересы Общества и иных работников, работающих на предприятии.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при осуществлении правосудия суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, а именно по собственной инициативе произвел сбор доказательств по делу, касающихся вопроса финансового состояния ОАО "Металлист" в 2014-2019 годах, в части имеющихся за указанный период возбужденных в отношении ответчика арбитражных делах о его несостоятельности (банкротстве), а также истребовал информацию о вынесенных в отношении ОАО "Металлист" судебных приказах о взыскании заработной платы в пользу работников предприятия за 2017-2018 годы, сформулировав при этом необоснованный вывод, что представленная информация дополнительно подтверждает нахождение предприятия в трудном финансовом положении на момент внесения изменений в трудовой договор истца, предусматривающего выплату выходного пособия, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушением норм процессуального права, влекущим отмену оспариваемых судебных актов в кассационной порядке, не является.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Также, из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, не имея на то оснований, привлек в качестве государственного органа, дающего заключение по делу Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (Росфинмониторинг), не влечет отмену судебных постановлений и на правильность выводов судов не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора применены, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифулина Андрея Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи