Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 66а-3573/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-76/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" к Правительству Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителей Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Карасевой В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (далее - ООО КГ "Промресурс", Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 114 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Белгородский областной суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 9 861 882 рубля на основании отчета об оценке его рыночной стоимости N 2019.179 от 1 октября 2019 года.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в размере 39 105 021, 72 рубль, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой оценки при Управлении Росреестра по Белгородской области от 5 декабря 2019 года заявление Общества, поданное 12 ноября 2019 года, отклонено.

В качестве заинтересованного лица в административном исковом заявлении указана Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы административным истец заявленные требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 7 465 000 рублей.

Решением Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 7 465 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 12 ноября 2019 года.

Не согласившись с данным решением, 16 июня 2021 года представитель Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по доверенности Болотова М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить названный выше судебный акт после проведения повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, поскольку эксперт использовал: в качестве аналога объект, дважды выставленный на продажу за разную цену; объекты-аналоги, не соответствующие объекту исследования по месторасположению, не применяя соответствующую корректировку; данные справочника Лейфера Л.А. без соотнесения характеристик рынка объекта исследования и рынка большого города, а также ошибочно не применил корректировку на "красную линию" к объектам-аналогам N 3 и N 4, следовательно, представленное заключение не является достоверным и относимым доказательством.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения и дополнения к ним.

Представитель Правительства Белгородской области подал письменный отзыв, в котором поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области при разрешении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель Управления Росреестра по Белгородской области письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие, от других лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО КГ "Промресурс" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, земельный налог на который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 39 105 021, 72 рубль утверждена по состоянию на 1 января 2016 года постановлением Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016 года N 418-пп.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 названного Федерального закона.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости. При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО N 4).

В свою очередь под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости объекта недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд за ее оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, поскольку последняя ниже его кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Между тем судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации) (часть 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости от 1 октября 2019 года N 2019.179, выполненный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 9 861 882 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя заинтересованного лица определением суда от 16 июня 2020 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении величины рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года и соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21 июня 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты", отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года составляет 36 900 000 рублей.

Представителем административного истца было заявлено о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, приведших, по его мнению, к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что названое заключение не может быть положено в основу решения, поскольку, рассчитывая рыночную стоимость земельного участка в рамках сравнительного погода методом сравнения продаж, эксперт Анищенко Я.В. в качестве объекта-аналога подобрала земельный участок площадью 5 100 кв.м, однако обращение к тексту объявления показало, что к продаже предложен не один участок, а четыре (1 100 кв.м, 1 100 кв.м, 18 000 кв.м и 1 100 кв.м) в п. Северный вдоль федеральной трассы по первой линии, назначение - земли населенных пунктов для строительства придорожных комплексов, гаражей и мини заправки, тогда как вид разрешенного использования оцениваемого участка - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Как верно указал суд первой инстанции, самым значим фактором, влияющим на стоимость земельных участков, относящихся к одному с объектом оценки сегменту рынка, является местоположение, вклад этого элемента в стоимость объекта (вес факта) составляет 25%, однако эксперт Анищенко Я.В. необоснованно отказалась от использования в расчетах цен предложений тех земельных участков, которые расположены в г. Старый Оскол - на территории, схожей по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, отказ же от использования в качестве объектов-аналогов земельных участков, расположенных в указанном городе, по причине отсутствия сведений о зарегистрированных правах, нахождения их в аренде, является необоснованным, поскольку фактор "передаваемые имущественные права" является только третьим по значимости фактором, влияющим на стоимость, что является нарушением подпункта "г" пункта 11 ФСО N 7.

Кроме того, в результате определения и внесения корректировок цены аналогов в первичной экспертизе имеют значительные различия друг от друга. Так скорректированная цена аналога N 4 (8 753, 62 руб./кв.м) практически в 2 раза превышает скорректированные цены аналогов N 1, N 2 и N 3 (5 411, 76, 5 567, 84 и 4 496, 5 руб./кв.м). При этом эксперт, проводивший первичную экспертизу, в нарушение пункта 1 раздела IV Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Минимущества России N 568-р от 6 марта 2002 года, не выбрал другой аналог.

С учетом приведенного, определением областного суда от 13 октября 2020 года по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза.

8 декабря 2020 года экспертом "данные изъяты" была выполнена повторная судебная экспертиза, по результатам которой он пришел к выводу, что приведенная в отчете рыночная стоимость земельного участка искажена, выявлены нарушения законодательство об оценочной деятельности, а рыночная стоимость объекта исследования на заданную дату составляет 39 995 000 рублей.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, эксперт выявил достаточное количество предложений по продаже земельных участков коммерческого назначения в Белгородской области; разброс стоимости 1 кв.м составляет от 4 000 до 20 000 рублей, в то время как эксперт не привел усредненную стоимость 1 кв.м земельного участка коммерческого назначения под офисно-торговую недвижимость и не осуществил соответствующей выборки предложений, обосновывающей указанный им диапазон цен; расширяя территорию исследования по правилам подпункта "б" пункта 11 ФСО N 7 и выбрав два земельных участка, расположенных в г. Белгород и один в п. Дубовое Белгородского района, эксперт не обосновал по каким критериям им выявлено сходство экономических характеристик данных объектов с объектом экспертизы; располагая сведениями по меньшей мере о 22 предложениях о продаже земельных участков, расположенных в г. Старый Оскол, отраженных в проверяемом им отчете, эксперт не обосновал невозможность их использования в качестве аналогов, что нарушает подпункт "в" пункта 22 ФСО N 7; экспертом со ссылкой на Справочник оценщика недвижимости под редакцией Л.А. Лейфера (г. Нижний Новгород, 2014 год) применена корректировка на местоположение (по аналогу N 1 - 0, 94, по аналогам N 2 и N 3 - 0, 75), при этом в названном справочнике отсутствует значение использованных корректировок.

Также из письменных пояснений эксперта судом было установлено, что рынок г. Старый Оскол им не исследовался, но по г. Старый Оскол им не было найдено подобных земельных участков, выставленных на продажу, что обусловило использование объектов-аналогов из г. Белгород и Белгородского района.

Исследовав в судебном заседании данное заключение и установив наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя административного истца, назначив по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту "данные изъяты".

Из заключения повторной судебной экспертизы от 5 апреля 2021 года, проведенной экспертом "данные изъяты", следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 7 465 000 рублей, а при составлении отчета об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Поскольку в экспертных заключениях, выполненных "данные изъяты", были допущены нарушения со всей очевидностью повлиявшие на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ООО ГК "Промресурс", они не были приняты судом в качестве доказательства таковой и отвергнуты судом как недостоверные.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы от 5 апреля 2021 года применительно к положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и с учетом пояснений эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Также указал, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и стажем работы, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу требований статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы представителя заинтересованного лица о том, что в отсутствие применения соответствующей корректировки экспертом были использованы в расчетах объекты-аналоги, не соответствующие объекту исследования по местоположению, экспертом использованы данные справочника Лейфера Л.А. без соотнесения характеристик рынка объекта исследования и рынка большого города, и не обосновано неприменение корректировки на "красную линию" к объектам-аналогам N 3 и N 4, что не опровергнуто административным истцом.

Принимая во внимание обстоятельства административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла выводы эксперта недостаточно аргументированными и с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости объекта недвижимости своим определением от 10 августа 2021 года удовлетворила ходатайство представителя заинтересованного лица и назначила по делу повторную судебную экспертизу.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Фундаментальным требованием к отчету об оценке, закрепленным в статье 11 Закона об оценочной деятельности и в пункте 4 ФСО N 3, является то, что отчет об оценке не должен вводить в заблуждение его пользователя. При этом существенно искаженная величина итоговой стоимости объекта оценки вводит в заблуждение пользователя отчета об оценке и приводит к нарушению требования проверяемости отчета.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из заключения повторной судебной экспертизы N 66а-3573/2021, выполненной 6 сентября 2021 года экспертом "данные изъяты"), следует, что отчет, представленный истцом, не в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, однако выявленные нарушения не повлияли на достоверность результата; стоимость объекта, определенная в исследуемом отчете, подтверждается, тем не менее, поскольку были выявлены нарушения методики оценки, далее приводится полученный в результате исправления нарушений результат - по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка составляет 10 385 000 рублей.

При этом в заключении проанализированы и приведены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, относящегося к исследуемому сегменту рынка.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20 мая 2015 года N 299, экспертом было составлено точное описание объекта оценки. В заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости, существенно влияющие на его стоимость.

Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основана на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и достоверности определенного заключением эксперта итогового результата расчета рыночной стоимости земельного участка не представлено.

При этом судебная коллегия находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности.

Судебная коллегия, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы от 6 сентября 2021 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В то время как участвующими в деле лицами доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельного участка указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости ими не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими для оцениваемого объекта.

Кроме того, экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки, им приведены источники информации, используемая в исследовании справочная литература.

Как указал эксперт "данные изъяты", стоимостные результаты в первом, втором и третьем экспертном заключении и в настоящей исследовательской части выходят за границы доверительного интервала значений (границы интервала стоимости определяются по данным издания "Рекомендации по определению и обоснованию границ интервала, в котором может находится стоимость объекта оценки", - Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород, 2017 год, под ред. Л. А. Лейфера, стр. 18 - 23); эксперты в 1-м и 2-м заключении используют аналоги, расположенные за пределами г. Старый Оскол, с корректировкой на местоположение, которая не связана с ценообразующими факторами в Белгородской области; эксперт в 3-м заключении использует аналог (N 2, земля под автомойку, ВРИ 5) который не сопоставим с использованием объекта оценки (ВРИ 7 под торговлю) без применения соответствующей корректировки.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не были применены изложенные выше нормы материального права, которые подлежали применению в данном случае, постольку оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами в суд не представлено.

Оснований к назначению еще одной повторной или дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя Администрации Староосколького городского округа Белгородской области судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта "данные изъяты". и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица о допущенных экспертом нарушениях федеральных стандартов оценки при проведении судебной экспертизы, поскольку эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов; применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки, в том числе на передаваемые права (право долгосрочной аренды/право собствнености); итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок; в сравнительном подходе были использованы аналоги, цены предложений которых попадают в определенный экспертом диапазон; в заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом; экспертом приведено подробное обоснование методики расчета, применяемой в рамках используемых им методов.

Иные участвующие в деле лица ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей была возложена на Администрацию Старооскольского городского округа в срок до 24 августа 2021 года.

6 сентября 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы от 6 сентября 2021 года, выполненное экспертом "данные изъяты"

Однако до настоящего времени денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили.

Одновременно с заключением судебной экспертизы поступило заявление от экспертной организации о возмещении расходов на ее проведение в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 106 названного кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исходя из анализа приведенных норм процессуального права, суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и понесенных в связи с назначением экспертизы при принятии решения.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости, находящегося в собственности административного истца, превышает его определенную рыночную стоимость более чем в три раза (3, 7 раза или на 73%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка в оспариваемом размере была утверждена по состоянию на 1 января 2016 года постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 N 418-пп.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что расходы по оплате выполненной экспертом "данные изъяты". работы по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка надлежит возложить на административного ответчика - Правительство Белгородской области.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года изменить.

Установить кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 114 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 10 385 000 (десять миллионов триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Белгородской области в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова