Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-3804/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года, вынесенное по заявлению Воейкова И.Ю. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-346/2020 по административному исковому заявлению Воейкова И.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Воейков И.Ю. (далее также - административный истец) обратился в Ярославский областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость арендуемого им земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости, определенном в отчете об оценке, 8 112 000 рублей.

Решением Ярославского областного суда от 24 ноября 2020 года заявленные Воейковым И.Ю. требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 8 112 000 рублей. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "Ярэксперт" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения. Уточнена резолютивная часть решения суда указанием даты, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка - "по состоянию на 1 января 2019 года".

11 мая 2021 года через электронную приемную суда Войковым И.Ю. подано заявление, а впоследствии уточнено, о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-346/2020, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, на оплату услуг оценщика - 40 000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года заявление Воейкова И.Ю. удовлетворено частично. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Воейкова И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 61 343, 55 рублей, из них 40 000 рублей на оплату услуг оценщика, 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 1043, 55 рублей почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей возвращена Воейкову И.Ю.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее также - Департамент, административный ответчик) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Воейкова И.Ю. отказать, ссылаясь на то, что им не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения дела административного дела по существу не установлено.

Возражения на частную жалобу участвующими в деле лицами не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена Ярославским областным судом в решении от 12 марта 2020 года в размере рыночной на основании отчета об оценке.

Административным истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 77 300 рублей, в том числе расходов на оплату услуг за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 40 000 рублей, что подтверждается договором N от 28 июля 2020 года, актом выполненных работ N от 31 июля 2020 года, распиской о передаче денежных средств от 15 июля 2020 года; на оплату юридических услуг по договору от 15 июля 2020 года - 30 000 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, что подтверждается договором от 15 июля 2020 года, распиской от 1 февраля 2021 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены почтовые расходы, несение которых подтверждается кассовыми чеками на сумму 1043, 55 рублей, описью почтовых вложений.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком безналичной оплаты Сбербанк онлайн.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Удовлетворяя частично заявление Воейкова И.Ю. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей значительно превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 24 ноября 2020 года в размере "... " рублей (более чем на 60 процентов), что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту оценки.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Поскольку разница между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и установленной судом его кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости составляет более чем в два раза, что безусловно свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту оценки и нарушении прав административного истца как плательщика арендной платы, понесенные Воейковым И.Ю. судебные расходы подлежат возмещению за счет Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 КАС РФ обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на уплату государственной пошлины, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Воейковым И.Ю. на уплату государственной пошлины, по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей возвращена административному истцу.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая обоснованность размера оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, ее правовой сложности, пришел к верному выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 20 000 рублей.

Воейковым И.Ю. с учетом реализации права, предусмотренного частью 7 статьи 125 КАС РФ, было направлено путем почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, административное исковое заявление с пакетом документов. Поскольку материалами дела подтверждается факт несения административным истцом данных расходов, и административным истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 1043, 55 рублей, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика расходов на почтовые услуги в указанном размере.

Доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда первой инстанции, Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков