Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 66а-3878/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 8 июля 2021 года, вынесенное по заявлению акционерного общества "Военторг-Москва" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-12/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Военторг-Москва" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Москва" (далее также - административный истец, АО "Военторг-Москва", Общество) обратилось в Смоленский областной суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточненных требований просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2012 года в определенном экспертом размере - 55 239 300 рублей.

Решением Смоленского областного суда от 11 марта 2021 года заявленные АО "Военторг-Москва" требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2012 года равной его рыночной стоимости в размере 55 239 300 рублей, которая подлежит применению с 1 января 2012 года до 1 января 2020 года.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

9 июня 2021 года посредством услуг почтовой связи АО "Военторг-Москва" в Смоленский областной суд направлено заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 64 000 рублей, складывающихся из расходов по оплате оценки объекта недвижимости в размере 27 000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы - 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 2 000 рублей, которые просил взыскать с администрации Смоленской области (далее также - административный ответчик).

Определением Смоленского областного суда от 8 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены, с администрации Смоленской области в пользу АО "Военторг-Москва" взыскано в счет возмещения расходов на проведение оценки объекта недвижимости - 27 000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы - 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 2 000 рублей.

В частной жалобе администрация Смоленской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления АО "Военторг-Москва" к администрации Смоленской области отказать, ссылаясь на то, что понесенные административным истцом расходы не подлежали возмещению, поскольку отчет об оценке составлен с нарушением требований законодательства в области оценочной деятельности; ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы административным ответчиком не заявлялось; административный истец реализовал право на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области поданы возражения на частную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена Смоленским областным судом в решении от 11 марта 2021 года в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

9 июня 2021 года АО "Военторг-Москва" посредством услуг почтовой связи направил в Смоленский областной суд заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, на оплату судебной экспертизы, на уплату государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2012 года постановлением администрации Смоленской области от 16 января 2013 года N Кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020632:2 составила 212 941 663, 2 рублей.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявление АО "Военторг-Москва" о взыскании в пользу Общества судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (".." рублей) на 74 % превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (".." рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на администрацию Смоленской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на оплату судебной оценочной экспертизы, на уплату государственной пошлины, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда первой инстанции, администрацией Смоленской области не представлены.

Доводы частной жалобы о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости действующему законодательству в области оценочной деятельности, ввиду чего расходы на его составление не подлежат возмещению, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку предоставление отчета об оценке рыночной стоимости при подаче административного искового заявления в суд являлось обязательным условием в силу требований к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов, сформулированных в статье 246 КАС РФ, в частности пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Суждения автора жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по его инициативе, также является несостоятельным, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований и которые были признаны судом обоснованными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Смоленской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков