Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 66а-3886/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 6 июля 2021 года, вынесенное по заявлению Садкина А.А. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-420/2020 по административному исковому заявлению Садкина А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Садкин А.А. (далее также - административный истец) обратился в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года в размере 1 018 000 рублей, определенном в отчете об оценке.

Решением Костромского областного суда от 22 декабря 2020 года заявленные Садкиным А.А. требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2013 года равной его рыночной стоимости в размере 1 018 000 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

20 мая 2021 года посредством услуг почтовой связи Садкиным А.А. в Костромской областной суд направлено заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 30 300 рублей, состоящих из расходов по оплате оценки объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей, которые просил взыскать с администрации Костромской области (далее также - административный ответчик).

Определением Костромского областного суда от 6 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с администрации Костромской области в пользу Садкина А.А. взысканы расходы на проведение оценки объекта недвижимости - 20 000 рублей, на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

В частной жалобе администрация Костромской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Садкина А.А. отказать, ссылаясь на то, что административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, виновность действий областной администрации в нарушении указанного порядка не установлена.

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области, представителем административного истца по доверенности Лапиной А.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена Костромским областным судом в решении от 22 декабря 2020 года в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

20 мая 2021 года Садкин А.А. посредством услуг почтовой связи направил в Костромской областной суд заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, на оплату юридических услуг, на уплату государственной пошлины.

Несение расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка подтверждено самим отчетом N, выполненным ООО " Р", договором на проведение оценки от 30 сентября 2020 года N, актом сдачи-приемки услуг от 30 сентября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2020 года на сумму ".." рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 30 сентября 2020 года, заключенный административным истцом с Лапиной А.А, а также расписка в получении денежных средств на сумму ".." рублей от этой же даты.

В том числе при подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере ".." рублей, что подтверждается чек-ордером от 6 октября 2020 года.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований об установлении в отношении недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Удовлетворяя частично заявление Садкина А.А. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (".." рублей) в 3, 6 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (".." рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на администрацию Костромской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Поскольку разница между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и установленной судом его кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости составляет 3, 6 раза, что безусловно свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту оценки и нарушении прав административного истца как налогоплательщика, понесенные Садкиным А.А. судебные расходы подлежат возмещению за счет администрации Костромской области.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в Садкина А.А. судебных расходов в общей сумме 25 300 рублей (расходы по оплате услуг оценщика - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей), данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1, в том числе относительно присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, которая исходя из имеющихся по административному делу доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подтверждается объемом фактически выполненной представителем административного истца работы. При этом процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда первой инстанции, администрацией Костромской области не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков