Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 66а-3887/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 6 июля 2021 года, вынесенное по заявлению Копьёва А.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-473/2020 по административному исковому заявлению Копьёва А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Копьёв А.В. (далее также - административный истец) обратился в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 1 076 000 рублей, определенном в отчете об оценке.

Решением Костромского областного суда от 24 декабря 2020 года заявленные Копьёвым А.В. требования удовлетворены, кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 марта 2016 года равной его рыночной стоимости в размере 1 076 000 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

23 мая 2021 года посредством услуг почтовой связи Копьёвым А.В. в Костромской областной суд направлено заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 25 300 рублей, состоящих из расходов по оплате оценки объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей, которые просил взыскать с администрации Костромской области (далее также - административный ответчик).

Определением Костромского областного суда от 6 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены, с администрации Костромской области в пользу Копьёва А.В. взысканы расходы на проведение оценки объекта недвижимости - 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

В частной жалобе администрация Костромской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Копьёва А.В. отказать, ссылаясь на то, что административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, виновность действий областной администрации в нарушении указанного порядка не установлена.

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области, представителем административного истца по доверенности Лапиной А.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена Костромским областным судом в решении от 24 декабря 2020 года в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

23 мая 2021 года Копьёв А.В. посредством услуг почтовой связи направил в Костромской областной суд заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта капитального строительства, на уплату государственной пошлины.

Несение расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта капитального строительства подтверждено самим отчетом N 10309, договором на проведение оценки N 7678 от 11 ноября 2020 года, актом сдачи-приемки услуг от 11 ноября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 120 от 24 ноября 2020 года на сумму 25 000 рублей.

В том числе при подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком операции от 15 ноября 2020 года.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2019 года постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а. Кадастровая стоимость в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N составила 3 982 264, 64 рублей.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявление Копьёва А.В. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости ("... " рублей) в 3, 7 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости ("... " рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на администрацию Костромской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда первой инстанции, администрацией Костромской области не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков