Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 66а-3971/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Областного специализированного государственного бюджетного учреждения "Фонд государственного имущества Смоленской области" (далее - ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области") на определение Смоленского областного суда от 8 июля 2021 года, вынесенное по заявлению Хмелевской Н.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-8/2021 по административному исковому заявлению Хмелевской Н.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Хмелевская Н.В. (далее также - административный истец) обратилась в Смоленский областной суд с указанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости - здания бытового обслуживания с кадастровым номером N по состоянию на 27 февраля 2020 года в размере равном его рыночной стоимости, определенном заключением эксперта.

Решением Смоленского областного суда от 18 марта 2021 года заявленные Хмелевской Н.В. требования удовлетворены, кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 716 132 рублей по состоянию на 27 февраля 2020 года.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и вступило в законную силу.

27 мая 2021 года Хмелевская Н.В. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 95 000 рублей, связанных с оплатой работ по составлению отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Смоленского областного суда от 8 июля 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично. С ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" в пользу Хмелевской Н.В. взыскано 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 35 000 рублей на оплату стоимости отчета об оценке объекта недвижимости, 30 000 рублей на оплату судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области отказано.

Не согласившись с определением суда, ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" (далее также - административный ответчик, Учреждение) в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Хмелевской Н.В. отказать. Жалоба мотивирован тем, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена административным ответчиком в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) на основе результатов последней государственной кадастровой оценки, без возможности применения других подходов и методов. Учреждение не наделено полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки, а, следовательно, является ненадлежащим административным ответчиком.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области подан отзыв, в котором содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Административный истец, в пользу которого состоялось решение суда, реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости и установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Хмелевская Н.В. после рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 95 000 рублей.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, определена ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" по состоянию на 27 февраля 2020 года в размере "... " рублей в порядке статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке, сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Удовлетворяя частично заявление Хмелевской Н.В. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего административного дела, суд первой инстанции указал, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости составляет 81 %, следовательно, такие расходы должны быть отнесены на административного ответчика, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Поскольку разница между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости "данные изъяты" рублей) и установленной судом его кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости (1 716 132 рублей) составляет 5, 4 раза (или 81 %), что безусловно свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту оценки и нарушении прав административного истца как налогоплательщика, понесенные Хмелевской Н.В. судебные расходы подлежат возмещению за счет ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области".

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на оплату стоимости отчета об оценке имущества - 35 000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы - 30 000 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 КАС РФ, разъяснения, данные в пунктах 2, 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 35 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам и взысканы в ее пользу в полном объеме. Факт несения данных расходов документально подтвержден.

Суд первой инстанции, отнеся к расходам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, оценив объем оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 11 января 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по ее проведению возложены судом на административного истца и оплачены им в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от 13 января 2021 года и платежным поручением от 14 января 2021 года N. Денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие на депозитный счет Смоленского областного суда, на основании определения суда от 10 марта 2021 года перечислены на расчетный счет экспертной организации - ООО " Б".

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции для проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае они подлежат взысканию с ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области".

Исходя из положений статей 111, 114, 247 КАС в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (пункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 15 Закона о государственной кадастровой оценке).

В рамках настоящего дела органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в порядке статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке, является ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области", которое на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 11 декабря 2017 года N наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суждение в частной жалобе о том, что Учреждение не утверждало кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, является ненадлежащим административным ответчиком по делу, не может быть признано состоятельным, поскольку в силу приведенных законоположений и предоставленных данному органу полномочий именно Учреждение утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, вне зависимости от того, что в рамках реализации этих полномочий отсутствовала возможность применения других подходов и методов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов на ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда первой инстанции, административным ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Областного специализированного государственного бюджетного учреждения "Фонд государственного имущества Смоленской области" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков